Aller au contenu

[Télévision] Alexandra DUVIVIER dans le JT de 13h de France 2 le 170214


Recommended Posts

Publié le

attends quand tu écris c'est discuter.

et quand j'écris ce n'est pas discuter.

et c'est toi qui parlais de facilité ?!

"Un certain background" ne justifie pas une critique si elle n'est pas argumentée.

ok, euh, parti de là, rien ne justifie rien. on est bien avancé.

ahahah... désolé, ça m'a échappé.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 106
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

bon, allez, j'me barre aussi.

à tous les candides qui ne pigeraient rien à ce baragouin de fanatiques , érudits, critiques d'art, etc... :

ALLEZ AU DOUBLE FOND... l'ambiance est bien meilleure qu'ici. la vraie magie c'est là-bas.

Publié le

Je suis évidemment d'accord; il n'y a pas besoin d'être un metteur en scène pour donner son avis sur un film.

De même, il n'est pas besoin d'être un illusionniste pour donner son avis sur la prestation d'un magicien. Combien de fois avons-nous entendu des profanes descendre tel ou tel magicien vu en soirée mariage ou en séminaire d'entreprise ?

Cela étant, il ne faut pas oublier que ce sont ces mêmes personnes qui vont se souvenir de ta prestation et demander à leur copain, collègue, ou autre tes coordonnées pour animer leur anniversaire ou leur soirée. Et donc :

Affirmation n° 1 : "De toute façon, il n'y comprennent rien, de quel droit ces Moldus se permettent-ils de critiquer ?"

Affirmation n°2 : "De toute façon, les seuls juges digne de ce nom, ce sont les spectateurs".

Quelle affirmation aurait ta préférence, SHEEK ?

Sinon, pour revenir au sujet et rebondir (boing) sur les propos de Carlito :

Donc restons indulgent [...] sur la rapidité d'exécution des manip. de cartes.

Hé bien non ! Justement, c'est exactement une présentation adéquate ! De ce point de vue, cela était réussi; les effets se sont enchaînés, tous plus étonnants les uns que les autres laissant juste aux spectateurs le temps de cligner des yeux et de se demander s'ils avaient la berlue, jusqu'au climax qui les achève ! Si je devais le présenter, ce serait comme ça que je ferais.

Car attention, cela reste un tour de petits paquets, pas la peine de présenter cela comme une grande illusion à la Dani Lary avec costume d'époque, Copain et assistantes en bikini !

Mais comme qui dirait, ce n'est que mon avis (et heureusement mdr;) ! )

(sinon merci pour les suppo mais depuis que je fréquente ce forum, je commence a en avoir plein le ... Placard à pharmacie mdr mdr mdr ! )

Publié le

Woody.... bon je reviens (surlol on the rocks) parce que tu t'adresses à moi.

la #2 clairement. 'qui nous donne que les "vrais" spectateurs (pas les "magiciens" et leur cabas de problèmes) kiffent les spectacles des Duvivier. clairement. et ne sont pas là à décortiquer chaque mot, chaque geste pour se rendre intéressants tout en dénigrant à peu de frais. en effet, ça, c'est plutôt facile à faire.

Publié le

Sheek, pour ma part, la seule chose que j'ai critiqué c'est ta façon de réprimander ceux qui se sont permis de critiquer la prestation d'Alexandra...

J'en profites également pour ajouter une seconde critique (en toute amitié, hein) : il me semble que tu ne lis pas bien tes interlocuteurs, ou en tout cas que tu ne les comprends pas...

On sent bien que tu es fébrile parce que KSoeze et Carl Valentin ont un peu critiqué la prestation d'Alexandra, mais je trouve que les interrogations soulevées sont intéressantes : n'y a t il pas une distorsion entre parler d'art (ce qui serait fait au Double Fond) et la présentation de 2 effets rapides (un peu brouillon) ???

S'en prendre à eux en leur reprochant de ne pas être de la même pointure que Dominique ou Alexandra est curieux... Pour ne pas dire choquant... C'est la raison pour laquelle j'ai caricaturé tes propos qui n'invitent pas vraiment à l'échange et aux débats d'idées, ce qui est dommage pour une personne qui prône la pédagogie.

Et puis, il y a cette façon familière de discréditer les gens avec qui tu n'es pas d'accord : "baragoin de fanatiques, érudits, columbo, journaliste d'investigation, blabla, montre ce que tu fais en public, en direct à la télé, tout ça... et on comparera... 'voir si t'es la bonne personne à même de juger ce qui est compliqué ou pas....."

C'est un procédé fatiguant que je trouve irrespectueux.

Pour résumer mon avis : d'un côté on a une prestation d'Alexandra, avec ses qualités et ses défauts, et de l'autre on a un discours général qui me semble en léger décalage. Je regrette également le choix des effets qui me semblent pas souligner la dimension artistique de la Magie.

Il me semble qu'exprimer cela ne remet pas en cause le respect que l'on peut avoir pour Alexandra, et j'avoue avoir du mal à comprendre que ce genre d'avis provoque des réactions aussi épidermique de ta part... J'ajouterai également ne pas avoir vu de "cassage" de Duvivier (père ou fille) dans les propos tenus par les autres Vmistes, contrairement à ce que tu évoques (mais peut être que c'est moi qui est mal compris les intentions de certaine intervention).

Publié le

"fanatiques", c'était moi inclus.

et d'où tu m'appelles "Monsieur le responsable du Club de Magie des Lilas" alors qu'on ne se connait pas.

moi je crois que tu te fais du mal si tu googlelises le nom de tes interlocuteurs avant de leur parler.

en outre, je pense que tu es de mauvaise foi. tu as sauté sur l'occasion de la tournure de l'échange pour lâcher un peu du venin-à toi qui te grattouillait.

toute la posture posée et polie n'y change rien. si tu veux, j'ai une description pour ça, mais ça va te vexer.

allez, viens, disons qu'on s'en fout.

Publié le

Ça y est j'ai enfin vu la vidéo. Moi généralement je suis la pire des raclures, critiqueur gratuit et méchant, une espèce de vaurien du jugement...bref je suis en générale très critique. Hé Ben en fait j'ai bien aimé le personnage ( je ne l'avais jamais vu avant), souriante, charmante et concernant les deux tours, d'un point de vu spectateur j'ai trouvé ça plutôt sympa! Si je prends la casquette (chapeau) du magicien, effectivement c'est discutable mais les conditions sont pas idéales... Bref un point de vu de plus....

Publié le
"fanatiques", c'était moi inclus.

et d'où tu m'appelles "Monsieur le responsable du Club de Magie des Lilas" alors qu'on ne se connait pas.

moi je crois que tu te fais du mal si tu googlelises le nom de tes interlocuteurs avant de leur parler.

en outre, je pense que tu es de mauvaise foi. tu as sauté sur l'occasion de la tournure de l'échange pour lâcher un peu du venin-à toi qui te grattouillait.

toute la posture posée et polie n'y change rien. si tu veux, j'ai une description pour ça, mais ça va te vexer.

allez, viens, disons qu'on s'en fout.

Ben si tu veux, on s'en fout, ca me dérange pas ;) La prestation était plutôt bonne, mais décevante par rapport à ce que l'on pouvait attendre d'Alexandra.

Par contre je ne comprend pas ton allusion sur mon venin ??? Si tu veux bien m'expliquer (ici ou en mp, à ta convenance)

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Messages

    • « La majeure partie de la masse sèche d'un arbre provient indirectement de l'air, grâce à l'énergie lumineuse du Soleil. Cela peut sembler paradoxal, car on pourrait penser que le bois provient principalement de la terre, par les racines. Mais ce n'est pas le cas. D'où vient réellement la matière d'un arbre ? Grâce à la photosynthèse, l'arbre absorbe trois éléments : Le dioxyde de carbone (CO₂) : prélevé dans l'atmosphère par les feuilles. L'eau (H₂O) : absorbée par les racines. La lumière du Soleil : qui fournit l'énergie nécessaire à la réaction. L'arbre utilise cette énergie pour fabriquer des sucres, puis des molécules complexes comme la cellulose et la lignine, qui constituent le bois. C'est là que se trouve le point surprenant : Le carbone qui constitue l'essentiel de la matière sèche du bois provient du CO₂ atmosphérique. L'oxygène et une partie de l'hydrogène proviennent également de l'eau et du CO₂. Les minéraux du sol (azote, phosphore, potassium, calcium, etc.) sont indispensables à la croissance, mais représentent une fraction relativement faible de la masse sèche du bois. En réalité, environ 45 à 50 % de la masse sèche du bois est constituée de carbone. Une expérience de pensée Imaginons un arbre qui pèse 1 tonne une fois complètement sec. On pourrait croire qu'il a puisé cette tonne dans le sol. Or, une grande partie de cette matière provient du CO₂ présent dans l'atmosphère, capturé par ses feuilles. L'arbre a donc littéralement transformé de l'air en bois, en utilisant l'énergie du Soleil ! La nuance importante : la lumière solaire ne fournit pratiquement pas la masse de l'arbre. Elle fournit l'énergie qui permet de transformer le CO₂ et l'eau en matière organique. C'est l'une des grandes merveilles de la photosynthèse : transformer de la matière minérale en matière vivante grâce à l'énergie lumineuse. »
    • Neuf. Tout juste reçu. 170 euros. 
    • merci pour ce retour @Alexis DUDZIAK 🙂  n'hesitez pas l'impact sur les moldus est vraiment fort surtout si vous utilisez la calculatrice du spectateur 😉   amusez-vous bien ;)
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8560
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Liam BARTHELEMY
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      686.9k

×
×
  • Créer...