Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

"Tout est dans Pi !" (ce message que je viens d'écrire par exemple, ainsi que tout le contenu de VM ;) ) :

https://sciencetonnante.wordpress.com/2010/11/05/tout-est-dans-pi/

Justement, aux dernières nouvelles, on n'a pas démontré qu'il était univers.

Puisque ça a l'air de plaire à certains....allons de Pi en pis, avec les nombres Oméga de Chaitin.

En deux mots, ce sont des nombres bien défini dont on ne peut calculer aucun de ses chiffres (Solovay).

Pour ceux qui souhaitent en savoir plus : http://www.cs.auckland.ac.nz/~cristian/delahaye.pdf .

L'article est accessible et pas écrit par n'importe qui ;) .

Pour les plus paresseux, dès la page 8, des propriétés...dont celle d'être univers ! ;)

Bonne lecture mdr

Publié le (modifié)

Pour faire simple ça veut dire qu'en prenant une suite finie de chiffres au hasard tu la trouveras quelque part dans les décimales. Par exemple ton numéro de carte bleue suivi de ton numéro de téléphone, de même qu'une suite de 20 000 zéro d'affilé, etc... On peut donc trouver dans la suite décimal d'un nombre univers n'importe quelle suite finie.

EDIT : Effectivement Pi n'est pas démontré comme étant univers, ce n'est qu'un simple soupçon à ce jour.

Modifié par spankyfab
Publié le
ben...je comprends pas plus.

c'est quoi un nombre univers???

Ah, je croyais que tu me reprenais sur la forme ^^ .

Spankyfab a bien répondu du coup ;) .

Je vois pas trop comment on peut démonter que pi est univers ou pas, vu qu'il est constitué d'une suite infinie de chiffre.

J'en sais rien, mais (y'a toujours un mais) quand tu dis vu qu'il est constitué d'une suite infinie de chiffre :

1. Nécessairement, un nombre univers doit être constitué d'une infinité de chiffre.

2. 1,333..... en a une infinité, mais on sait qu'il ne l'est pas (que des "3").

3. Un défi, qui peut donner une idée d'un type de preuve possible pour "prouver qu'un nombre est un nombre univers" : donner un procédé qui en fabrique un.

À vos crayons ;) .

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • @Philippe SACCOMANO, oui j'imagine bien le contexte 🙂 Ce qui fait que la spectatrice n'a pas trop le temps de comprendre ^^ @Clément D'UZER, ben en fait ce qui me fait dire ça, c'est en partant d'une base où l'on sait que le surnaturel à ce niveau n'existe pas (du moins pour les gens un minimum cartésiens, rationnels ˆˆ), du coup le contexte tend plutôt à ce laisser bluffer plus que d'assister à quelque chose de surnaturel, du coup le trucage aussi discret et inimaginable soit-il, apparait comme une évidence. Ce qui est le cas la plupart du temps, le challenge étant d'arriver à faire oublier au spectateur de réfléchir (cf Tamariz illusioniste/magicien). Pour reprendre l'exemple des dynamics coins je pense que le fait que ca se fasse par l'intermédiaire d'un objet comme celui-ci change la donne, encore une fois ce que je trouve un peu too much c'est justement son coté trop direct, et les pièces dans le quiver ne pèse pas trop à côté de la disparition (avant de savoir qu'elles ont voyagé) qui est trop woaw!, et d'ailleurs pour le coup je te rejoins sur le point que le trucage d'une pièce à ce niveau est plus compliqué à imaginer que celui d'un portefeuille (les systèmes de double fonds étant déjà très connus par le publique). Après c'est juste un avis,  certes en tant que spectateur initié, et il est clair que j'imagine aussi très bien l'effet woaw et la surprise incroyable que cette spectatrice à pu ressentir (même un peu surjouer), et c'est vrai qu'on peut conclure qu'il a fait du beau boulot, mais là où ce que je développe trouve son sens, c'est que l'interrogation pourrait durer plus longtemps après le tour (trucage ou manipulation, tous les chemins magiques s'ouvrent à l'esprit ˆˆ)  
    • L'ouvrage "Psychologie de la magie" de Alice Pailhès et Gustav Kuhn (C.C. Éditions) contient un chapitre très éclairant sur le sujet. Il répertorie plusieurs définitions et classifications proposées par les magiciens (Ascanio notamment) pour en livrer ensuite une très riche sous l'angle de la psychologie. Très intéressant, comme tout le reste de l'ouvrage qui présente une autre façon de penser la structure et l'impact de nos routines.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8502
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Jacky TOSSYN
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.2k
    • Total des messages
      683.4k

×
×
  • Créer...