Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 50
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

Baskerville, quand je dis que la magie "peut être un art", j'entends qu'elle peut l'être au même titre que n'importe quelle activité (comme le disait plus haut Beyrevra) : impossible de généraliser, car les magiciens qui sont d'authentiques artistes sont les exceptions qui confirment la règle : la plupart ne sont que des gens qui pratiquent une activité (professionnelle ou non), souvent de manière admirable et avec passion. Cela suffit-il à accorder le label "artiste" à tous les magiciens ? Ce n'est pas mon avis (mais je n'oblige personne à le partager).

A titre de comparaison, je considère des acteurs comme Robert DeNiro, Matthieu Kassowitz ou Dustin Hoffman comme des artistes. Est-ce suffisant pour étendre la définition et considérer que tous les acteurs sont des artistes ? Je ne pense pas : que penser alors des Steven Seagal, Jean-Claude Van Damme et consorts ? On m'objectera sans doute que ce métier est artistique, bien que certains de ses représentants aient du succès mais pas de talent (médiatisation, public visé, type de films, etc.). Je répondrai que la situation est effectivement la même dans le monde de la magie, mais que la proportion est différente (beaucoup moins d'artistes réels que d' "artisans de la magie", plus ou moins talentueux).

En fait nos points de vue sont assez proches : pour moi aussi, "un artiste est quelqu'un qui pratique un art". Cependant, je ne généralise pas sous prétexte que quelques magiciens font de l'art : ceux-là sont des artistes (encore que je n'aurais pas cité les mêmes que toi...), et LEUR magie est un art.

Je rejoins donc Sir C sur ce point : "la magie [peut être] un art... malheureusement en manque cruel d'artistes".

L'important, c'est que ça valide !

Publié le

C'est l'objet de la distinction que je fais entre le statut d'artiste (statut légal intervenant dans l'affiliation auprès des divers organisms concernés) et l'aspect plus "philosophique" (je n'aime pas trop ce terme) de l'art.

On peut appartenir au premier sans être concerné par le second (et inversement), je pense même qu'il est rare (mais pas impossible : ne désespérons pas !) de faire partie des deux catégories à la fois...

Alx

L'important, c'est que ça valide !

Publié le

J'aimes bien ceux qui savent écrire des grands textes sur ce forum, en profitant d'une faiblesse de l'un ou de l'autre !

Mais peut-être n'ont ils rien d'autres à faire ?

Je préfère parler magie; c'est cependant difficile à garder le sujet, sans qu'il tourne à un autre. ! ! !

La sagesse vient avec l'âge.

Et l'ange un jour passe.

Publié le

Alx si ta définition de l'artiste c'est celle que tu as citer plus haut, a savoir qu'etre acteur ne fait pas nécessairement de quelqu'un un artiste, et que que les acteurs dont tu as parler, tu les considères comme tel alors ont partage le même point de vue, et ont c'est mal compris.

Le fait qu'une personne est artiste parce-qu'elle pratique un art c'est absurde, sinon le monde en serait peupler! Je voulais simplement dire que la magie a assez de représentant de qualité pour qu'on la considère comme un art. Si tu as compris que pour moi tout les magiciens sont des artistes sous prétexte qu'il font de la magie c'est sur que tu as du me prendre pour un fanatique.

Publié le

Flasch,

Moi aussi, j'aime bien ceux qui ont des choses à dire et qui, en plus, les partagent : je trouve que ça fait avancer les débats ! (c'est toujours mieux que de ne pas donner sn avis et reprocher aux autres de le faire, suivez mon regard !)

Bien sûr, "profiter d'une faiblesse de l'un ou de l'autre" n'est pas très fair-play mais je ne vois pas qui l'a fait ici (vu la longueur de mes messages, il est manifeste que je fais partie des gens que tu dénonces, mais je n'ai pas vu où !?!). S'agit-il de mes remarques à William ? Dans ce cas, je ne faisais que prendre parti pour Zephyrus en étouffant la polémique dans l'oeuf... à Beyrevra ou baskerville ? Je ne faisais que débattre avec eux d'un sujet qui, apparemment, nous intéresse. Si ce n'est pas ton cas, personne ne t'oblige à lire nos "grands textes"...

D'autre part, je ne vois pas en quoi ce sujet n'est pas magique ou en quoi il a été détourné de la question d'origine...

J'espère que tu as remarqué : je n'ai pas sauté sur la perche que me tendaient tes fautes d'ortographe : c'est un peu facile de profiter des faiblesses des autres ! [Clin d'oeil]

Baskerville, je suis content de voir que nous sommes d'accord [sourire]

Alx

L'important, c'est que ça valide !

Publié le

Faire caca sur une toile du haut d'un escabot est ce qu'on appelle une "performance" dans le jargon de l'art contemporain. "L'artiste" qui a réalisé cette charmante performance à New York n'a pas été contesté dans son identité d'artiste...

Alors se demander si la magie EST un art ou pourrait être un art n'a pas, à mon avis, beaucoup de sens !.. Si l'on admet pour acceptable le référent commun qu'est un dictionnaire alors il suffit de lire la définition du mot "art" pour comprendre immédiatement que la magie entre dans cette définition. Je ne vois aucune raison de se triturer les méninges là dessus. Et ceux qui se croient modestes en refusant le statut d'artiste ne réalisent pas à quel point ils sont arrogants... Mais c'est une autre histoire !..

Fred

Publié le

Citation:

Débat lancé par FD-Krishnou:

Et ceux qui se croient modestes en refusant le statut d'artiste ne réalisent pas à quel point ils sont arrogants... Mais c'est une autre histoire !..

"Ils" te remercient de "leur" expliquer : "ils" n'ont pas bien compris cette dernière phrase...

Alx (l'un d'entre "eux")

L'important, c'est que ça valide !

Publié le

Je viens de lire dans le thread "Artefact..." une réflexion de Fred qui, pour être synthétique, n'en est pas moins un peu lapidaire :

"la magie est un art, c'est si facile à comprendre quand on possède un dictionnaire".

Je réponds ici, car je trouve le thread en question très intéressant e je ne voudrais pas le polluer avec des réflexions qui ont plus leur place ici.

Quand on ne sait rien d'un sujet particulier, il est impossible d'avoir un avis dessus, ou alors un avis farfelu (cas des enfants à qui on demande d'où vient le monde). Quand on en sait un peu plus, on a alors un avis plus tranché (les enfants un peu plus grands, pour peu qu'ils aillent au catéchisme, "savent" que le monde a été créé par Dieu, et en 6 jours encore !). L'enfant grandissant, ses connaissances s'approfondissent (un collégien vous expliquera que tout vient du Big Bang). Et puis, s'il décide de creuser encore un peu le sujet, il découvrira à l'age adulte que toutes ses connaissances ne sont pas fausses, mais incomplètes : posez donc la question à un scientifique !

C'est vrai, les dictionnaires nous donnent une définition de l'art qui peut être satisfaisante si on veut juste le différencier d'une autre activité (le post de MagicLudovic aurait alors pu clôturer ce débat). Mais cette définition s'avère insuffisante dès lors qu'on veut aller un peu plus loin que les stéréotypes.

Si les débats sur l'art (ici et ailleurs) déchaînent les passions, c'est sans doute que je ne suis pas le seul à ne pas m'en contenter...

Alx

L'important, c'est que ça valide !

Publié le

Citation:

Débat lancé par FD-Krishnou:

Si l'on admet pour acceptable le référent commun qu'est un dictionnaire alors il suffit de lire la définition du mot "art" pour comprendre immédiatement que la magie entre dans cette définition

C'est bien la première fois que je vous vois vous appuyer sur un "référent commun" pour exprimer ce qui semble être votre avis...

Après tout le dictionnaire ne reflète les choses qu'à travers l'état d'esprit de ceux qui l'ont écrit... [Clin d'oeil]

Donner une définition à un mot c'est le priver de beaucoup d'autres qui le définiraient tout aussi convenablement...

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Un instrument assez Inclassable :  https://www.instagram.com/reel/DRRrGZDkkC6/?igsh=YzVtYWYxcW9hMnhr
    • Quand deux grands magiciens s'associent pour faire un chocolat, ça ne peut être que bon : (Wolfgang MÖSER & David ROTH) Vous trouverez ces tablettes chez ALDI et...oui, je le trouve vraiment bon. A déguster avec modération devant un dvd de l'un de ses "créateurs".
    • Autre détail : si tu confies le briquet à un spectateur et garde donc les aimants entre pouce et index, tu vas sans doute me demander comment je les remet sur le briquet pour la table suivante (en se plaçant dans la situation ou, comme moi, tu vas de table en table). Il faut que je précise que jusqu'à présent j'utilise un porte-monnaie avec des petits morceaux de papier flash dedans et un mouchoir en papier. Ce porte-monnaie est initialement dans ma poche extérieure gauche de veste avec le boulon dedans et les morceaux de papier flash (rectangulaires, à peine plus longs que le boulon et une position debout/couchée alternée, à angles droits les uns par rapport aux autres si vous préférez). Le mouchoir en papier est dans ma pochette (c'est le nom de la petite poche extérieure, de face, sur une veste). Le briquet équipé de ses aimants est dans la poche à briquet (c'est la poche intérieure gauche, en bas d'une veste qui s'appelle ainsi). 1ère table : je sors le porte-monnaie que je pose sur la table ou dans la main d'un spectateur e lui disant "résistez à l'envie de voir tout de suite ce qu'il y a dedans, je vais vous le montrer dans 30s" puis le briquet. Je fais cela pour éviter tout contact malencontreux entre le porte-monnaie et le briquet. Je demande au spectateur d'ouvrir le porte monnaie vers moi pour garder le mystère jusqu'au bout, je prend le boulon et un morceau de papier flash avec ma main gauche (j'arrive à en prendre un seul grâce au positionnement alterné des morceaux rectangulaires "allongés/debout"). Le boulon doit être dissimulé derrière le morceau de papier et le bout des doigts gauches et j'allume tout de suite le briquet (le bruit de la molette ou du piezo et la flamme attirent l'attention vers le briquet). J'enflamme et fait apparaître le boulon. Je présente la routine du boulon dont l'écrou se dévisse seul avec l'idée de Gaëtan BLOOM d'utiliser le briquet. Là : soit je remet le boulon dans le porte-monnaie et je range tout comme au départ pour la table suivante, soit un spectateur veut essayer d'allumer le briquet près du boulon. Je lui donne. Je récupère les aimants entre pouce et index comme je l'ai décrit dans mon message précédent et je prend le mouchoir en papier que j'ai dans ma pochette entre pouce et index droits (qui ont déjà les aimants) car le meilleur moyen d'avoir une position des doigts naturelle, justifiée est de tenir un objet. Lorsque le spectateur a terminé son essaie, le boulon a noirci un peu donc je lui tend le mouchoir pour qu'il me l'essuie et lui demande de me redonner le briquet. Là, vous l'aurez compris, je conserve les aimants comme avec le briquet lorsqu'il prend le mouchoir en papier et je reprend le briquet en replaçant les aimants dessus et hop, direct dans la poche à briquet. J'attends qu'il m'essuie bien le noir sur boulon (je plaisante un peu là dessus) et lui demande de mettre l'écrou à mi-chemin dessus (je l'embête un peu en lui disant "encore 2 tours et demi" ou je ne dis rien et en récupérant les spectateurs je dis "encore un tour ?"; Après leur "oui" je fais de manière exagérée un tour de plus à l'écrou sur la vis puis je leur dis "nan, vraiment, je vous montre encore un mystère rigolo...et là je sors les rondelles avec le trou que l'on fait voyager ou le clou qui se tord ou le stylo qui se tord, etc...ça dépend de mon envie du moment). Evidemment je range le boulon dans le porte-monnaie et c'est reparti...pour un tour ! Je précise aussi que lorsque je dis "pour la table suivante", en fait je parle non pas de la table que je vais aborder après mais de celle encore après car en table à table, j'ai deux enchaînements de 3 routines chacun et j'alterne une table sur deux. Un des enchaînement occupe mes poches gauches (intérieures et extérieures) et l'autre mes poches droites. Ainsi les spectateurs d'une table ne voient pas ou plus difficilement ce qui les attend. Deux tables voisines n'auront pas le même "numéro" et comme je dis souvent, le premier plaisir d'un spectateur par rapport à la magie, c'est de voir le numéro mais le second (et quelque part encore plus important) est de le raconter à des personnes qui ne l'ont pas vu le lendemain dans la famille, au boulot ou autre. Et là, entre tables, il n'est pas rare qu'ils échangent en disant "ils vous a fait le coup du...?" ou "t'as vu le tour avec ....?". Bien entendu, il n'est pas rare qu'une table me demande à voir un effet dont un voisin de la table d'à côté lui a parlé ou qu'il a entrevu de loin. Dans ce cas, selon le cas, je refais le tour en question ou un autre du même tonneau. Attention : sur certaines vestes, la poche à briquet et au même niveau que la poche extérieure gauche. Dans ce cas, l'aimant peut être trop près du boulon et l'activer malencontreusement. Dans mes vestes, la poche le fond de la poche à briquet est toujours plus bas que celui de ma poche extérieure gauche de veste et le porte-monnaie n'est pas gros mais assez rigide et épais (ce qui limite encore le risque et évite que le spectateur à qui je le confie sente le boulon ou en tout cas une chose dure au travers du cuir). Chaque détail compte pour moi. C'est au fil du temps que je trouve chacun de ces détails pour les routines que je présente mais ça, ce n'est pas un mystère, c'est évident. On s'écarte un peu des billets de Finn Jon alors pour "rattacher le wagon", je dirais que je n'ai jamais testé sa version des billets. Je trouve qu'elle n'est pas adaptée pour le table en table mais que c'est la plus nette pour la scène ou le salon (car les transformations sont à vue et douces, sans accoups et sans pliage des billets).
  • Qui est en ligne (en orange les membres du Cercle VM) - Afficher la liste

    • Aucun utilisateur enregistré actuellement en ligne
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8311
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Pierre RANDRUUT (Youri)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84.4k
    • Total des messages
      680.9k

×
×
  • Créer...