Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

l'illusion a toujours été consideré comme un Art ,c'est l'Art de faire rever le public avec des fais parfois inexpliqués !!!!

je me souviens que dans une de mes K7 Sylvain Mirouf commence par dire :

"Nous allons parler de la Renne des Arts , la magie ..."

jonathan

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 50
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le

Citation:

Débat lancé par William Eston:

Encore un sujet creux qui surcharge le forum pour rien!

C'est vrai : rien à voir avec le débat passionnant sur la date de ton anniversaire, Willy !

Citation:

Débat lancé par William Eston:

Que dire de l'argent de Thomas qui investi sans arrêt pour augmenter l'espace du forum...Et qui a tout juste un soutien financier très juste pour s'en sortir... A méditer.

Tu as raison, c'est probablement un thème sur lequel méditer : un sujet (éventuellement polémique, mais on a vu pire !) de réflexion sur le thème de la magie et de sa perception par le public (nous sommes tous d'accord : la magie est un art, mais qu'en pensent les spectateurs ?) est sans aucun doute une perte de temps et d'espace numérique sans commune mesure avec la célébration numérique de ton "annif", qui a au moins eu l'avantage pédagogique de nous enseigner comment souhaiter un joyeux anniversaire à nos correspondants internationaux !

Ne vous méprenez pas sur le sens dece message : je trouve que le thread "C'est mon annif" était une bonne initiative, tendant à resserrer les liens entre VMistes à une période où la tension sur le forum était presque palpable, et où un sujet sur deux ou trois dégénérait en pugilat. De là à dire que les autres sujets polluent le précieux espace du serveur de Thomas, tu vas un peu vite en besogne...

Ce sujet est intéressant : avant de s'auto-promulguer "artiste", il est intéressant de faire un travail de recherche, de se demander ce qu'est l'art et en quoi notre pratique de la magie peut s'y rapporter.

Au lieu de ça, on découvre des sophismes à faire pâlir d'envie Platon, du type "la magie est un Art, puisqu'elle est pratiquée par les artistes". D'accord, mais pourquoi les appelle-t-on "artistes" ? Parce qu'ils font de la magie, et que la magie est un art ? Je vois...

Zephyrus (et pas Jules : sa signature est tirée du Cid, pas des pages roses du Petit Larousse ! [Clin d'oeil] ) a eu le courage de poster un sujet dont il savait qu'il déclencherait les foudres du forum. Bien sûr, c'est prendre un peu plus de risques que de poster des sujets qui font l'unanimité, comme "Je trouve que Magiciens tout est écrit est génial, et vous ?" (quel est l'intérêt de la discussion, si tout le monde est d'accord ?) ou des questions techniques, type "je ne sais pas où cacher mon FP" (question qui présente un intérêt informatif, certes).

Afin qu'il ne soit pas dit que je participe au sujet uniquement pour critiquer mes camarades et sans apporter quoi que ce soit de constructif, voici mon avis sur la question :

La magie, au sens où nous l'entendons généralement ici, n'est pas un art à proprement parler. L'art se définit de diverses manières, mais je retiendrai une des plus générales : l'art est l'expression par l'artiste, au moyen qui lui convient, de sa propre perception du monde . Partant de là, expliquez-moi en quoi Twisting the Aces ou une Lévitation Balducci exprime votre vision du monde...

La magie est un divertissement, un divertissement noble, mais rarement plus. Tout au plus peut-on voir parfois des manipulateurs de talent dont on apprécie la qualité esthétique des présentations, ou des mises en scène poétiques ou dramatiques qui feront naître en nous une émotion. Ces cas, malheureusement trop rares, peuvent êtres assimilés à de l'art, à conditon bien sûr que le magicien ne soit pas un simple montreur de tours, mais qu'il soit également à l'origine de la création du tour, de sa mise en scène, etc, et que le tour, la routine ou le spectacle en question soit l'accomplissement d'une démarche intellectuelle et/ou émotionnelle et qu'il/elle (le tour, la routine ou le spectacle) vise à délivrer aux spectateurs le fruit de cette démarche, sous une forme plus ou moins accessible (on n'est pas obligé de mettre en place des néons clignotants expliquant le fond de sa pensée aux spectateurs mal-comprenants : ils sont libres de l'accepter au premier degré ou d'approfondir la réflexion).

Néanmoins, les artistes (ceux qui font de l'art, pas ceux dont c'est juste le statut) sont extrêmement rares, et pas toujours reconnus (thème des artistes maudits). Et on en trouve dans tous les corps de métier, pas seulement dans les métiers dits "artistiques"...

Alx

L'important, c'est que ça valide !

Publié le

J'insiste moi aussi : c'est la fonction qui définit l'organe, pas le contraire !

La magie n'est pas un art parce qu'elle est faite par des artistes. Si on me prouvait l'assertion inverse ("les magiciens sont des artistes parce que la magie est un art"), je serais d'accord...

Pour commencer, la plupart des magiciens que je connais ne pratiquent pas la magie avec amour. Avec acharnement, oui ; consciencieusement, oui ; sérieusement, oui ; mais avec amour... [Confus]

Ensuite, ta réponse est limitative : si tous les artistes pratiquent leur art avec amour, la réciproque n'est pas exacte (tous les gens qui font quelque chose avec amour ne sont pas forcément des artistes). Par exemple, la grand-mère qui tricote un pull-over à son petit-fils (désolé pour cet exemple, c'est le premier qui me soit venu) le fait indéniablement avec amour. Cela fait-il d'elle une artiste ? Je ne crois pas : tout au plus une grand-mère aimante (ce qui est déjà bien !).

Enfin, et même en supposant que ta définition soit correcte (après tout, il y a tant de définitions de l'art, pourquoi pas ?), en quoi l'amour prodigué par le magicien à son travail st-il perceptible par le public ? Car, sans hésitation, le statut d'art n'est pas accordé par l'artiste mais par le public auquel il s'adresse. Quels sont donc les indices qui permettent aux spectateurs de dire que le Twisting the Aces de Vernon est de l'art et pas le mien ?

Est-ce parce que le sien est plus fluide, plus esthétique ? Non : ce ne sont que des caractéristiques techniques reproductibles, et les copies e Rembrandt ne sont pas de l'art (au mieux du bel artisanat !).

Est-ce que les deux sont de l'art ? Mais alors, l'oeuvre originale ne vaut pas mieux que sa reproduction servile ? La créativité n'est-elle pas une composante essentielle de l'art ?

Est-ce parce que je le fais moins bien que lui ? Pourtant, je l'ai travaillé avec amour, ce tour, ce qui devrait faire de moi un artiste ("même si je le fais mal")...

Est-ce parce que ce tour n'est pas de moi ? Peut-être, mais comment le public le sait-il ?

Comme je le disais un peu plus haut, je crois que la définition du statut de la magie en terme d'art est trop complexe pour être résumée en une petite phrase...

Alx

L'important, c'est que ça valide !

Publié le

En tous les cas vos post c'est pas de l'art mais de la pedanterie. Tout est bon pour donner un semblant d'intellectualisation a votre perception de la magie en tant qu'art ou non. J'ai l'impression d'avoir a faire a des politiciens. Soit la magie est un art a vos yeux, soit elle n'en est pas un, un point c'est tout.

Choisissez votre camp une fois pour toute, pas la peine de tourner autour du pot. Alx je crois que c'est toi qui a parler de courage concernant le lancement de ce post,pour moi ce n'est pas du courage, c'est de la prétention. Car il faut être très prétentieux pour arriver sur un forum avec ces grots sabots et lancer un sujet qui est peut-être lu par des artistes reconnus sur le plan national et international.

Au fait, la modestie, c'est de l'art ou pas ?

Publié le

Citation:

Débat lancé par baskerville:

En tous les cas vos post c'est pas de l'art mais de la pedanterie. Tout est bon pour donner un semblant d'intellectualisation a votre perception de la magie en tant qu'art ou non.

Je suis désolé si ma prose te fatigue, je croyais que ce serait toujours plus agréable que le vocabulaire SMS en vigueur ailleurs.

Mé ci tu préfR, je V m'adapT ! [Clin d'oeil]

Plus sérieusement, je pense que le sujet en lui-même est assez intellectuel (désolé, je ne savais pas que cet épithète était devenu péjoratif...), et qu'il ne peut pas être traité par dessous la jambe.

Citation:

Débat lancé par baskerville:

J'ai l'impression d'avoir a faire a des politiciens.

Merci : s'il y a un domaine où les politiciens excellent, c'est bien celui de la communication. Je pends donc ça comme un compliment !

Citation:

Débat lancé par baskerville:

Soit la magie est un art a vos yeux, soit elle n'en est pas un, un point c'est tout.

Choisissez votre camp une fois pour toute, pas la peine de tourner autour du pot.

Tu as raison : Zephyrus aurait du faire un sondage, pas lancer une discussion ! (j'ai cru remarquer dernièrement que cette fonction était disponible sur VM...)

Citation:

Débat lancé par baskerville:

ce n'est pas du courage, c'est de la prétention. Car il faut être très prétentieux pour arriver sur un forum avec ces grots sabots et lancer un sujet qui est peut-être lu par des artistes reconnus sur le plan national et international.

Je ne trouve pas qu'il faille être prétentieux, mais juste avoir envie de regarder un peu plus loin que le bout de son nez/le centre de son nombril (au choix). Les "artistes" reconnus le sont, comme le souligne Beyrevra, parce qu'ils répondent à la définition légale du terme.Pas forcément parce qu'ils sont considérés (ou se considèrent) comme les Picasso, Mozart ou Rodin de la magie...

A propos, voilà une différence intéressante à souligner : connaissez-vous un profane qui puisse vous citer un artiste de la magie ? Garcimore, peut-être, et encore. Demandez-leur à présent de vous citer un artiste-peintre, ou compositeur... vous voyez ce que je veux dire ?

Le microcosme (désolé pour le vocabulaire !)de la magie aime à se regarder le nombril et à s'extasier sur lui-même : que nous sommes grands, créatifs et habiles ! Mais quel est le ressenti du public (sans vouloir insister...) ?

Pour répondre à Beyrevra, les pulls de ma grand-mère ne sont pas de l'art, crois-moi !!! Elle a beau y consacrer du temps, de l'énergie et beaucoup d'amour, ça ne suffit pas !

Au fait, le "roi du boudin" évoqué plus haut, ce qu'il fait, c'est de l'art ou du cochon ? [Clin d'oeil]

Alx

L'important, c'est que ça valide !

Publié le

Non Alx ta prose ne me fatigue pas, et je préfère ça au sms. Et je suis daccord avec toi quand tu parle de Garcimore (Magax et Copperfield aussi dailleurs). Mais le fait est que la magie a mauvaise presse en Françe et je reste persuadé que ce n'est pas du au fait qu'elle manque d'artistes mais pour d'autres raisons. Simplement et au risque de me repeter si des magiciens eux mêmes considère que la magie n'est pas un art alors il ne faut pas s'etonner que le ministère de la culture ne la considère pas en tant que tel. Il ne faut pas s'etonner que la DRAC ne lui accorde pas de subventions (a ma connaissance). Il ne faut pas s'etonner que certains la considère comme quelque chose de reserver aux enfants.Cela dit je ne pense pas que du fait du peu de considération dont elle fait l'objet en Françe elle soit a mepriser, car lorsque je vois ce pays qui représentait une richesse culturelle, appeler le rap de l'art, appeler joey star un artiste, promouvoir des "artistes staracademiques", quand je vois les spectateurs deserter les salles de cinéma ou passent des films Français (qui selon les spécialistes est en train de mourrir) je me pose des quéstions quand au jugement qu'il est en droit d'avoir sur la magie.

Tout ca pour dire que ne pas considerez la magie comme un art, c'est votre droit, ce qui me gène c'est le ton péjoratif sur lequel vous le dite.

Les Tibétains ont coutume de dire qu'avant d'aimer autrui l faut s'aimer un peu, je pense que cette phrase résume le fond de ma pensée: aimer la magie pour mieux la servir.

Maintenant c'est moi qui suis pédant.

Publié le

Attention : je n'ai jamais dénigré la magie !

Tout ce que j'ai fait, c'est appuyer l'avis de Zephyrus, que je partage : la magie, c'est très bien, mais de là à appeler ça de l'art, il ne faut pas tout mélanger...

Il est vrai que les exemples que tu cites, de Joey Starr à la Star Academy, ont terni l'image de l'art au point qu'aujourd'hui n'importe quel demeuré peut se prétendre artiste pour peu qu'il soit connu, prétentieux ou choquant (pour mémoire, Sylvester Stallone a été nommé par Jack Lang "Chevalier des Arts et Lettres"... à quand la légion d'honneur pour Jean-Claude Van Damme ?!?).

Cela ne veut pas dire que les sus-nommés soient des artistes : ce n'est que du marketing !

La magie PEUT être un art (et à ce sujet, allez donc jeter un coup d'oeil sur le Surnatéum !), mais ce n'est ps systématique, loin s'en faut ! Bien souvent, c'est du bel artisanat : un travail de patience et de discipline, admirable à bien des égards mais qui ne survivra pas à son créateur (du moins, pas dans les souvenirs des spectateurs...).

Ca ne fait pas des magiciens des parias : que tous ceux qui se prennent pour des artistes descendent du piédestal qu'ils se sont construits dans leur tête, on verra mieux les vrais artistes...

De même qu'on n'est pas artiste sous prétexte que l'on barbouille des toiles, on n'est pas magicien parce que l'on fait des tours ! Le Roi du Boudin évoqué par Beyrevra est sans doute un artiste de la charcuterie, mais personne (pas même un charcutier !) n'osera prétendra que la charcuterie soit de l'art...

Alx

L'important, c'est que ça valide !

Publié le

Alx, primo tu dis "la magie peut être un art" et en même temps tu dis que de la a appeler ca de l'art c'est autre chose, il faudrait savoir.

Secundo, dans ma logique, un artiste est quelqu'un qui pratique un art . Si je suis ton raisonement les grandes figures de la magie (pour ne citer que les plus connues: Bloom, Burton,Sigfried et roy,MC Bride, Merlin etc.. ne sont pas des artistes etant donné que pour toi considerer la magie comme un art c'est limite de l'utopie.

Publié le

Pour répondre a baskerville le rap comme toutes autres formes de musique est un art à partir du moment où on s'eloigne des rappeurs que nous propose la société de consommation qui les promotionne a grands coups de budgets, et qui préfere la forme a défaut du fond.

Toi qui parle de cinéma ca serait comme dire que le cinéma américain ca ne peut pas être de l'art parce qu'il existe des grosses daubes comme Pearl Harbor ou Titanic (oui oui j'assume).

Quand au cinéma francais je pense quand meme qu'il a encore de beaux jours devant lui.

Désolé je ne parle pas de magie dans ce post. Mais pour repondre au sujet je pense qu'il y a des magiciens "artistes" qui font de veritables chefs d'oeuvres, et il y a des magiciens qui veulent juste distraire sans prétention, et je crois qu'il faut respecter les 2.

Avec un D comme DUSS

Publié le

pitié, j'ai l'impression de me retrouver au boulot pour un projet à faire !

Bon c'est de l'art ou c'est pas de l'art ?

Entre nous préférons le lard, c'est utile ça au moins [sourire]

Et Hop apparition de six mots !

Et hop seulement cinq mots !

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Simple : il a y juste ce qu'il faut. Des visuels (photos et vidéos) et un moyen de te contacter. Sur la page principale, je viens de réaliser que tes gants n'avaient que 4 doigts. C'est un détail qui attire l'oeil donc il faut laisser cette photo (en plus très nette et ou qui donne tout de suite le ton sur le personnage). Les dessins sont bien aussi. Ce qui est un peu dommage, c'est qu'ils ne s'affichent pas en entier sans qu'on ait à descendre avec la molette pour les voir globalement. Les vidéos sont bien : elles en montrent assez pour avoir un aperçu de la variété des numéros possibles, la folie du personnage et pas trop pour laisser les gens les découvrir en entier. La deuxième vidéo où tu parles est la plus vendeuse à mon avis car ton accent et ta personnalité y sont encore plus flagrants au travers de ta présentation des coulisses du crazy. On voit clairement que tu es chez toi, que c'est ton univers et que lorsqu'on t'engage, on fait venir un morceau de la folie du crazy. Elle se démarque des autres vidéos plus axées sur le visuel mais qui ressemblent plus aux montages vidéos d'autres magiciens. La prise de contact est simple et directe : un mail et un numéro de téléphone. C'est plus chaleureux que la sempiternelle boîte de messages intégrée au site. On se dit qu'on va t'avoir en personne ou en tout cas facilement pour avoir tes conditions. C'est psychologique mais à mon sens, ça joue aussi. Il manque peut être quelques lignes (titres au dessus des vidéos ?) où on peut lire un peu ce que tu proposes en termes de format comme "numéros de 5 à 20min", ce genre de chose. Tu parles plusieurs langues donc une petite ligne pour l'indiquer, ce serait bien aussi. Les commentaires en anglais, français et allemand, les extraits de plusieurs émissions montrent déjà le côté international et reconnu de tes prestations mais en précisant que tu peux parler en telle ou telle langue, c'est un plus non négligeable pour certains clients. Un site internet n'est pas ce qui rapporte le plus de clients aujourd'hui (plutôt le bouche à oreille, la télévision et les réseaux sociaux) mais cela permet aux intéressés d'avoir un bel aperçu de ce que vous proposez, c'est une vitrine. Je vous souhaite de beaux succès dans la promotion de votre travail à Christa. et toi.
    • Max Maven est celui qui m'a le plus marqué physiquement. Il portait les initiales de son nom de scène sur sur visage (bouc et cheveux au niveau du front coupés de manière à former deux "M"). Je l'ai toujours vu dans des tenues noires très amples aussi et avec sa queue de cheval ou des couettes tressées. Ensuite, il y a eu al voix et la barbe de Eugène BURGER et quand je l'ai eu en face de moi, c'était vraiment agréable de l'écouter rien qu'à cause de la gravité de sa voix et de son ton très posé. Jeff McBride, toujours habillé style "kabuki" même en dehors de la scène et son sourire particulier. J'ai été surpris de découvrir qu'il avait de toutes petites mains aussi lorsque je l'ai rencontré. Un qui m'a surpris en conférence, c'est Richard Sanders qui est assez petit et je ne m'en était pas du tout rendu compte dans ses vidéos. ça lui donnait un côté encore plus dynamique. Léo Smeters et ses lunettes vertes + souvent une pochette, une cravate ou des chaussures vertes. Sa magie ne m'a pas plus attiré que ça, le personnage non plus mais j'ai retenue l'image des lunettes vertes. Jean-Pierre VALLARINO, souvent avec une écharpe blanche non enroulée. Je lui ai toujours trouvé un petit côté "Alain DELON" dans son attitude, sa façon de se déplacer. Les très longs et épais cheveux de Galina (lévitant sur sa boule volante lumineuse dans l'émission "Las Vegas" version française présentée par Sylvain Mirouf) qui aujourd'hui a les cheveux très courts (dans le duo Sunny Hayes). Peter MARVEY qui pendant très longtemps était toujours habillé avec le même costume d'un bleu particulier et qui utilisait souvent "Ghostbuster" comme musique à la fin de chaque numéro. Hans Klock, chemise ouverte, cheveux dans le vent, un peu brusque dans ses gestes (il jetait toujours assez violemment le couvercle de sa "spike illusion", que l'on voyait déjà bien tordu; et les pics, je me suis demandé une fois si son technicien avait toujours réussi à les réceptionner facilement). Je crois au passage que c'est lui et Greg Frewin avaec son numéro de colombes colorés qui ont fait de "Eclipse" du Cirque du Soleil, une musique très populaire chez les magiciens jusqu'au début des années 2000. Alexandra et Dominique DUVIVIER et leurs queues de cheval, détail physique sur lequel ils jouent dans leur numéros en duo. Alain DEMOYENCOURT : c'est un personnage même en dehors de la scène mais son costume fait à partir de serviettes de table "à l'ancienne" marque aussi. Pour Yann Frish, ce sont ses yeux et ses expressions qui malgré le personnage assez fou qu'il endosse, font ressortir un côté "enfant", plein de douceur. Il y a aussi les chemises à fleurs de notre regretté Daryl MARTINEZ, le cigare et le verre de whisky de Dai VERNON (pas un détail physique mais un détail lié au personnage), les mains géantes de Larry Jennings, la gestuelle de Tony Slydini, la posture assise de Albert GOSHMAN, les ongles pointus de Steve DACRI, le style vestimentaire et les coupes de cheveux des Erlish Brother, le style gothique de Criss Angel et de Dan Sperry, le grand écart que faisait Jorgen SAMSON à la fin de son numéro de productions de tables et de fleurs, etc...
    • Déjà, si j'achète un livre, c'est que j'ai l'intention de le lire et l'envie de mettre en application au moins une partie de son contenu. Je prend tout mon temps. Si j'ai le matériel, même si la routine ne me plait pas, j'essaie. Je dis bien "même si la routine ne me plaît pas" car pendant longtemps je ne testais que les routines qui me plaisaient et puis un jour, je me suis fixé comme objectif de tester toutes les routines d'un livre (le premier tome de Jacques Delord) et là, après m'être filmé en m'entraînant à des routines qu'à priori je n'aurais pas présentées, j'ai découvert qu'en fait, ce n'était pas mal du tout voire très bien pour certaines. C'est ainsi que la routine de Peter Warlock a rejoint mon répertoire pendant des années par exemple. Par contre, la routine de corde qui me plaisait ne m'avait pas plu en me regardant sur la vidéo. Je suis revenu dessus mais bien plus tard. Donc depuis, dès que j'ai ce qu'il faut pour les tester, j'essaie chaque routine et je me filme. Parfois cela met quelques jours avant d'avoir un début de routine présentable (lorsque c'est un peu technique) mais qu'importe, l'exercice est intéressant et parfois, ça devient des petits défis (je sais que je ne présenterai jamais certaines routines mais je veux parvenir à la faire au moins une fois "proprement"). Parfois je suis sur deux livres en même temps. A quelques exceptions près (certaines encyclopédies), je suis toujours allé jusqu'au bout de mes livres. Une fois lu, un livre a le droit d'avoir sa place dans ma bibliothèque. Sinon il fait partie d'une pile "à lire". Aujourd'hui je n'ai plus de place dans mes deux bibliothèques (elles ne sont pas énormes mais de taille "raisonnable", un centaine de livre chacune à peu près) donc je n'achète plus de livre, juste quelques notes de conférences parfois (mais ça devient rare). Par contre je relis certains bouquins. Ceux que j'ai le plus lu et relu complètement (2 à 3 fois) sont "Fondations" de Eberhard Riese, "Close-up" de Stone (lu deux fois et je n'ai pas résisté à m'acheter la réédition augmentée, ne serait que pour l'humour distillé au fil des pages), les livres de la trilogie Delord (qui donnent vraiment envie de faire de la magie), mes premiers livres de magie (les livres de John Tremaine et de Patrick Page), le livre de John Bannon "Barrage", les livrets de Pavel et de Marconick (qui se relisent très vite, c'est presque une idée par page). Ensuite il y a les livres dans lesquels je replonge assez régulièrement mais que je ne relie pas complètement comme les Mad Magic, les Tarbell, les livres de Christian Chelman (j'ai relu complètement "Légendes Urbaines" cela dit). Au niveau de ma façon de travailler, après lecture d'un livre, j'ai forcément plein de vidéos d'entraînement. Je les supprime toutes sauf celles des routines qui me plaisent le plus après les avoir essayées et là j'essaie d'en faire autre chose ou au moins d'en faire quelque chose de personnel (souvent cela consiste à trouver un texte pour les routines de close-up, ou un texte ou une musique pour certains numéros de scène, à trouver un endroit où introduire la nouveauté dans un enchaînement, parfois cela consiste à juste garder une idée qui me plaît comme certaines accroches, un blague ou une méthode et parfois cela consiste juste à changer la méthode pour que la routine soit fluide, pratique et que j'ai du plaisir à la présenter). Toutes les routines qui restent en vidéo d'entraînement sur mon disque dur seront en général travaillées de manière approfondie pendant quelque semaines, mois voire plus en fonction des difficultés (pour fabriquer certaines choses ou maîtriser certaines techniques) et présentées au moins une fois en public. Certaines resteront plusieurs années d'autres pas. Tout dépend de l'impact de en public et du plaisir que j'aurai à les présenter évidemment. Maintenant j'essaie de noter le nombre de routines que j'ai présentées d'un livre afin de voir ceux qui ont le plus "nourris" mon répertoire. En close-up, "Barrage" de John Bannon est sans nul doute celui dont j'ai le plus pratiqué le contenu. Il ne comporte que 8 routines que j'ai toutes testées et présentées au moins une fois en public. Après 3 ans, 4 de ces 8 routines figurent toujours régulièrement dans mes prestations de close-up, ce qui en fait le livre que j'ai le plus "rentabilisé" et ce n'est pas du tout le plus cher que j'ai acheté. Je ne souhaite pas raisonner en termes d'argent mais c'est un bon moyen de voir les livres (et je commence à faire pareil pour les vidéos) que j'ai le plus utilisés. Je commence à raisonner pareil pour le matériel aussi. Si je regarde ce que j'utilise le plus, ce sont rarement des accessoires les plus onéreux que j'ai achetés pour le close-up (j'utilise par exemple rarement certains très beaux sets de pièces spéciales que j'ai achetés. Par contre j'utilise très souvent des pièces normales 50F argent que je tiens de ma grand-mère et mes pièces jumbo que j'ai fait fabriqué lorsque j'étais étudiant). Pour la scène, c'est différent. Le matériel que j'ai acheté cher, c'était pour l'utiliser, j'ai bien réfléchi avant d'investir donc je l'utilise. Il faut dire aussi que je n'achète pas ou très rarement (pour des petites choses) sur un coup de tête. Ce que j'achète correspond à des choses assez précises que je recherche depuis un moment. ça n'a pas toujours été ainsi bien sûr. Avec l'âge, l'expérience, on s'organise, on réfléchit et on fait plus facilement le tri entre ce qu'on est sûr de présenter avant de l'acheter et ce qui risque de finir dans un tiroir après une seule utilisation. Et puis je n'ai plus de place. Par contre, même si mes tiroirs sont pleins, rien n'est jamais resté dans son blister sans avoir été utilisé au moins une fois en public. Lors de la lecture, surtout pour la lecture de revues, j'ai du mal à surligner ou écrire dans mes livres que je veux garder impeccables (je suis assez maniaque) même si je suis d'accord que c'est un outil de travail. Je prend des notes sur une fiche cartonnée ou à défaut, une feuille A4 pliée en deux en notant les routines à tester et leur page parce dès que j'ai ce qu'il faut pour la tester. Je met un certains nombre de petits traits (1 à 4) comme les étoiles du michelin en fonction de mon ressenti à la lecture. Je faisais déjà ça étant gamin lorsque j'enregistrais les numéros qui passaient au cabaret de Patrick Sébastien : je les "notais" avec 1 à 4 petits traits. Même plus de 25 ans après, je suis encore d'accord avec mes "notes" (ça devait être le côté "prof" qui commençait à venir). Une fois filmée, si la routine me plaît, je vais écrire mes idées dans un livret qui ne sert qu'à ça ou sur une nouvelle feuille A4 pliée en deux si je n'ai pas mon carnet sous la main et je jette mes fiches de lectures qui ne sont qu'une liste de ce que je pouvais essayer. Souvent, ma fiche de lecture est ce qui me sert de marque-page. Sinon c'est une carte à jouer ou une de mes cartes de visite (qui sont des vrais marque-pages bien sûr). Les livres que je lis plus facilement sont ceux où les routines font appel à des supports variés. C'est plus long pour s'entraîner car il faut à chaque fois réunir un matériel spécifique ou le plus plus proches de celui mentionné dans ce que j'ai. Pour les livres centrés sur un seul support (cartes, pièces, corde, etc...), le matériel est vite à ma disposition mais je n'avance pas plus vite car au bout de 2 ou 3 routines lues, il faut d'une part que je les essaie et d'autre part, sans parler de les tester, je ne pourrais pas lire d'une traite de tels livres. A quelques exceptions près (comme Bannon ou Duvivier), c'est ennuyeux (ce qui ne veut pas dire que le contenu est mauvais, juste que j'ai besoin d'une certaines variété de supports pour que ma lecture se prolonge plus). Cela dépend aussi de la façon dont s'est écrit et illustré bien sûr. Quoiqu'il en soit, je lis rarement plus de 3-4 routines d'affilé et c'est même plus souvent 1 ou 2. Je lis plutôt le soir, dans le lit juste avant de m'endormir et je fais mes essais le lendemain matin ou je lis et je fais mes essais au fur et à mesure le matin (je lis une routine, je la teste et la filme, je lis une deuxième routine et la teste et la filme, etc...). Pour les essais de routines de scène, c'est plutôt l'après-midi car mon matériel de scène est chez mon grand-père et le matin, je fais déjà la liste de ce que je vais travailler l'après-midi, je relis les routines et commence parfois à noter des idées qui me viennent, des choses à tester de plusieurs manières. Lorsque je lis le soir, une fois la lumière éteinte, je me fais des "films" dans ma tête, je m'imagine faisant la routine lue, ce que je dirai. Souvent je regrette de ne pas avoir noté certaines phrases imaginées.  Après lecture d'un livre (ou deux en parallèle), il a donc droit à sa place dans une de mes bibliothèques et je n'attaque jamais la lecture d'un autre (ou d'un autre "duo") tout de suite. Soit je reste un mois ou deux sans lire, soit je lis un livre de contes pour enfants ou un livre de Bellemare (histoires courtes, une ou deux chaque soir) ou j'attaque un roman (plus rare mais ça m'arrive), soit je suis déjà sur mes notes par rapport aux routines que j'imagine (sans forcément de lien avec un livre lu ou une vidéo vue) : je m'amuse à écrire des accroches, des thématiques, des textes, des idées de méthodes alternatives, je dessine, etc... Remarque, ces notes, c'est un peu tous les jours et à tout moment de la journée. Dès que j'ai une idée, une phrase qui me plaît, etc..je la note, je dessine. Je refais souvent plusieurs fois la même chose, je change quelques détails que j'estime être mieux ainsi. Je suis depuis des mois sur la fabrication d'un élément de scène. Je l'imagine en différents matériaux, je regarde ce qui se fait dans les magasins de bricolages près de chez moi, j'envoie des demandes de devis à certaines entreprises qui travaillent le plastique, la mousse. C'est pour moi la phase la plus longue : le choix des bons matériaux, les essais, les prototypes. Les idées me viennent assez vite, le travail des techniques assez vite aussi globalement si j'y consacre quelques après-midis entiers. Mais lorsqu'on se lance dans la fabrication de nouvelles choses (pour la scène surtout), sans plan déjà existant, c'est long. Il faut multiplier les aller-retours entre l'appart, les magasins, l'atelier dans lequel je bricole (chez mes parents), le lieu où je répète (chez mon grand-père), ne pas oublier la caméra ou le pied de caméra que je me trimbale à peu près à chaque fois, mes notes, etc... L'un des points les plus délicats, ce sont les fixations. Pour beaucoup de gimmick en close-up comme en scène, il faut des fixations assez fiables pour ne pas bouger avec nos gestes ou en déplaçant le guéridon, etc...mais qui libèrent facilement une charge. C'est assez paradoxal : on veut fixer mais facilement libérer, transposer, etc...Dans mes recherches, j'ai découverts des choses incroyables à détourner de leur utilisation. Action, Aldi, Liddle, BricoLeclerc, Brico dépôt, Noz, LeroyMerlin et les vide-greniers, voilà mes boutiques de magie préférées depuis bien longtemps. Le problème, c'est que je vois pas mal de choses qui me donnent envie de les détourner de leur utilisation et du coup, j'ai un tas de prototypes inachevés qui prennent une place folle. Mais revenons sur les livres. La dernière chose que je voudrais dire la dessus, c'est sur leur transport car je me déplace souvent entre mon appart, l'endroit où je bricole et l'endroit où je répète et je veux les garder impeccables. J'ai donc donc des pochettes en papier bulle épais pour les transporter sans les abîmer. J'ai d'ailleurs de grosse pochettes à bulles dans chacune de mes valises de magie, adaptées au format de ce que j'emporte le plus souvent et j'utilise parfois des accessoires très fragiles mais auquel je tiens absolument.        
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8476
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Julie BIGOT
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      682.6k

×
×
  • Créer...