Aller au contenu

Recommended Posts

  • 2 weeks plus tard...
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
merci M. girard pour cette reflexion,

je n'ai point d'autre commentaire que : "tout est dit..."

+1

Bonsoir,

Je me joins aux remerciements à propos de ce sujet.

Merci à vous :).

Une page wikipédia est d'ailleurs consacrée à cette citation : http://fr.wikipedia.org/wiki/Des_nains_sur_des_%C3%A9paules_de_g%C3%A9ants

On peut lire ceci dans les discussions sur cette page Wiki :

Cet article manque de rigueur et ne cite pas suffisamment ses sources. Notamment, la notion de « créativité » était étrangère à l'épistémologie du XIIe siècle. (« L'interprétation la plus commune concernant cette citation est que Bernard de Chartres voulait insister sur la faible créativité de son époque, du moins à ses yeux. ») – Coquefredouille

À ce qu'il me semble (?), la page Wiki a été créée le 8 janvier 2009 soit 6 ans après mon propre article dans VM qui date de 2003.

Je reviendrai ultérieurement vous faire part de quelques anecdotes relatives à ce texte que j'ai écrit. Pour ceux qui ne le savent pas, il a été augmenté et publié dans un ouvrage il y a quelques années mais je donnerai des détails à ce sujet dès que j'aurai plus de temps.

C. G.

  • J'aime 1
Publié le

"Dans un triangle rectangle, le carré de la longueur de l’hypoténuse est égal à la somme des carrés des longueurs des côtés de l’angle droit."

Popularisé par Pythagore, déjà connu bien avant un peu partout...

Et pourtant le principe n'a pas été dégradé par les âges.

Marrant de remarquer que les maths et la physique ne peuvent subir de transformation et souffrir de divers interprétations au cours du temps (sans compter les illuminés).

J'en profite pour dire que la formulmation "déformation de la connaissance" est plus juste que "entropie de la connaissance" qui ne signifie pas grand chose en soi je trouve.

Publié le

J'en profite pour dire que la formulmation "déformation de la connaissance" est plus juste que "entropie de la connaissance" qui ne signifie pas grand chose en soi je trouve.

Je pense qu'il faut le comprendre comme "quelque chose qui ne cesse de croitre" (au sens de la fonction Entropie du 2e principe de la thermodynamique)

"Déformation" semble moins juste.

Après (et malgré le plaisir que je prends toujours à lire CG), il est évident qu'il y a une certaine forme d'abus à employer "entropie", puisque la connaissance n'a rien d'un désordre (et que cette fonction symbolise justement l'augmentation du désordre). Mais employer ce type de terme "fait bien" et assoie un statut au détriment parfois de la validité scientifique (cf. le bouquin d'Alain Sokal)

En définitive, j'aime quand même bien l'idée d'une "entropie de la connaissance", que je trouve parlante (malgré les critiques exprimées)

Publié le

J'en profite pour dire que la formulmation "déformation de la connaissance" est plus juste que "entropie de la connaissance" qui ne signifie pas grand chose en soi je trouve.

Je pense qu'il faut le comprendre comme "quelque chose qui ne cesse de croitre" (au sens de la fonction Entropie du 2e principe de la thermodynamique)

"Déformation" semble moins juste.

Au sens thermodynamique l'entropie est une fonction d'état, c'est à dire une mesure de plusieurs paramètres. Elle peut être interpréter comme la mesure du désordre mais ça n'est qu'une mesure des paramètre d'un état....

Pour moi l'entropie de la connaissance voudrait dire : la mesure de différents paramètres d'organisation de la connaissances. Autant parler directement du désordre de la connaissance plutôt que de la mesure du désordre de la connaissance...

Je ne suis pas sur que ce post ai une quelconque utilité ....

  • Haha 1
Publié le

Pour clore le débat et prouver que tout le monde a tort avec un bon vieux argument d'autorité mdr

Non, de tous ces personnages guindés bien haut sur un échafaudage d'honneurs et de richesses, pas un n'est grand. Pourquoi donc le paraissent-ils? Tu mesures base et statue ensemble. Un nain sera toujours petit, eût-il une montagne pour piédestal, et un colosse toujours grand, fût-il descendu dans un puits.

Sénèque, Lettres à Lucilius, LXXVI

Lettres très (?) célèbres dans nos milieux ... surtout la XLV... ;)

  • J'aime 1
Publié le

Pour moi l'entropie de la connaissance voudrait dire : la mesure de différents paramètres d'organisation de la connaissances. Autant parler directement du désordre de la connaissance plutôt que de la mesure du désordre de la connaissance...

L'important c'est la (stricte) croissance de cette fonction.

(cf. mes remarques sur le "désordre" et l'abus de l'utilisation d' "entropie"...

  • 1 month plus tard...
Invité Dix heures dix
Publié le

Je reviendrai ultérieurement vous faire part de quelques anecdotes relatives à ce texte que j'ai écrit. Pour ceux qui ne le savent pas, il a été augmenté et publié dans un ouvrage il y a quelques années mais je donnerai des détails à ce sujet dès que j'aurai plus de temps.

C. G.

[/size]

Chouette, si vous repassez par là et que vous trouvez le temps, ça m'intéresse.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Messages

    • En effet, on attribue à James un "empirisme radical". Mais, ce que je voulais dire, c'est que pour moi il y a (presque) déjà tout dans la définition "d'empirisme philosophique": doctrine philosophique selon laquelle toute connaissance humaine provient de l'expérience sensible...  Oui, il pense que l'expérience participe de la constitution même de la réalité. MAIS c'est beaucoup moins métaphysique qu'il n'y parait!! « Tout ce qui est réel doit pouvoir être expérimenté quelque part, et toute espèce de chose expérimentée doit être réelle quelque part. » ...simplement. Pas plus, pas moins. Je pense que même @Christian GIRARD pourrait valider cette sentance. Alors attention, Il y a certes dans l'expérience selon James un "sujet" qui perçoit et un "objet" qui est perçu. Et ce n'est, en effet, pas d'abord un sujet qui fait l'expérience d'un objet ; c'est à partir de l'expérience que se différencient quelque chose comme un sujet et quelque chose comme un objet. MAIS là non plus ce n'est pas si abstrait!! ( @Patrick FROMENT il me semble que c'est là où il ne faut pas glisser!!) Il ne prétend pas que le sujet et l'objet sont des illusions. Il soutient seulement qu'ils ne sont pas deux réalités premières, indépendantes et séparées. Prenons une balle, lorsque je la considère comme une perception vécue, elle appartient à mon expérience subjective; lorsque je la considère comme un objet physique que d'autres peuvent également manipuler, elle appartient au monde objectif.  (Pour s'amuser avec le concept, il me semble que cela parlera aux illusionnistes! Parfois on perçoit seulement la balle (ou une demi-coquille par exemple), et parfois on peut interagir avec elle...) Donc dans l'expérience selon James: 1) je rapporte certaines expériences à mon propre corps et à mon activité perceptive (la lumière, la couleur, la forme, etc) 2) je reconnais que la balle demeure présente, même lorsque je détourne le regard. 3) je constate que d'autres personnes peuvent également percevoir cette balle, ce qui contribue à la constituer comme objet d'un monde partagé (en quelque sorte, cela la "met à disposition du réel commun" mais ça c'est MA formulation). Cela implique que la balle n'est peut-être pas perçue de la même façon mais qu'on peut la "partager" dans une réalité commune. Belle philosophie pour les illusionnistes, non?  @Patrick FROMENT merci pour la source de A World of Pure Experience. Le pont entre la philosophie de James et la psychologie est étonnant.
    • Je suis resté collé avec mes oreilles, mes  yeux et mes émotions , à cet entretien ! Gaetan a une fluidité étonnante, on boit ses paroles ! en plus il parle - bien - de tout ses copains magiciens Americains, c'est vraiment captivant, surtout si l'on connait ou si l'on a eu le bonheur de fréquenter  presque tous ces personnes. J'ai été profondément impressionné ! Mention spéciale pour les photos que Thomas a fait passer pendant cet interview. C'était vivant, intéressant et touchant. DU GRAND JOURNALISME. Prix Pullitzer de la decennie ! Merci de nous avoir fait connaitre tous ces personnages ainsi que le nouveau Magic castle !  Félicitations sincères ! otto
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8559
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Maxime CAMPI
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      686.8k

×
×
  • Créer...