Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Au niveau manip, ce que je n'aime pas dans certaines prestations, c'est une dissymétrie des gestes quand le magicien tient, soit le paquet normal, soit le paquet "truqué" :

par exemple quand on manipule, de manière crispée, le paquet de cartes où il y a des cartes supplémentaires, alors qu'en même temps, on jette quasiment sur la table l'autre paquet de cartes normal (où il n'y a pas les doubles), et où on frotte quasiment chacune de ces cartes sur le tapis (pour prouver quoi ? qu'il n'y a pas d'autres cartes avec ! Et pourquoi le magicien ne fait pas de même avec l'autre paquet tenu en main ?).

Pour moi il doit y avoir le même traitement gestuel donné pour toutes les cartes.

Si tu parle de la version David Solomon il n'y a que 8 cartes pas de supplémentaire et Woody Aragon fait des manips extrêmement claires,

pas comme David qui effectivement pour pouvoir faire un entrelacement dans la deuxième passe complique la première passe alors que tout est bien séparé et qu'il suffit de retourner les cartes en première passe pour les voir bien séparées (les cartes sont complètement séparé en fin de 1ere passe)

Woody Aragon fait 2 fois la même (1ere passe)

David donne les cartes au spectateur face en haut pour le mélange ce qui fait la force de cette version mais (a mon avis) et il tue par là même la première passe qui est très forte seule

des fois à trop vouloir prouver..... ;)

confusion n'est pas magie....

Publié le

Non Claudemage, je parlais en général.

La version de David Solomon est excellente.

D'ailleurs j'admire le travail fantastique de ce monsieur dont j'ai les livres et dvd. Des pépites sont dedans.

Pour ces deux routines (Aragon et Solomon), on est dans le même état d'esprit que celle de Tamariz (version K7 imagik).

Publié le

La version d'A. Owen est très belle, mais elle utilise deux cartes supplémentaires si je comprends bien le processus.

Le spectateur ne pourra pas examiner les cartes qui sont sur le tapis à la fin du tour (toujours si je comprends bien).

Publié le

Le spectateur ne pourra pas examiner les cartes qui sont sur le tapis à la fin du tour.

Et...

Pourquoi voudrait il examiner les cartes ??

c'est au magicien de faire en sorte que le spectateur n'ai ni besoin ni envie d'examiner le matériel. Là on voit clairement 6 cartes donc pourquoi le spectateur irait imaginer qu'il y en a une de plus ;)

"Il ne sert à rien de courir si personne ne vous poursuit..."

(Lu dans un bouquin de Vernon)

Publié le
J'adore celle-ci :

Et très abordable techniquement et pas de Emsley ouf :-)

Je serais très curieux de voir celle de Woody Aragon.

claudemage tu sais ou je peux trouver ça ?

et bien c'est apparemment celle de David Solomon vidéo au dessus voir Post #429000 et je confirme très facile a faire,

donc je souhaite que personne ne puisse y avoir accès :cry:

Elle est assez sympa celle de Salomon ! (fort differente celle ci dessus ceci dit ;-)

Publié le

Le spectateur ne pourra pas examiner les cartes qui sont sur le tapis à la fin du tour.

Et...

Pourquoi voudrait il examiner les cartes ??

c'est au magicien de faire en sorte que le spectateur n'ai ni besoin ni envie d'examiner le matériel. Là on voit clairement 6 cartes donc pourquoi le spectateur irait imaginer qu'il y en a une de plus ;)

"Il ne sert à rien de courir si personne ne vous poursuit..."

(Lu dans un bouquin de Vernon)

Pour ma part, car c'est dans mon style de performance ;-) J'aime quand le spec peut examiner le matos !

Publié le
Il y a la très bonne version de Colombini : Nice Salad

Mmm c'est exactement le genre que je n'aime pas...manque de peps et trop répétitif + il ne montre pas les cartes de la même manière + il montre les cartes d'une manière assez crispée (pas naturel). Pourquoi montrer les cartes une par une si elles sont toutes noires ou rouges ? Autant juste les étalées (plus rapide :-).

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Je suis assez d’accord avec les résultats qui découlent de ton prompt, relatifs à Thomas Durand. Je crois que lui aussi les trouverait plutôt corrects. 
    • Un objet qui utilise (secrètement) au moins en partie le principe du palindrome :  https://www.instagram.com/reel/Dck3CKioooC/?igsi=cnNzNmRrZDI5cms2
    • Notons qu’il est très facilement possible de nuancer la compétence d’un auteur par ce biais....   Si je prends un autre exemple avec un auteur que tu relaies souvent, j’obtiens ceci avec ce simple prompt (plutôt gentil et neutre) : "Thomas C Durand est il un auteur scientifique fiable et sérieux ? " Réponse : Oui, mais avec une nuance importante : Thomas C. Durand est un auteur sérieux dans certains registres, mais je ne le considérerais pas comme une autorité scientifique générale. Il faut surtout distinguer son ancienne activité de chercheur en biologie de son activité actuelle de vulgarisateur et d'essayiste sur l'esprit critique. (...) Thomas C. Durand est titulaire d'un doctorat (PhD) et a effectivement publié des travaux scientifiques, principalement dans le domaine de la biologie végétale / physiologie végétale. Son profil de chercheur recense notamment des publications sur les plantes, les protéines, les enzymes, les métaux lourds, etc.  Mais cela ne signifie pas qu'il soit un chercheur spécialisé en épistémologie, psychologie cognitive, sociologie, anthropologie, histoire des sciences ou philosophie des sciences. (...) C'est probablement le point le plus important si tu lis Durand. Il faut appliquer à ses propres affirmations la méthode qu'il recommande d'appliquer aux autres. Il existe une littérature critique assez importante concernant certains de ses travaux et ceux de La Tronche en biais. Des auteurs lui reprochent notamment de présenter parfois comme allant de soi certaines conceptions de l'esprit critique ou de l'argumentation qui sont beaucoup plus discutées dans les recherches universitaires spécialisées.    Cela ne signifie absolument pas : « Durand raconte n'importe quoi. » Ce serait une conclusion beaucoup trop forte. Cela signifie plutôt : « Durand propose une lecture particulière de l'esprit critique, et cette lecture mérite elle-même d'être soumise à l'esprit critique. » C'est une différence considérable.  
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8519
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Augustin JAUFFRET
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684.2k

×
×
  • Créer...