Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

De rien.

Merci Patrick. :)

Une autre méthode:

1, 2 et 3 identique à la précédente.

4) Au lieu de réaliser un rectangle, on réalise un cercle de 13 paquets en distribuant dans le sens horaire.

5) Toujours dans le sens horaire, on ramasse un paquet sur 3 en posant les cartes en main sur le paquet à ramasser.

Le C-PAP est formé, la carte du dessus et du dessous dépendent du premier paquet ramassé. :)

Ce qui a de l'importance ce n'est pas le terme, c'est le voyage.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Ben j'ai déjà le Mnémonica pour ça :)

Et ça me convient bien comme chapelet apériodique, j'en suis très content et j'ai ebncore pas mal de truc à apprendre dessus.

Si je dois apprendre par cœur un autre chapelet que Mnémonica ça sera un chapelet qui a été construit pour avoir des propriétés interne (Rusduck, stay stack etc..) comme Isis notamment.

En fait je ne vois pas l’intérêt du C-Pap si c'est pour l’apprendre par coeur. L'apprendre par cœur revient à enlever son plus gros avantage sans rien gagner de plus que ce que l'on a avec un jeu mélangé au hasard et appris par cœur.

je m’intéresse au C-PAP pour voir si il est possible, avec ce chapelet périodique, d'obtenir des choses que l'on ne peut pas obtenir avec un chapelet apériodique.

Le connaitre par cœur sera un plus dans tous les cas. J'avoue que connaitre deux chapelets par cœur devient peut être inutile. Ce qu'il te faut c'est peut-être Isis ?

Quels effets qui nécessitent une périodicité veux-tu réaliser?

Note que Mnémonica n'est pas 100% apériodique d'ailleurs ...

Publié le

Cher tous,

J 'ai appris, le 3 novembre dernier, qu'un classement identique au C-PAP avait été décrit par John Russel Duck (Rusduck) en 1952 dans le numéro 255 de la revue Phoenix. Un extrait de l'article m 'a été adressé.

Il semble que Al Baker ait proposé ce principe dès les années 30.

Je vais tenter de savoir si des applications particulières ont été publiées.

Très amicalement.

Publié le (modifié)

Citation de Patrick DESSI : « J 'ai appris, le 3 novembre dernier, qu'un classement identique au C-PAP avait été décrit par John Russel Duck (Rusduck) en 1952 dans le numéro 255 de la revue Phoenix ».

Attention votre phrase ainsi libellée peut faire penser que Rusduck (mort en 1959) a publié un classement identique au vôtre. Or il est fort probable que ce soit l’inverse (C’est de l’humour).

NB : Bientôt sortira le tome 2 de Prestidigitation Mille et une Sources, avec un historique très complet des chapelets depuis 1593.

La source que vous citez en est extraite.

Modifié par GP21
Publié le

Patrick bonjour,

Je doute cependant que dans le passé les magiciens aient trouvé la structure interne du C-PAP et toutes les potentialités au niveau des effets de cette structure, structure interne qui a été beaucoup travaillé depuis un an par (sans que la liste soit restrictive) : Aurélien D'ignazio, Claude Santoni ou moi-même...

Si cela avait été le cas on aurait, à mon avis, beaucoup plus parlé de ce chapelet...

Amicalement

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Je pense que la science a, effectivement, confondu progressivement le "connaissable" et le "mesurable". On passe très vite de "ce phénomène n'est pas scientifiquement mesurable" à "ce phénomène n'est pas une connaissance valable". (Bon ok...ça c'est surtout chez les zététiciens plutôt que chez les vrais scientifiques ! 🙂) Nous pouvons d'ailleurs discuter de l'idée que tout ce qui existe serait forcément mesurable (ou tout ce qui est "réel" 🙂 est forcément mesurable). La philosophie, la spiritualité parlent plutôt de connaissances de type subjectives, qualitatives, existentielles, transformationnelles... Et une croyance peut avoir une valeur existentielle et transformationnelle même si elle n'est pas scientifiquement démontrée. J'ai dis plusieurs fois sur ce forum qu'un scientiste est quelqu'un qui met la science au sommet de tous les connaissances. On retrouve trop souvent ce schéma implicite : science=savoir légitime philosophie et métaphysique=spéculation religion et spiritualité=croyances Il n'est certes pas évident d'unifier tous ces domaines et je ne sais même pas si c'est un projet soutenable et souhaitable même si je suis résolument pour une méthode pluridisciplinaire pour tenter d'approcher ce qu'on appelle le "réel"... Quelque chose un peu à la manière d'Edgar Morin dont nous avons déjà parlé par ici et qui nous a quitté il y a peu.  
    • Il y a les bons faussaires et les mauvais faussaires (?) :  https://vm.tiktok.com/ZN8NF9cNX/ L’important étant de n’avoir point de faux airs de faussaire. 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8516
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Paloma NAHARRO
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684.1k

×
×
  • Créer...