Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Escroc, ah le doux qualificatif de celui qui ose faire croire en la magie et éventuellement d'en vivre. Débineur est l'injure suprême pour celui qui trahit les secrets qu'on lui a confié et éventuellement d'en vivre.

Ce qualificatif est tellement vil que même l'encyclopédie le repousse.

  • 1 année plus tard...
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 34
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Publié le
L'expérience de Geller semble même réussie !

Il a vu des lettres et non un dessin, il insiste là dessus, la lettre M. Ainsi qu'une spirale. Et il entend un instrument, un violon.

Or Copperfield a dessiné un simple cercle.

Geller insiste avec son idée d'instrument.

Il n'y a ni lettre, ni spirale, ni instrument de musique.

Geller a pris un gros risque avec Copperfield, il a perdu...

Il s'était moins trompé avec le dessin du petit gars de Science & Vie, chez Polac, qui s'était fait avoir comme un bleu... Voir le sujet sur Geller chez Polac... (à partir de 36 mn)

  • 4 années plus tard...
Publié le
Le 24/02/2013 à 10:20, Shiva (Patrick) a dit :

ton intitulé "David Copperfield confonds l’escroc Uri Geller" n’est-il pas un peu tendancieux ?

Bon… je ne ferais pas trop de commentaires sur le terme ‘escroc’… Terme plutôt insultant et qui pourrait te valoir une plainte ou un procès de l’intéressé (mais bon Uri n’est pas procédurier…). Ma remarque n'est pas que malicieuse... Le terme escroc ou escroquerie implique un préjudice et une volonté de nuire qu'on ne peux pas imputer, à mon sens, à Uri Geller. Tu aurais pu dire, tout au plus : "le mystificateur Geller".

 

À propos de mystification, Wikipédia règle la question en trois coups de cuillère à pot :

Citation

En 1978, 5 ans après que Geller ait mis la science au défi d'expliquer ses apparents pouvoirs, son ex-manager (Yasha Katz) explique dans la presse certains de ses « trucs » et tricheries de mentalisme, utilisés au moins depuis 1973 par le magicien Geller, avec parfois la complicité de son manager selon ce dernier.

 

 

Citation

Si son succès semble impressionnant dans le cadre d'un spectacle ou d'une émission télévisée, il refusera toujours de se plier à un protocole scientifique rigoureux visant à établir la réalité de ses prétendus pouvoirs.

En 1979, alors au sommet de sa célébrité, il prétend que le développement de ses pouvoirs mentaux sur la matière lui permettront, en 1986, de « plier la tour Eiffel ».

La tour Eiffel ? De quoi être plié de rire (ou de contorsions).

 

Citation

En automne 2007, durant l'émission de TV Phenomenon, il a été mis au défi par l'illusionniste Criss Angel de deviner le contenu d'une lettre, ce qu'il a été incapable de faire.

Ce qui n'a pas abattu le "magicien" qu'on n'a pas ramassé à la petite cuillère...

 

Source https://fr.wikipedia.org/wiki/Uri_Geller

 

 

Le 24/02/2013 à 10:20, Shiva (Patrick) a dit :

Tout ça fini par une poignée de main très courtoise, j’oserais presque dire fraternelle…

C'était l'occasion rêvée d'user de cette expression taillée pour la situation... Cliquez ici : *CLIC*

 

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • Je pense que la science a, effectivement, confondu progressivement le "connaissable" et le "mesurable". On passe très vite de "ce phénomène n'est pas scientifiquement mesurable" à "ce phénomène n'est pas une connaissance valable". (Bon ok...ça c'est surtout chez les zététiciens plutôt que chez les vrais scientifiques ! 🙂) Nous pouvons d'ailleurs discuter de l'idée que tout ce qui existe serait forcément mesurable (ou tout ce qui est "réel" 🙂 est forcément mesurable). La philosophie, la spiritualité parlent plutôt de connaissances de type subjectives, qualitatives, existentielles, transformationnelles... Et une croyance peut avoir une valeur existentielle et transformationnelle même si elle n'est pas scientifiquement démontrée. J'ai dis plusieurs fois sur ce forum qu'un scientiste est quelqu'un qui met la science au sommet de tous les connaissances. On retrouve trop souvent ce schéma implicite : science=savoir légitime philosophie et métaphysique=spéculation religion et spiritualité=croyances Il n'est certes pas évident d'unifier tous ces domaines et je ne sais même pas si c'est un projet soutenable et souhaitable même si je suis résolument pour une méthode pluridisciplinaire pour tenter d'approcher ce qu'on appelle le "réel"... Quelque chose un peu à la manière d'Edgar Morin dont nous avons déjà parlé par ici et qui nous a quitté il y a peu.  
    • Il y a les bons faussaires et les mauvais faussaires (?) :  https://vm.tiktok.com/ZN8NF9cNX/ L’important étant de n’avoir point de faux airs de faussaire. 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8516
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Paloma NAHARRO
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684.1k

×
×
  • Créer...