The Stolen Cards de Lennart GREEN

[Jean-Paul MONDON]

Comme le fait remarquer Alexis, le tour n'est pas livré (évidement) avec des Jerry Nugget's, hors leur coté flashy participe à la beauté du tour, par ailleur je trouve qu'il y a trop de dos type bicycle et pas assez de cartes casino. J'ai remédié à ce problème en reconstituant un rainbow avec 34 casinos authentiques, 4 tournois de poker, 4 fausse casino, 4 aviators et 2 bicyles dragon, mais aucune Rider Back. Ce qui fait 48 les autres cartes étant les quatre quartes de la révélation. à défaut de Jerry Nugget's j'ai pris les plus ressemblantes les Aces Fulton en bleu et en rouges, dos quasi uni.

J'ai aussi choisi l'option de ne pas raconter que je les avais volées dans les divers casinos, je ne m'y voit pas, mais qu'on a échangé des cartes avec des potes collectionneurs, comme on e faisait étant gamins avec les cartes panini des footballeurs. Par contre l'histoire des cartes coupées dans les coins et reconditionnées dans les prisons du Névada intéresse les gens.

[Fabien BICHEREL]

On peut aussi parler de cartes collectées dans des boîtes de céréales ou paquet de lessive aussi

[Maroine (Magic Liwi)]

On peut aussi parler de cartes collectées dans des boîtes de céréales ou paquet de lessive aussi

ca faut moins rever je pense.

Dans mon histoire, je parle de mes voyages et étant fan de cartes au lieu de prendre des cartes postales de chaque pays, je prends des cartes de poker. je presente quelque cartes en parlant de mes souvenirs de vancance ....

[Tanguy Spoonman]

En réponse à Alexis qui trouve ma version du rainbow bancale et mes actions non justifiées (à croire qu'il ne l'à même pas regardée) et qui prétend que je crie sur tout les toits* que ma version gomme une erreur de Lennart Green...

Premièrement je ne suis qu'un vers de terre en magie comparée à Lennart qui est un génie. Mais même les génies font des erreurs;

Einstein lui-même truquait certaines formules pour ne pas admettre la théorie du big bang, il était un génie incontestable et cela ne l'empêchait pourtant pas de faire des erreurs...

Donc pour mon premier post sur Virtual magie je tiens à dire que cette erreur n'est pas de Lennart Green elle est associée au jeu rainbow (depuis des décennies) et OUI Lennart ne fait que perpétuer aveuglément cette erreur.

En cela je rejoins Alex sur le fait que je ne changerais pas d'avis...

En effet si on se met quelques seconde (pas plus) dans la peau d'un spectateur à qui vous demandez de vous dire stop sur une carte, ce dernier s'implique émotionnellement en choisissant une carte qui le marque d'une façon ou d'une autre, et quand par la suite vous lui imposez une carte qui n'a pourtant rien à voir imaginez sa réaction intérieure (vous perdez immédiatement 80% de l'impact final...)

Croyez le ou non mais il m'est égal de vendre ou non mon jeu rainbow car avant que le producteur ne me propose de faire un DVD (après avoir été applaudis par un public de magicien avec ce même jeu et une autre présentation débridée) je le vendait au compte goute à des amis magiciens.

Ce qui me tient à cœur c'est l'impact sur le spectateur, et je maintient que quand on se moque ouvertement de lui, en lui imposant grossièrement une carte qu'il n'a pas choisi, on le perd.

Donc je supplie (à genoux s'il le faut) les possesseurs de jeu rainbow (Stolen card ou basiques et donc pas ma version...) de tester ma façon de présenter les cartes afin d'éliminer en douceur celle du spectateur et vous verrez (je tiens les paris) que vous obtiendrez immédiatement de plus fortes réactions (normalement j'étale le jeu en main et pas sur table...).

Pour le reste qu'on préfère une version classique, avec cartes de casinos ou autres c'est le goût de chacun (mais prenez un jeu bord blanc et testez une fois ma version avec l'étui qui correspond et vous ne voudrez plus revenir en arrière... mais pour cela il faut rester ouvert d'esprit...),

copiez mon jeu ça m'est complètement égal, je vais même poster cet été ma version débridée d'origine pour vous donner d'autres idées de présentations.

Mais j'en conjure tout ceux qui auront eu le courage de me lire jusqu'au bout d'arrêter L'erreur classique et de tester mon display et nous verrons si Alexis osera changer d'avis (mais comme lui me concernant, j'en doutes...).

(revenons quelques secondes au début du mail): *Quels toits? C'est la première fois qu'on me voit sur un forum de magicien et à part me défendre sur le site du producteur (où il à dit ne pas voir de différence entre mon jeu et celui de Lennart...), et lui avoir laissé un seul commentaire sur son compte youtube d'où il m'a banni... je ne voit pas où j'ai pu crier (en plus je ne crie pas je parle fort!).

En conclusion merci à ceux qui m'auront lu jusqu'au bout et bonne magie à tous!

Magicalement

Tanguy Spoonman (qui préfère la vraie vie et les rencontres, aux discutions sur les forums...)

Modifié 9 juin 2013 par Tanguy Spoonman

[Invité]

Coucou Tanguy !

Déjà bienvenu sur VM J'ai lu ton message avec beaucoup d'attention et je respecte ton point de vue. Maintenant, les "bancalités" que je reproche à ta version sont les suivantes :

- Pourquoi prendre les cartes qui entourent la carte face en l'air pour en éliminer une SANS AUCUNE JUSTIFICATION une des deux. Pourquoi pas enlever une des bicycles ?

- De plus, je n'aime pas vraiment introduire la notion de carte "truquée" dans les tours que je fais, j'évite alors de montrer tout ce qui peut être carte blanche ou autre. Ou alors avec une très très (très) bonne justification (cf : l'imprimerie de Duvivier).

- Quel est l'intérêt d'avoir un paquet rempli de la même carte si les cartes choisies ne font pas partie d'un paquet (cartes blanches). La version de Green utilise, dans mon set, des 9 et des 4. Mais ces cartes sont de véritables cartes à jouer, on revient au problème de la carte blanche. Je ne pense pas que le fait de montrer un jeu rempli de carte identique renforce le climax, un jeu normal aurait fait le même effet.

Il n'y a aucunes animosités dans mes propos et j'ai l'impression que beaucoup de magiciens se trompent à mon égard. Je dois avoir un réel problème d'expression car j'ai le don de me mettre à dos un peu tout le monde sans en avoir vraiment envie.

Je respecte tes arguments, tu prétends gommer des "erreurs" de Green, je ne trouve pas mais comme dans toutes mes critiques, cet avis est le mien, il m'est propre et heureusement que beaucoup de personnes ne sont pas d'accord avec moi

Je préfère la version de Green à ta version, c'est aussi simple que toi et j'essaie d'argumenter un minimum pour te faire comprendre ce point de vue

Ce serait avec plaisir de te rencontrer en "vrai" et de pouvoir échanger car je trouve que les forums ne transmettent pas vraiment les émotions et sentiments que l'on peut avoir. Cependant, cela reste un super moyen de communication

P.S. :

Mais j'en conjure tout ceux qui auront eu le courage de me lire jusqu'au bout d'arrêter L'erreur classique et de tester mon display et nous verrons si Alexis osera changer d'avis (mais comme lui me concernant, j'en doutes...).

Ce qui m'agace quelque peu, c'est que tu prétends cette erreur comme énorme, classique.. Mais pour toi, ça en est une, pour d'autre, non. Pourquoi ce tour est devenu un classique ? Pourquoi des grands noms tel que Green sont mis à côté de ce tour ? Même si les génies font des erreurs, je doute qu'il y en ait une dans ce tour. C'est juste une question de présentation et de routine, savoir justifier, savoir impliquer.. Ce qui ne s'acquiert pas en 30 minutes.

Modifié 9 juin 2013 par Invité

[Tanguy Spoonman]

Salut Alexis,

Et merci pour ta réponse qui est, je l'avoue, plus ouverte que ce à quoi je m'attendais

- Je justifies d'enlever les cartes choisie en disant: "vous noterez que vous vous êtes arrêtés juste avant 2 cartes identiques dans le jeu..." ce qui me permet non seulement de mettre en avant les cartes forcées sans les imposer lourdement, et retirer en douceur (psychologiquement parlant) les cartes des spectateurs.

- Techniquement parlant une carte blanche n'est pas une carte truquée mais une carte spéciale... mais cela aussi je le justifie par mon histoire qui se passe dans un rêve (où par définition tout est possible) et cela me permet des jeux de mots tel que "avoir carte blanche", "être comme un écrivain devant une page blanche"...

Les autres avantages sont que le reset est instantané et je n'ai pas à me rappeler quelle carte est au dessus et laquelle est au dessous. De plus même si je comprends les réticences face aux cartes spéciales, beaucoup de spectateurs n'en ont jamais vu et donc on capte leur attention d'entrée de jeu, et cela renforce aussi le final avec 4 cartes strictement identiques (et non 2 paires).

- Encore une fois l'intérêt d'avoir des cartes identiques vient du fait que je programme mentalement mon spectateurs au fait qu'elles sont toutes différentes en lui expliquant que si tous les dos sont différents alors je peux savoir que celle là est un 4 de trèfle, celle là un as de carreau, ... mais que si moi je peux le savoir eux non... donc le spectateur s'attend à un jeu aux faces différentes, puis après avoir vu 4 cartes blanches s'attend peut-être à un jeu blanc... et puis finalement non ce n'est aucune de ces 2 réponses.

D'ailleurs selon le type de jeu la fin est différente, par exemple avec les 9 je dis: "avant que je me réveilles mon maître m'a donné une dernière leçon en m'apprenant que rien n'est jamais parfait dans la vie, et au lieu de me mettre 10 sur 10 il me donna la note de 9,9999..."

Donc non un jeu "normal" n'a pas le même effet car pas la même surprise (même avec un rainbow classique).

De plus sur le DVD je montre une autre routine ou je présente le rainbow comme un jeu à forcer en faisant croire que tout les dos sont identiques (mélange hindou et flash du dos), puis fait choisir 4 cartes "identiques" face en l'air aux spectateurs, ces cartes ce révèlent êtres identiques des 2 cotés... le spectateur est déçu, puis on lui révèle le jeu rainbow...

donc pour inclure cette routine il fallait aussi des cartes identiques.

Je suis heureux d'apprendre qu'il n'y a pas d'animosité de ta part car m'avoir banni de ton compte Youtube laissait présager du contraire (ainsi que n'avoir mit qu'une étoile à mon tour en prétendant que je l'avait copié sur Lennart...), mais je comprends aussi très bien les problèmes de communication et les malentendus qu'ils peuvent entraîner (j'en ai été victime quelques fois), et donc suis heureux de repartir avec toi sur des bases saines.

Je suis d'accord sur l'histoire de la présentation, mais je ne suis pas prêts de changer d'avis sur la façon de présenter les cartes aux spectateurs car je persiste à dire qu'il suffit de se placer quelques seconde dans la tête d'un spectateur pour voir la frustration qu'engendre le fait de lui imposer sèchement une carte qu'il n'a absolument pas choisi. Ce qui de mon coté m'agace quelque peu c'est que tu refuse de te projeter dans l'esprit du spectateur et de penser que ce n'est pas une erreur (grossière) parce que des génies tel que Lennart la perpétue.

Sans être un grand nom de la magie, je sais pertinemment pourquoi les gens aiment ce tour, j'en étais moi-même tellement amoureux qu'il y à presque 10 ans j'ai acheté 52 jeux différents en qualité bicycle pour me fabriquer ma version (car je ne supportais pas les autres qualités, et n'aimes pas les casinos...). à l'époque tous les bords n'étaient pas blancs, et depuis je n'achètes plus que 48 jeux différents car il y a 4 cartes blanches ce qui fait toujours 52 cartes...

Voili voilou,

j'espère que ces quelques éclaircissements t'aurons permit de mieux comprendre ma routine et ses justifications. J'espère aussi sincèrement que tu essayeras quelques fois ma façon d'éliminer les cartes des spectateurs (et tu verras probablement que l'impact final en sera décuplé). Pour le reste je l'ai déjà dis jeu blanc, ou jeu casino c'est une question de goût et je comprends parfaitement que ma version ne soit pas du tien, seulement dire qu'elle est bancale et non justifié me sembles injuste (j'espère maintenant que tu comprendras pourquoi).

Magicalement

Tanguy Spoonman (qui va se coucher...)

[Invité]

Après discussion avec Mickael Prous, nous avons trouvé un autre point sur lequel nous sommes d'accord et qui, pour nous, est une faiblesse.

Pourquoi dire que tous les dos sont différents si les deux cartes choisies ont exactement le même dos ?

Modifié 10 juin 2013 par Invité

[Tanguy Spoonman]

coucou,

juste avant d'aller bosser et sans corriger les fautes d'orthographe de mon précédent post (ni de celui-ci), quand j'ai fabriqué mon premier rainbow il y a 9 ans et quelques, cela m'a coûté plusieurs centaines d'euros... Y à t'il beaucoup de magiciens prêts à faire une telle dépense pour un jeu rainbow sans être totalement sur de se rembourser un jour? Je suis de cela, j'adore à ce point ce jeu, et c'est pourquoi j'aimerai que tout le monde puisse le rendre encore plus puissant qu'il ne l'est au naturel en respectant son spectateur avec ma façon de présenter les cartes. Je répète que cela m'est égal qu'on inclue ou non le reste de ma routine mais je tiens à ce que les magiciens essayent d'éliminer en douceur les cartes des spectateurs (pour le bien de tous) et si un jour je rencontre Lennart (ce qui ne serait tarder vu que je rentres maintenant dans les concours de magie) je n'hésiterais pas à lui faire part de cette remarque, et le connaissant je suis quasi certain qu'il en verra immédiatement l'intérêt...

Bizatous

Tanguy Spoonman (qui va à son expo d'illusions sensorielles)

[Invité]

Tu ne réponds pas à notre remarque..

[Gael BJN]

Je suis d'accord sur l'histoire de la présentation, mais je ne suis pas prêts de changer d'avis sur la façon de présenter les cartes aux spectateurs car je persiste à dire qu'il suffit de se placer quelques seconde dans la tête d'un spectateur pour voir la frustration qu'engendre le fait de lui imposer sèchement une carte qu'il n'a absolument pas choisi. Ce qui de mon coté m'agace quelque peu c'est que tu refuse de te projeter dans l'esprit du spectateur et de penser que ce n'est pas une erreur (grossière) parce que des génies tel que Lennart la perpétue.

Personnellement (je ne veux faire changer d'avis personne, juste donner le miens, objectivement si possible), je suis plus frustré par ta version, que par celle de Green. Enfin c'est plutot la présentation.

Dans la version de Lennart, enfin celle que j'ai vu, il nous est dicté de stopper la donne pour insérer notre carte. Grace à une parenthèse, on ne retient plus tard qu'un choix de position de la carte dans le jeu.

Dans la tienne, on a pour consigne de stopper la donne et à ce moment là, tu attires l'attention sur la dernière carte donnée. La parenthèse fait son office, mais cette fois, on garde comme info, j'ai choisi telle carte en stopant le jeu. On ne retient pas un choix de position, mais bel et bien un choix de carte.

Ce qui fait que quand plus tard, tu sors les deux groupes de 3 cartes, on se questionne dans un premier temps sur la nouvelle carte (mais bon, à la rigueur, on sait pas où tu vas à ce moment là), et quand tu retires les 2 cartes que tu nous a fait choisir (car tu les désignes explicitement), il y a une sorte d'inconfort. Pourquoi faire choisir une carte pour l'éliminer ensuite.

Du coup, on s'attend à les voir réapparaitre pendant le reste de la routine, on les a bien choisi pour qqchose... mais non...

Je grossis volontairement le trait, mais tu saisis l'idée je pense.

Surtout que tu ne changes pas la point de vue du spectateur par ton texte. Avant d'étaler ton jeu, tu pourrais faire allusion à la position, utiliser des expressions comme "insérer la carte", "n'importe quelle position", pour modeler son souvenir dans ton intéret. En l'état on reste sur un choix de carte, pas de position.

(je précise, que c'est que mon point de vue. J'aurais pu mettre des "il me semble" à tous les coins de phrases, mais ça pèserait sur l'ensemble).

Modifié 10 juin 2013 par munky