Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

Je lisais l'autre jour une citation de John Carney qui serait parue dans le magazine Magic de février 2001 que je n'ai malheureusement pas. Cette citation disait: "Une grande part du manque de respect du public pour la magie est causée par la perception que la magie est facile à faire et à la portée de n'importe qui."

Avez-vous vraiment l'impression que la magie est peçue ainsi?

Personnellement, certains spectateurs me demandent parfois si la magie requiert de nombreuses heures d'entrainement. J'ai donc la naîveté de croire qu'ils ne pensent pas que faire de la magie est quelque chose de facile et qui ne requiert pas de travail.

Qu'en pensez-vous?

La magie au bout des doigts

http://illusionniste.be/

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Je pense que les deux affirmations sont vraies :

- à brûle pourpoint comme cela (et par méconnaissance), il est possible que dans l'esprit des gens la magie est possible à faire par le premier venu de manière assez facilement et qu'elle est ringarde ;

- Après une bonne démonstration, par contre le spectateur aura plutôt une autre réaction et verra l'art qui se cache derrière la démonstration.

Melvin

Publié le

Et avant ta prestation, ils en pensent quoi? ;)

Et bien pareil je pense.

A mon avis les profanes pensent que la magie est très difficile et que cela demande des heures de travail de manipulation.

Ceux qui connaissent quelques tours (FP, jeux radio) pensent souvent dans un premier temps que c'est facile et qu'il suffit de connaitre l'astuce ou le truc...

Ceux qui ont commencé à avancer sur le chemin magique ont conscience de la complexité de la chose et du fait que cette complexité n'est pas liée uniquement à la manipulation...

Pour mieux comprendre le réel, il faut parfois passer par l'imaginaire...

http://sebastienfourie.monsite.orange.fr/

Publié le

Je suis assez d'accord avec toi Spiouf. En tout cas, c'est le ressenti que j'ai en presta ! Très vite, les profanes constatent que t'es pas simplement le petit cousin qui montre "un petit tour" au coin de la table à un repas de famille le dimanche !

Publié le

salut!

me concernant les retours des spectateurs sont plutôt que cela doit demander des heures d'entrainement...mais pour donner de l'eau au moulin je dirais qu'il peut y avoir plusieurs facteurs psychologiques chez le spectateur qui peuvent l'amener à dire que c'est facile.

tout d'abord l'impression de facilité d'exécution d'un tour, surtout pour les tours flash sans fioritures (la fioriture par définition montrant et démontrant une agilité des mains)et le spectateur peut alors prendre la première explication logique qui lui passe par la tête comme vraie.( "bah tu l'as gardée dans la main..."ce qui en soit ne parait pas sorcier)

après un close-up on m'a déjà dit "vous ça doit demander des heures de travail mais sur scène c'est la boite qui est truquée et qui fait tout? (on parle bien sûr du tour et pas de la mise en scène qui demande aussi du travail :-) )

par ailleurs je dirais que notre métier n'étant pas indispensable à la vie et n'ayant pas un aspect utilitaire flagrant cela peut amener à un certain recul sur cette discipline et du coup à la dénigrer un peu."c'est facile et à la portée de tous"...moi je suis assez d'accord...il suffit de s'y mettre et de bosser...mais c'est le cas pour tous les métiers..tu veux être médecin?vas-y bosse...

cette impression du "c'est facile" disparait de toute manière dès que les spectateurs ont vécu un "moment magique" car ce sentiment de magie qu'ils ressentent annihile l'envie d’analyse...

à l'opposé de cette affirmation il peut arriver que l'on touche l'irrationnel du spectateur et qu'il remette en cause le rationnel "c'est de la vraie magie" (ce qui peut arriver surtout sur le mentalisme, discipline que je ne pratique pas...)Dans les deux cas c'est notre position vis à vis de notre discipline qui est questionnée...personnellement je suis prestidigitateur, une main habile avec tout le travail préalable que cela implique qui joue avec la "normalité"

" Très vite, les profanes constatent que t'es pas simplement le petit cousin qui montre "un petit tour" au coin de la table à un repas de famille le dimanche !" la aussi ça donne ce sentiment de c'est facile

Publié le
Personnellement, certains spectateurs me demandent parfois si la magie requiert de nombreuses heures d'entrainement. J'ai donc la naîveté de croire qu'ils ne pensent pas que faire de la magie est quelque chose de facile et qui ne requiert pas de travail.

Philippe, de ce que j'ai vu ton travail... - très propre -

je pense qu'ils te font cette remarque pour 2 raisons :

1°/ ton tour a réussi... au sens qu'...

2°/ ... ils n'ont pas de piste à laquelle se raccrocher.

ainsi ils sont entre 2 eaux, soit c'est :

1°/ facile parce que t'es comme eux avec 2 mains et ils n'ont rien vu qui aurait pu expliquer ce qui vient de se passer sous leurs yeux.

2°/ difficile parce que... t'es comme eux avec 2 mains et ils n'ont rien vu qui aurait pu expliquer ce qui vient de se passer sous leurs yeux.

en fait, je crois que même si c'est maladroit de leur part c'est un compliment ; à prendre en tant que tel, quoi.

Publié le (modifié)

La plus grande difficulté n'est-elle pas justement de cacher sous des apparences simples ce que l'on fait de plus difficile ?

Je suis assez d'accord avec ce qui vient d'être dit et voir le côté positif de chacune des 2 réactions :

- si quelqu'un pense que ce que tu fais est simple, c'est que tu as réussi à lui cacher la complexité de ce tu fais, que tu lui as fait voir ce que tu voulais et pas autre chose

- si quelqu'un pense qu'il faut des années d'entraînement pour parvenir au résultat, c'est que cette personne s'est un peu questionnée sur ce qu'elle vient de voir et se doute que le seul travail peut donner ce genre de résultat

Modifié par FredT
Publié le

Les spectateurs qui ont un jour appris un truc, sans creuser, pensent que la magie est bidon... ben oui, il suffit d'un bout de plastique au bout du doigt, ou il faut juste mettre un miroir ici, etc...

Par contre, je ne partage pas la remarque de John Carney pour tous les autres spectateurs...

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Messages

    • Le début de l'année 2026 sera magique sur Gulli. Pour la première fois, la chaine accueillera ce jeudi 1er janvier à 21h la cérémonie des Mandrakes d'Or 2025. Au rendez-vous  de cette 36e Edition sur la scène du Casino de Paris, du lourd : L'Italien Francesco Della Bona Champion du Monde de Magie 2025, pour sa première apparition sur une scène française. Le Français Mathieu Stepson, vainqueur de La France a un Incroyable Talent ! L'Espagnole Celia Muñoz dans une performance de Ventriloquie unique au monde, gagnante de Got Talent España ! L'Australien Trigg Watson dans un numéro de magie 2.0 / du Magic High Tech révolutionnaire ! Le couple d'Espagnols Ramo & Alegria qui jongle avec l'humour et la magie comme personne ! L'Allemand Nikolai Striebel et ses avions de papiers volants, une découverte ! Le Français Gaël Brinet et ses grandes illusions spectaculaires ! Et encore Michel Fages, Vincent C, Mao la magicienne, Fabien Olicard... J'espère bien chiper à Gilles quelques photos d'ici là 😉 ... Attendez ! Dans la foulée de cette même soirée, on pourra jouer les prolongations avec la rediffusion des Mandrakes 2024 ! Hey ! Début 2026 de folie magique mais une fin d'année 2025 tout aussi folle :  j'allais oublier : comme si ça ne suffisait pas, dés le 31 décembre 2025 à 21H, on pourra se pré - re- régaler - sur C.Star - des Mandrakes 2024/2023/2022 ! Je crois que c'est tout 😉 !  
    • Si cela peut intéresser des personnes d'après la réponse qui m'a été donnée les feuilles métalliques aimantables sont l'équivalent d'une feuille ~200g donc pas trop épaisse. J'en aurais le cœur net lorsque je passerai commande.
    • Tu te présentes comme “en doute, en stand-by, ouvert”, mais, dans les faits, tu fais toujours la même chose : toute expérience un peu dérangeante = forcément illusion, biais, explication matérialiste piochée sur Wikipédia. Tu écris : « Toi, tu SAIS, moi je m’interroge. » De mon point de vue, c’est exactement l’inverse : Tu pars du principe que tout finira forcément par rentrer dans une grille matérialiste classique (neurosciences, réduction cérébrale, etc.). Dans la pratique, ici sur le forum, ça ressemble surtout à : “Tout ce qui ressemble de près ou de loin à du paranormal = illusion, biais, erreur de perception, croyance, point.” Et si quelqu’un raconte une expérience forte qui bouscule tes cases, tu arrives avec la check-list Wikipédia des explications possibles, en te moquant plus ou moins ouvertement des autres. Être ouvert d’esprit, ce n’est pas : “Je suis ouvert à toutes les explications, à condition qu’elles rentrent exactement dans le cadre que j’ai choisi et surtout qu’elles ne remettent jamais ce cadre en question.” Tu as raison sur un point : il faut une méthode solide, sinon on raconte n’importe quoi. Là où on diverge, c’est que tu utilises parfois la science comme bouclier, et non comme outil : Un outil sert à explorer ce qu’on ne comprend pas encore. Un bouclier sert à éviter d’être bousculé par ce qu’on ne comprend pas. Quand des milliers de gens rapportent des expériences intérieures intenses, parfois cohérentes, parfois transformantes, on peut : soit les balayer d’un revers de main en disant “illusion du cerveau, suivant”, soit admettre que ça mérite plus que du sarcasme, même si, pour l’instant, on n’a pas de modèle définitif pour tout expliquer. Tu projettes beaucoup : je ne t’ai jamais affirmé détenir une vérité religieuse ni présenté une “âme” comme un dogme non négociable. Je dis juste que limiter l’humain à un paquet de neurones et de réactions chimiques, c’est un choix de cadre, pas un fait démontré. Et que d’autres cadres de lecture existent, certains spirituels, certains philosophiques, certains issus d’autres traditions, sans être tous des délires irrationnels. Si ton but est juste de tourner en dérision tout ce qui ne rentre pas dans ta grille de lecture, ce n’est plus du scepticisme, c’est juste une croyance comme une autre… mais déguisée en “rationalité”.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8340
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Jalal ROGUI
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84.5k
    • Total des messages
      681.3k
×
×
  • Créer...