[Télévision] Dynamo : Magicien de l'impossible sur France 4 le 141212

[Gabriel DESSAUX]

pour cette histoire de personne prêt a croire au charlatant je ne pense pas que ces Emissions participe à ce phénomène.

certain spectacle de mentaliste s’essuie les même critiques

avec tv ou non

comparse ou non .

"les conséquences incalculables " ?

je trouve que cela est même hors sujet.

les personnes qui claquerons des fortunes pour des chimères le ferons avec ou sans ces émissions.

et les septiques resterons septique .

beaucoup ne font pas confiance à la TV.

je rejoint l'avis de Nasarov

et idem je n'ai pas tenue tout le long du programme.

[Joseph DV]

Salut à tous,

Les quelques numéros que j'ai pu regarder (et faut s'accrocher car niveau charisme il envoie pas du lourd...) y'avait des bons gros montages vidéos... Bref encore un criss angel qui ne peut faire de l'ombre à personne au contraire..

[Gilbus]

Le débat tourne en fait, j’ai l’impression, sur des définitions différentes de l’illusionnisme.

Pour certains, l’illusionnisme est au sens le plus large, c’est-à-dire n’importe quel spectacle présentant des phénomènes impossibles.

Pour d’autres, l’illusionnisme se limite à un art vivant, qui doit donc être présenté en public, la caméra n’étant qu’une captation de ce qui arrive en condition réelles.

Perso, je me rapproche plus de la seconde version :

Quand on commence à faire intervenir un montage vidéo, cela peut être pour augmenter le rendu d’une illusion qui a réellement eut lieu : c’est louable, dans ce cas.

Mais si l’illusion n’est possible QUE grâce au montage, je parlerai plutôt d’effets spéciaux que d’illusionnisme.

En illusionnisme, il y a une « réalité de l’illusion », quand quelque chose disparait, ou apparait, ce n’est pas virtuel.

Par exemple, il y a des spectacles qui mêlent projections vidéo et magicien réel :

Un type d’effets qu’on voit souvent, dans ce cas, c’est :

« Sur l’écran, un objet tombe vers le bas dans le film, et atterrit dans la main du magicien sous l’écran »

Ça ne me semble pas, à moi, très magique :

Spectaculaire, amusant, mais pas magique, car le premier spectateur venu comprend bien que l’objet est tombé de derrière l’écran.

C’est un effet spécial, s’apparentant à de la jonglerie ou de la chorégraphie. La bonne coordination entre les mouvements réels et le film donne un effet amusant, mais pas mystérieux.

Par contre, les moments réellement magiques ne sont pas ceux qui ont lieux dans la vidéo sur l’écran, mais bien quand le magicien viens prendre un objet sur l’écran, et qu’il devient réel.

Car on sait que l’écran est une surface solide, qu’il est donc impossible d’y dissimuler une trappe ou autre, donc ce type d’apparition est réellement mystérieuse.

On à un peu ce même mélange dans les films de « magicien de télé », ou des tours réellement faisables sont mélangés à des tours de purs montages vidéo.

Sauf qu’effectivement, dans le cas du magicien télé, tout est fait et calculé pour mettre sur le même plan les miracles « réalisables » et ceux qui ne sont dus qu’au média et à ses facilités.

Un spectacle de scène, avec des projections vidéo est honnête : le spectateur sait que si un objet disparait dans le film, cela peut être un « truc » vidéo. Et que si l’objet apparait d’une façon impossible en vrai, c’est une part d’illusionnisme.

Mais dans le cas de l’émission de « magiciens télé », on fait passer pour une illusion réelle ce qui est une illusion virtuelle, et je n’aime pas.

Les autres critiques, sur les angles, l’utilisation de compère etc. semblent moins appropriées, puisque comme il a été dit, la gestion des angles et les compères font partie des outils de l’illusionnisme.

Mais on déborde de la simple captation, pour entrer dans les effets spéciaux, à partir du moment où la caméra ne joue plus le rôle de l’œil du spectateur, mais se détourne pudiquement de ce qui serait visible de tous sur le tournage, en condition réelles.

Bon, quand Coperfield traverse la muraille de chine, par exemple, il joue aussi sur un champ de vision de la caméra.

Mais au moins le plan est-il en séquence, sans coupure, et ce qui se passe hors champs pourrait être réalisé en condition réelle sans que l’astuce devienne visible, avec très peu de modifications.

Rien de cela dans les émissions des magiciens de télé, qui sont en général remplis de coupures.

Pour une coupure vidéo, cela reviendrait à dire, quand on est sur la scène :

« Public, maintenant, tout le monde ferme les yeux, s’il vous plait, et vous aller voir apparaitre un truc dingue quand vous les rouvrirez ! » avant de pousser l’éléphant dans la boite qui est sur la scéne.

Bref, je n’aime pas beaucoup, cela me semble être autre chose que de l’illusionnisme.

Mais que cela n’empêche pas le public d’aimer, tous les gouts sont dans la nature… Simplement, on lui fait croire qu’il s’agit d’une chose (illusionnisme) alors qu’il en regarde une autre (des effets spéciaux de télé) : on pourrait penser que c’est une illusion en soi, mais bon…

Gilbus.

Modifié 17 décembre 2012 par Gilbus

[Eric BASQUIN]

Je plusoit a 2000 % avec toi Gilbus !

[Invité]

C'est marrant c'est le même problème avec le tour d'un marchand en vente en ce moment, ha les coupures vidéos !!!!.

[Carl VALENTIN]

Merci Basquin pour ton intervention, nous sommes absolument d'accord, je pense également comme Gilbus, a savoir : "Mais si l’illusion n’est possible QUE grâce au montage, je parlerai plutôt d’effets spéciaux que d’illusionnisme.".

d'effets spéciaux et d'escroquerie envers le téléspectateur.

J'ai encore eu cette réflexion après un spectacle Dimanche, "Vous connaissez Dynamo ?" je répond non pas en vrai mais via internet oui, c'est un magicien virtuel :-)

Mais le public finalement crois que ce mec fait sa magie en live, qu'il est capable de faire exactement la même chose d'une manière impromptue, je pense que finalement ce genre de magicien virtuel nuit à la magie live, car nous ne pouvons jamais faire mieux que ce qu'il va "monter" et pas montrer pour la TV.

Carl Valentin

[Gabriel DESSAUX]

C'est marrant !!

dans ma tête je suis plus positif

même si je suis pas grand fan !!

je trouve que dire que cela nuit à l'art de la magie ?

mouai !!

je ne suis pas d'accord.

c'est une forme parmi d'autre .

je suis sûr que c'est un magicien passionné avant d'être virtuel.

il faut vraiment croire à la magie pour croire l'inverse !!

que on peut endosser le rôle d'un magicien sans avoir approfondie le sujet.

après on aime ou pas

c'est une autre histoire !!

de gout et de couleur.

moi j'aime bien certaine séquence !!

peut être je suis trop ouvert d'esprit.

[Carl VALENTIN]

Radja pour toi,

Superman était aussi magicien alors....

Batman aussi et spider man encore plus...

Donc au lieu d'aller voir David Copperfield en vrai, il est préférable d'aller voir Peter Pan au cinéma.

Ce n'est pas une question de positif et de négatif, c'est une question d'honnêteté, tu crois sincèrement que dynamo peut faire 20% de ce qu'il montre en TV ?

Carl Valentin

[Gabriel DESSAUX]

Ha bon c'est marrant les analogies avec les films.

la première qualité d'un magicien c'est de paraître crédible dans son rôle.

et savoir raconter des histoires qui nous semble réel.

endosser un rôle .

Si on parle de magie

est ce que tu crois que quand magicien donne l'illusion de traverser

un mur une vitrine ou la muraille de chine

il peut faire 1% de ce qu'il prétend ?

on sait bien que gille Arthur n'a jamais fais disparaître la tour Eiffel.

lol !!

et pourtant dans beaucoup des effets de dynamo

il est possible d'arriver à reproduire certaine de ces illusions en live .

je pense par exemple au effet avec les bouteilles par exemple etc...

et soyons concret !!

par exemple le coup de la marque de bronzage du poignet qui se déplace sur les l'avant bras.

et ben je trouve ça très drôle.

sans danger .

tu demandes à une copine complice de bronzer avec un bracelet en haut du bras.

et le jour J

tu maquilles le poignet avec un fond de teint clair .

et voilà

la magie sera dans les yeux de se qui regarde.

l'arnaque est innocente et marrante.

l'idée de base de la marque de bronzage qui se déplace est une bonne idée.

[Carl VALENTIN]

David Copperfield et Gilles Arthur n'ont jamais prétendu faire une magie impromptue dans la rue.

La est la grande différence que tu ne comprend pas.

Tu es musicien, alors je vais te donner un exemple pour toi.

Imagine, que tu es guitariste, et que cela fait 20 ans que tu travailles tes gammes et tes techniques et après un concert un mec vient et te dis, "tu connais Mister-Guitare-virtuelle" il joue sans toucher sa guitare, il connait 1000 Mélodies et il sait jouer même sous l'eau avec un public autour de lui...

Que vas tu répondre .... Sachant que ce dernier n'est pas capable de faire 1% de cette prouesse en live ?

Carl Valentin