[Réflexion] Commercialiser / Expliquer des Effets

[Invité nilrem]

Si je ne m'abuse, libre de droits signifie qu'une fois acquis, on peut utiliser le produit (ou la connaissance) gratuitement.

Par exemple, si on achète un morceau de musique libre de droit, on peut l'utiliser publiquement sans rétribuer l'auteur.

Mais il a quand même fallu l'acheter au préalable.

Gratuit signifie qu'on ne paye pas pour acquérir le produit. Mais là encore, ça ne veut pas dire que c'est libre de droit.

Un article publié sur le site d'un journal en accès gratuit ne coûte, de fait, pas un centime. Mais publier ailleurs cet article sans l'accord de l'auteur n'est pas permis.

C'est du moins la compréhension que j'ai de la chose...

+1

[Invité nilrem]

Je pense que le problème c'est que certaines personnes ne comprennent pas bien la notion de valeur ajoutée.

Reproduire ou interpréter, une oeuvre libre de droit représente un réel travail.

en fait je me demande si c'est toi qui ne comprends pas vraiment la notion de valeur ajoutée..

créer un tour représente un réel travail. même si le principe n'est pas inventé, créer la routine qui l'utilise et qui soit forte, cohérente, présentable en conditions réalistes, etc, c'est beaucoup de travail. et chercher un principe, l'élaborer, le tester puis enfin créer un tour totalement nouveau, c'est encore plus de travail. ces activités génèrent donc de la valeur ajoutée et c'est bien normal.

Divulguer une méthode, sans rien créer autour, ça ne demande aucun travail, donc il faudra que tu m'expliques où est la valeur ajoutée dans ce cas-là.

Dis donc, on va finir par croire que tu changes de camps !! Tu argumentes pour moi là!! Rassure toi, je sais que tu ne le fais pas exprès, mais merci quand même.

Tu dis : "même si le principe n'est pas inventé" etc etc ? Mais alors, si j'explique ce principe, où je vole celui qui l'utilise (sans l'avoir inventé) ??

Merci beaucoup pour ta participation. On parlais plus haut de recours à la justice. Le cas échéant, je ne manquerait pas de te faire citer comme témoin pour ma défense !!

[Invité nilrem]

Divulguer une méthode, sans rien créer autour, ça ne demande aucun travail, donc il faudra que tu m'expliques où est la valeur ajoutée dans ce cas-là.

Sauf que je ne le contente pas de relayer une information trouvée ailleurs. Tu crois que les Dani L, Bernard B, et consors m'appellent après leurs passages TV pour m'expliquer comment ils font?

Pour ceux qui ne le savent pas, je rappelle que toutes les explications que je donne et qui peuvent être trouvées gratuitement ailleurs sont gratuites sur mon site !

Les explications qui ne sont pas gratuites ne sont disponibles nulle part ailleurs !! Exemple, existe-t-il un livre, de magie ou autre, qui explique le fonctionnement du tour Taj Mahal :

[video:youtube]

De plus, je ne me contente pas de dire "le magicien procède ainsi" et libre au lecteur de me croire ou pas. Je ne m'appelle pas Gaetan B. qui passe à la TV pour donner des explications fumeuses de certains tours.

Les explications que je donne sont argumentées, prouvées, photos à l'appui! La vidéo du numéro est décortiquée pour déceler le moindre détail qui permet d'étayer mon explication. Alors ne viens pas me dire qu'il n'y a pas de travail derrière tout ça, même si ce travail te déplais.

C'est facile de juger sans même se donner la peine de se faire une opinion par soi-même.

[Baptiste FAVROT]

Divulguer une méthode, sans rien créer autour, ça ne demande aucun travail, donc il faudra que tu m'expliques où est la valeur ajoutée dans ce cas-là.

Ca n'a rien à voir avec ma phrase de départ !

J'ai dit reproduire ou interpréter une oeuvre comme par exemple fabriquer une miniature de Tour Eiffel ou jouer une symphonie de Mozart, j'ai jamais parlé de divulguer une méthode...

Le week-end approche faut ce détendre !

[Dorian CAUDAL]

Mais pourquoi payer pour connaître un truc? Qui va s'amuser à reproduire une grande illusion? Je trouve cette démarche (d'acheter un truc) assez simpliste et voyeuriste.

Tu tues le rêve dans la tête des gens en faisant cela.

[WV]

Friboudi,

Pour la première fois nous sommes d'accord sur le principe du secret, de l'assassinat du rêve et du merveilleux par "les marchands du temple"... Leur principe: quand ils auront détruit la Magie par cupidité ils attaqueront autre chose, dans la nature ça s'appelle des prédateurs.

j'admire la prose de Nilrem qui essaye de justifier l'injustifiable et si un jour il y a procès je serais dans la salle.

[Invité nilrem]

Mais pourquoi payer pour connaître un truc? Qui va s'amuser à reproduire une grande illusion? Je trouve cette démarche (d'acheter un truc) assez simpliste et voyeuriste.

Tu tues le rêve dans la tête des gens en faisant cela.

Parce qu'il existe dans le monde des gens qui désirent apporter des réponses aux questions qu'ils se posent. Pourquoi voulez-vous obliger vos spectateurs à ne pas vouloir comprendre ce qu'ils ont vu?

Et quoi que vous en disiez ou pensez, les gens sont assez intelligents pour continuer d'être émerveillés par la magie.

Non, le savoir n'a jamais tué le rêve !!

Les gens savent que le cinéma c'est truqué, que les aliens n'existent pas, ont-ils déserté les salles? Le cinéma se porte mieux que jamais, les records d'entrées sont régulièrement battus) ! Mais le cinéma ne cesse d'inover !!

Et la magie ????

Modifié 18 octobre 2012 par nilrem

[Christophe PELLETIER]

Dis donc, on va finir par croire que tu changes de camps !! Tu argumentes pour moi là!! Rassure toi, je sais que tu ne le fais pas exprès, mais merci quand même.

Tu dis : "même si le principe n'est pas inventé" etc etc ? Mais alors, si j'explique ce principe, où je vole celui qui l'utilise (sans l'avoir inventé) ??

Merci beaucoup pour ta participation. On parlais plus haut de recours à la justice. Le cas échéant, je ne manquerait pas de te faire citer comme témoin pour ma défense !!

1. tous les principes utilisés ne sont pas forcément de vieilles ficelles usées mais peuvent être des créations de leur auteur.

2. il reste le fond de mon propos: tu ne produis pas de valeur ajoutée, ton bénéfice est donc illégitime.

mais bon, tu le sais déjà, tout ça n'est qu'une posture puérile. enfin j'espère pour toi.

[Christophe PELLETIER]

ah désolé, j'ai posté pendant la séparation du sujet.

[Christophe PELLETIER]

Pourquoi voulez-vous obliger vos spectateurs à ne pas vouloir comprendre ce qu'ils ont vu?

c'est avec ce genre de sophisme que les producteurs de télé-réalité se justifient d'inonder les ondes avec du contenu merdique médiocre.

ce n'est pas parce qu'il existe une demande qu'il faut y satisfaire. flatter les bas instincts du peuple c'est la pire des justifications.

[video:youtube]

Modifié 18 octobre 2012 par christophe22