Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

Bon, ma présentation faite, voici mon premier post sur ce forum.

Une petite réflexion sur ce qu'est un mélange en cartomagie, quelle définition donneriez vous a ce terme!? En effet, c'est une technique utilisée chaque jour, mais pas si facile a définir. (de mon point de vue du moins)

Voici la définition qui me viens a l'esprit:

Mélange: "toute action qui consiste à changer l'ordre d'au moins une carte dans un jeu"

Selon cette définition, une simple coupe serai alors un mélange, le simple fait de prendre une carte et de la placer à un endroit différent (la perdre) serai alors aussi un mélange...

J'attend vos points de vue,

Seb

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 42
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Jours les + Populaires

Membres les + Actifs

Publié le

Dans "ma" définition, "action" est au singulier, il faut donc considérer

chaque mélange faro indépendamment les uns des autres. Chaque faro modifie l'ordre d'au moins une carte, donc chaque faro est un mélange, je dirais qu'on a mélanger le jeu 8 fois.

Je ne suis pas mathématicien mais normalement si tu mélanges ton jeu X fois, un jour ou l'autre tu retomberas sur l'ordre initial, non?

Publié le

Wouuaaaooouuhhh...

Encore un fil très prometteur !

On va se régaler !

(ce qui est bien avec VM c'est qu'y'a pas besoin d'être abonné à Comédie mdr !)

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le
Je ne suis pas mathématicien mais normalement si tu mélanges ton jeu X fois, un jour ou l'autre tu retomberas sur l'ordre initial, non?

ça dépend du x. disons que la probabilité est non nulle, mais plus ou moins faible en fonction des mélanges que tu fais. si tu fais uniquement des faro out alors x=8.

enfin bref, la définition d'un mélange unitaire, c'est une action qui modifie l'ordre d'un jeu de carte. il n'y a pas grand chose de plus à en dire, à mon avis.

Publié le (modifié)

Allons, patrick, ne passons pas à côté d’un bon moment en devenant moqueur ;)

Voilà mes définitions :

En illusionnisme, un mélange, c’est quand le spectateur pense que le jeu est mis dans un ordre aléatoire différent.

Il y a deux locutions intéressantes dans cette définition :

« Ordre aléatoire » : un mélange qui ressemble à un tri n’est pas un mélange pour le spectateur.

« Différent » : le but est de montrer qu’on n’a pas de montage préparé.

Un bon mélange devra donc satisfaire ces deux critères, pour convaincre le spectateur.

Partant de là, bouger une seule carte, non, ce n’est pas un mélange.

En tout cas, pas pour mes spectateurs : peut-être les vôtres sont-ils plus étranges… ;)

A évidemment, la troisième locution est la plus importantes: "le spectateur pense"... de la découle beaucoup de choses :)

Gilbus.

Modifié par Gilbus

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Publié le (modifié)

Patrick je te sens un peu taquin là...

d'autant plus qu'effectivement plus tu mélanges plus tu as de chance de remettre les cartes dans l'ordre... :crazy:

(d'ailleurs quand je donne un jeu à mélanger à des spectateurs qui insistent longuement sur le mélange je leur explique, et ça les fait toujours réfléchir :) )

la question est donc : à partir de combien de mélanges d'au moins une carte il y a une probabilité non négligeable de revenir à l'ordre initial... à vos calculettes ! mdr

Modifié par stephane C.

Stéphane

La magie n'existe que dans les yeux de celui qui regarde

Publié le
la question est donc : à partir de combien de mélanges d'au moins une carte il y a une probabilité non négligeable de revenir à l'ordre initial... à vos calculettes !

ça dépend du mélange, ça dépend de ce qu'on définit par "négligeable".

Publié le
En illusionnisme, un mélange, c’est quand le spectateur pense que le jeu est mis dans un ordre aléatoire différent.

donc selon te définition, un zarrow est un mélange?

Naturellement, pour le spectateur, tout mélange convaincant est un mélange :)

pourquoi, il y a un point de vue plus interressant que celui du spectateur, en magie?

Gilbus.

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Pourquoi pas. Et ça ne met pas en question l’idée qu’il y ait un passé, ça veut dire qu’il cohabite avec toutes les autres « tranches » d’espace-temps.    Et c’est très louable. Je te rassure : je ne sais pas non plus. J’ai néanmoins pris soin d’écrire « les événements à notre échelle se déroulent selon la flèche du temps », sans m’aventurer plus avant (si je puis dire) dans la MQ ou la relativité (notamment générale) ni même l’idée d’un temps émergent soutenu par Carlo Rovelli qui soutient en effet que le temps n’existant pas au niveau fondamental serait subjectif et lié à nos perceptions humaines (etc.). Je conclurai par cette anagramme de Jacques Perry-Salkow, spécialiste du genre (et par ailleurs préfacier de La Bible du palindrome que j’ai éditée) :  Rien n'est établi !  (Anagramme d'Albert Einstein).
    • Ecoute, d'abord, et puisque tu me demandes, moi je préfère dire que "je ne sait pas" plutôt qu'être pétri de certitudes, mais je suis toujours partisan pour ouvrir les discussions à partir de toutes les sources possibles et divergentes. 🙂 C'est le problème, la définition du temps a changé depuis Newton (il est absolu), Einstien (il est relatif) ou la physique moderne qui le considère (le plus souvent) comme une dimension liée à l'espace. On savait donc déjà que le temps était relatif dans l'Espace depuis la théorie de la relativité générale. Il me semble que le fait qu'il n'y ait pas simultanéité absolue dans l'Univers, est assez admis et se tient. Mais les partisans de l'éternalistme affirment, de plus, que passé, présent et futur cohabitent dans un même bloc Univers. Mais c'est pas si foufou quand on y regarde de plus près ...le présent n'est pas nié par les éternalistes, il  n'est juste qu'un point relatif (mon passé peut être le futur de quelqu'un d'autre, etc) dans une structure d'espace temps. Ils ne disent pas que tout se passe (ou s'est passé) en même temps! Evidemment sur une planète donnée (la nôtre), depuis les civilisation Mésopotamiennes et Egyptiennes, on s’est mis d’accord de prendre pour étalon le soleil. Il me semble que c'est assez arbitraire …mais ça marche bien pour les terriens dans ce contexte donné. Aujourd'hui on sait, selon la relativité, que notre temps est juste inhérent à notre course autour d’une seule étoile avec sa masse spécifique, parmi des milliers d’autres étoiles avec d’autres masses (qui donc courbent plus ou moins la lumière et sa vitesse). Ce temps n’aurait donc d'abord aucune pertinence universelle et aucune simultanéité avec un autre point de l'Univers. On est d'accord que si on pouvait observer la Terre depuis 4,5 millards d'années lumières, elle n'existerait même pas encore? Ca c'est un autre point qui rejoint le sujet de ce fil et qui me semble concerner davantage la philosophie: depuis l'idéalisme de Charles Berkley (Être, c’est être perçu), le solipsisme (tout en dehors de soi pourrait être une illusion), le phénoménalisme (si les objets ne sont pas perçus ils n'ont pas de réalité indépendante) mais surtout l'idéalisme transcendantal de Kant (la réalité est structurée par notre perception).  D'ailleurs chose rigolote pour VM, cette vision est souvent qualifiée de vision "mentaliste" du monde (en opposition au réalisme qui affirme que les objets existent indépendamment de l’observation). Si on suit ces courants de pensée jusqu'à l'éternalisme, le temps non plus ne serait -en effet- en pas mesurable sans un observateur qui le perçoit. Alors, de façon personnelle, mon relativisme philosophique m'empêche d'en tirer une conclusion toute faite, mais je trouve ça captivant! 🙂
    • Je n'ai pas de nouvelles directement mais il nous a été annoncé comme participant au prochain séminaire organisé par notre ami Ali Nouira "AMF WEEK 2026 – Ali Magic Friends" qui se tiendra à Toulon du 10 au 12 avril 2026. C'est déjà un grand plaisir de savoir que nous le reverrons au milieu d'un plateau extrêmement intéressant. 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8223
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Claude MAUGUIT
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      678.9k

×
×
  • Créer...