[Réflexion] Définition d'un "mélange" en cartomagie

[Stéphane CHEVALIER]

J'aime bien ta définition Gilbus...

c'est vrai que le principal n'est pas le mélange en lui même mais la perception qu'en a le spectateur...

et j'ajouterai que les meilleurs mélanges perçus par les spectateurs sont les mélanges qu'ils pratiquent eux même par exemple le mélange Français. Par expérience, les contrôles bien fait avec un mélange francais ont plus d'impact que les autres...

(je dis pas que les autres sont mauvais !)

Modifié 2 octobre 2012 par stephane C.

[Christophe PELLETIER]

là on est en train de parler de la perception d'un mélange, pas du mélange lui-même.

[Patrick FROMENT]

Messieurs,

Je vous conseille de jeter un coup d’œil ICI.

Sachez simplement que quand vous mélangez un jeu de cartes il y a de très fortes chances que l’ordre auquel vous arrivez au final n’ait jamais été obtenu auparavant sur aucun jeu de cartes du monde… et ce depuis l’invention du jeu de cartes… ça donne le vertige, hein ?!?

[Stéphane CHEVALIER]

Certes, mais je rejoins Gilbus sur le fait que le mélange réel importe peu au final.

Un mélange fioritures de la mort qui réellement mélange les cartes ne convaincra peut-être pas le spectateur car le message envoyé est que le magicien manipule vraiment bien les cartes...

Maintenant si la question est lié à la réalité intrinsèque du mélange je rejoins plutôt Patrick et ce fil va être drôle à suivre

[Christophe PELLETIER]

Certes, mais je rejoins Gilbus sur le fait que le mélange réel importe peu au final.

Un mélange fioritures de la mort qui réellement mélange les cartes ne convaincra peut-être pas le spectateur car le message envoyé est que le magicien manipule vraiment bien les cartes...

on est tous d'accord pour dire que ce qui est important c'est la perception du spectateur (à tel point qu'il me semble que christian chelman en a fait la pierre angulaire de certaines de ses recherches).

mais tout ça ne change pas ce qu'est un mélange intrinsèquement. fondamentalement, un zarrow n'est pas un mélange. correctement exécuté et perçu par un spectateur, ça le devient.

[Stéphane CHEVALIER]

@Patrick : Ce que j'adore chez toi c'est que même si tu considère que le fil est idiot tu vas quand même être piqué au vif et que tu vas creuser et apporter ta pierre à l'edifice

Pour le reste ça donne effectivement le vertige... et je me sens vraiment chanceux car j'ai souvent la carte du spectateur remise en vrac dans le paquet qui se retrouve sur le dessus...

[Sébastien DELEUZE]

Je ne suis pas mathématicien mais normalement si tu mélanges ton jeu X fois, un jour ou l'autre tu retomberas sur l'ordre initial, non?

ça dépend du x. disons que la probabilité est non nulle, mais plus ou moins faible en fonction des mélanges que tu fais. si tu fais uniquement des faro out alors x=8.

Dans le cas des faro (in ou out) X a une valeur fixe, dans le cas de mélanges "aléatoire", X existe, mais n'est pas calculable.

enfin bref, la définition d'un mélange unitaire, c'est une action qui modifie l'ordre d'un jeu de carte. il n'y a pas grand chose de plus à en dire, à mon avis.

C'est pour ça que l'avis des autres m'intéresse.

Gilbus, votre définition me parait cohérente du point de vu d'un ILLUSIONNISTE (en vous en avez d'ailleurs, pris soins de le préciser) mais elle n'aurai pas sa place dans une revue scientifique je pense.

[Patrick FROMENT]

@Patrick : Ce que j'adore chez toi c'est que même si tu considère que le fil est idiot tu vas quand même être piqué au vif et que tu vas creuser et apporter ta pierre à l'edifice

Eh oui... Je suis joueur !

[Sébastien DELEUZE]

Patrick, merci pour le document, je vais prendre le temps de m'y plonger plus en détails.

[Sébastien LESTRADE]

Pourquoi vouloir à tout prix réfléchir sur cela ? Quel est le but ?