Charlie Hebdo a des c*****es!

Boumedienne HAMBLI · 13 janvier 2015

Justement non, car si demain, il est utile de se positionner favorablement vis à vis l'Islam, et de mettre en avant cette position (en licenciant quelqu'un par exemple), ils le feront.
On est donc pas un cas de deux poids, deux mesures, car il n'y pas de volonté de cohérence.

Néanmoins, en France, l'antisémitisme a une position particulière vis à vis de notre passé, ce que je trouve normal.

Ce qui l'est moins, c'est qu'il soit convoqué toutes les semaines, contre n'importe qui pour discréditer sans débattre (Lordon me vient en tête, dans les cas les plus absurdes).

Donc finalement ce n'est qu'une question d'intêret, on ne se positionnera pour une cause que si il y a un engagement intéressé! De ce côté ci, officeusement c'est toujours le cas, la preuve avec nos politicards!

Ben je sais pas pour toi mais je trouve cela encore plus malsain que la condamnation sélective!

Ensuite pour ton argument :

Néanmoins, en France, l'antisémitisme a une position particulière vis à vis de notre passé, ce que je trouve normal.

Que dire alors de l'esclavagisme et la traite des des noirs, de la guerre d'Algérie..

Je ne pense pas qu'il y ai une souffrance predominante aux autres!

Gael BJN · 13 janvier 2015

C'est malsain, mais c'est notre faute. Et toutes les théories du complot veulent nous détourner de ça, nous déculpabiliser, ce qui les rend si attirantes. Ce serait si facile.

La tendance peut être inversée, et en utilisant les moyens démocratiques à notre portée. Je t'avoue que je suis assez pessimiste, car l'on se heurte au conditionnement et à la doxa, mais c'est possible. Nous avons les moyens de le faire.

Pour ce qui est des souffrances, je suis tout à fait d'accord avec toi. Reste qu'un conflit d'envergure mondial a forcément un impact plus grand sur une société.

Normal ne veut pas dire juste.

Christophe (Kristo) · 13 janvier 2015

Rappelons tout de même que c'est Val qui a chassé Siné abusivement et Val ne fait plus partie du journal depuis des années.

Charb a bien précisé lorsqu'il a repris le journal, que Val n'en était plus salarié ni actionnaire.

Vous pouvez voir ce sujet à 15mn50, Charb le dit textuellement : http://www.lesinrocks.com/inrocks.tv/daniel-cohn-bendit-ceux-qui-chantent-la-marseillaise-pour-charlie-hebdo-nont-rien-compris/

Aurélien B. (TanMai) · 13 janvier 2015

Ce qui l'est moins, c'est qu'il soit convoqué toutes les semaines, contre n'importe qui pour discréditer sans débattre (Lordon me vient en tête, dans les cas les plus absurdes).

Peux-tu en dire d'avantage au sujet de Lordon stp? A quoi fais-tu référence? Merci

Eflamm CAOUISSIN · 13 janvier 2015

Je déteste d'ailleurs ce mot de "tolérance" : il implique une supériorité implicite de celui qui se targue de ce mot sur l'autre (définition : Supporter quelqu'un, quelque chose, accepter leur présence). Je lui préfère le mot respect : "je te respecte pour ce que tu es en tant qu'homme, même si je ne suis pas d'accord sur tout avec toi". La tolérance induit un individualisme autour duquel on accepte plus ou moins que l'autre évolue. Le respect induit un échange et une possibilité de meilleure compréhension de l'autre.

Le mot tolérance n'est pas très beau, il veut pourtant bien dire ce qui est important : laisser les autres penser librement et pratiquer leur religion ou leur non-religion.

Le respect est très différent, il signifie prendre en considération, considérer quelque chose comme juste. On peut donc difficilement l'appliquer à une opinion avec laquelle on n'est pas d'accord.

Personnellement je trouve que cette notion de respect nous est un peu trop imposée. Je peux respecter une personne sans respecter ses idées. Tout n'est pas respectable. Il y a des tas de gens et des tas d'idées qui ne sont pas respectables (ou qu'on peut légitimement considérer ainsi) et qu'il faut critiquer ou dénoncer. Cela ne veut pas dire qu'on renonce à la non-violence, bien entendu.

Je pense comme toi, mais pour ce qui est du mot tolérance. Je trouve qu'elle nous est trop imposée.

Pour ma part, je pense que toute personne est respectable, sans forcément accepter ses idées. Et c'est justement parce que la personne elle-même est respectable que je l'écoute, et non parce que ses idées sont forcément en phase avec les miennes. Le respect n'est pas tant de considérer ce que dit l'autre comme juste, mais d'avoir de la considération (du respect) pour l'Homme, en tant qu'être à part entière.

La tolérance, telle que tu l'exprime ci-dessus, induit un autre qui évolue à côté de toi sans qu'il y ait forcément d'interactions moi/lui. On peut pousser la réflexion à l'idée de multiculturalité de la France, où plusieurs cultures se côtoieraient sans pour autant avancer ensemble.

Le respect, tel que je le conçois, implique une notion de rapport à l'autre. Ce qui met de côté (du moins partiellement) une idée purement individuelle. En poussant plus loin ici encore, il y a l'idée d'interculturalité.

De la notion même de tolérance et du respect découle donc une approche sociétale. J'oserai même dire que la liberté est peut-être plus à ce niveau qu'au niveau d'un droit à chacun de dire ce qu'on pense, quelles que soient les conséquences.

Mais cela ne reste que mon point de vue.

Christophe (Kristo) · 13 janvier 2015

Je pense comme toi, mais pour ce qui est du mot tolérance. Je trouve qu'elle nous est trop imposée.
Pour ma part, je pense que toute personne est respectable, sans forcément accepter ses idées.

Mais bien sûr que non !

Regarde la définition de respectable dans un dico.

Tu penses, par exemple, que les types qui ont commis les attentats de mercredi sont respectables? Tu penses que les intégristes, les fascistes (de tous bords) sont respectables ? Tu les considères comme justes ? C'est ridicule.

Et c'est justement parce que la personne elle-même est respectable que je l'écoute, et non parce que ses idées sont forcément en phase avec les miennes. Le respect n'est pas tant de considérer ce que dit l'autre comme juste, mais d'avoir de la considération (du respect) pour l'Homme, en tant qu'être à part entière.

Et lorsque l'homme devient inhumain (c'est le cas d'un tas de régimes totalitaires dans le monde par exemple), on peut essayer de communiquer, si possible, mais il est plus difficile d'avoir de la considération, du respect.

La tolérance, telle que tu l'exprime ci-dessus, induit un autre qui évolue à côté de toi sans qu'il y ait forcément d'interactions moi/lui. On peut pousser la réflexion à l'idée de multiculturalité de la France, où plusieurs cultures se côtoieraient sans pour autant avancer ensemble.
Le respect, tel que je le conçois, implique une notion de rapport à l'autre. Ce qui met de côté (du moins partiellement) une idée purement individuelle. En poussant plus loin ici encore, il y a l'idée d'interculturalité.

De la notion même de tolérance et du respect découle donc une approche sociétale. J'oserai même dire que la liberté est peut-être plus à ce niveau qu'au niveau d'un droit à chacun de dire ce qu'on pense, quelles que soient les conséquences.

Mais cela ne reste que mon point de vue.

Oui. Dire que tout le monde est respectable, c'est la porte ouverte à tous les excès. Or il y a des personnes et des idées qu'on doit contester, tout comme il y en a qu'on doit tolérer, et d'autres qu'on doit interdire.

Eflamm CAOUISSIN · 13 janvier 2015

Kristo, si je prends la définition du Larousse, c'est :

- Sentiment de considération envers quelqu'un, et qui porte à le traiter avec des égards particuliers ; manifestations de ces égards : Manquer de respect à quelqu'un.

- Sentiment de vénération envers ce qui est considéré comme sacré : Le respect des morts.

- Considération que l'on a pour certaines choses : Le respect de la parole donnée.

On peut donc à mon sens considérer l'Homme (l'être humain) comme respectable, sans pour autant accepter ses choix. L'homme aura beau faire des actes inhumains, il reste un homme. Ou sinon, en poussant là encore plus loin la réflexion, cela justifierait donc la peine de mort (soit dit en passant, je suis dubitatif devant de nombreuses personnes qui sont contre la peine de mort mais se réjouissent que les terroristes aient été abattus... niveau cohérence, c'est limite... )

Pour en revenir à notre sujet (respect / tolérance) : on peut contester/combattre des idées, des choix, des options politiques, tout en respectant l'être humain, pour lequel on aura de la considération, non pas par ce qu'il véhicule mais par ce qu'il est intrinsèquement (un homme). Comment peut-on se battre pour la liberté si elle est à géométrie variable suivant notre seul propre prisme ? Il faut bien se rendre compte qu'il y a quelque chose qui nous dépasse et nous réunit : notre humanité. Si on ne la respecte que partiellement, c'est là que s'ouvre alors la porte à de nombreux excès.

Modifié 13 janvier 2015 par tanhouarn

Christian GIRARD · 13 janvier 2015

Ça va chauffer ! Terminator s'est abonné à Charlie Hebdo :

CLIC

Bientôt une page Facebook "Je suis Schwarzie" ?

Christophe (Kristo) · 13 janvier 2015

Kristo, si je prends la définition du Larousse, c'est :
- Sentiment de considération envers quelqu'un, et qui porte à le traiter avec des égards particuliers ; manifestations de ces égards : Manquer de respect à quelqu'un.

- Sentiment de vénération envers ce qui est considéré comme sacré : Le respect des morts.

- Considération que l'on a pour certaines choses : Le respect de la parole donnée.

On peut donc à mon sens considérer l'Homme (l'être humain) comme respectable, sans pour autant accepter ses choix. L'homme aura beau faire des actes inhumains, il reste un homme.

On peut considérer l'être humain en général comme respectable (et encore ça se discute : c'est la seule espèce qui détruit la planète et s'entretue en toute connaissance de cause), mais tous les humains en particuliers ne sont pas respectables, s'ils ne méritent pas de considération, d'égards particuliers, de vénération etc.

Je comprends que tu n'es donc pas "Charlie", qui est (théoriquement) irrespectueux, irrévérentieux, provocateur, non-conformiste, contestataire...

Ou sinon, en poussant là encore plus loin la réflexion, cela justifierait donc la peine de mort (soit dit en passant, je suis dubitatif devant de nombreuses personnes qui sont contre la peine de mort mais se réjouissent que les terroristes aient été abattus... niveau cohérence, c'est limite... )

Le fait de ne pas être d'accord, de critiquer, de dénoncer des idées, de se rebeller etc, est possible tout en étant non-violent (et bien entendu contre la peine de mort)

Pour en revenir à notre sujet (respect / tolérance) : on peut contester/combattre des idées, des choix, des options politiques, tout en respectant l'être humain, pour lequel on aura de la considération, non pas par ce qu'il véhicule mais par ce qu'il est intrinsèquement (un homme). Comment peut-on se battre pour la liberté si elle est à géométrie variable suivant notre seul propre prisme ? Il faut bien se rendre compte qu'il y a quelque chose qui nous dépasse et nous réunit : notre humanité. Si on ne la respecte que partiellement, c'est là que s'ouvre alors la porte à de nombreux excès.

Moui, mais attention au spécisme. Un être humain n'est pas forcément plus respectable qu'un autre animal. Il y a des tas d'humains parfaitement dégueulasses.

C'est Cavanna, fondateur de Charlie Hebdo, qui défendait la cause animale et disait qu'à ses yeux, un rat valait tout autant qu'un humain (il faudrait retrouver ses termes exacts)

Bref à mon avis tous les êtres sensibles doivent être considérés, et il ne faut pas placer les humains au dessus des autres.