Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le

1 - Si "l'être humain est la seule espèce qui détruit la planète et s'entretue en toute connaissance de cause", on ne peut donc la mettre sur le même plan qu'un animal, n'est-ce pas ? Pour autant, dire qu'un être humain est important ne veut pas dire qu'on minimise les autres espèces. On fait tous partie d'un même monde, tous maillons d'une chaîne de création en éternel mouvement.

Cela mis à part, on ne peut à la fois respecter l'être humain en général et en mépriser en particulier. Le respect dû à tout être humain est là :

"Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité." (art 1 de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme)

La dignité de l'Homme et le respect qui lui est dû en tant qu'être humain sont étroitement liés, dont découle la notion même de fraternité.

Je comprends que tu n'es donc pas "Charlie", qui est (théoriquement) irrespectueux, irrévérentieux, provocateur, non-conformiste, contestataire...

Il n'y a pas plus conformiste aujourd'hui que de se dire Charlie, non ?

Le fait de ne pas être d'accord, de critiquer, de dénoncer des idées, de se rebeller etc, est possible tout en étant non-violent (et bien entendu contre la peine de mort)

Bien évidemment pour ce que tu dis. Par contre, si certains humains sont considérés comme non respectables (car inhumains, pour reprendre ton terme), cela peut -en poussant la réflexion plus loin- engendrer des dérives comme la peine de mort, les génocides, le mauvais traitement des prisonniers, la torture, etc... C'est là le sens de ma remarque. C'est là que m'importe cette notion de respect, sans pour autant aller dans la vénération des personnes avec lesquelles je serai en désaccord.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
1 - Si "l'être humain est la seule espèce qui détruit la planète et s'entretue en toute connaissance de cause", on ne peut donc la mettre sur le même plan qu'un animal, n'est-ce pas ?

Oui, l'être humain est souvent pire que les animaux.

Pour autant, dire qu'un être humain est important ne veut pas dire qu'on minimise les autres espèces. On fait tous partie d'un même monde, tous maillons d'une chaîne de création en éternel mouvement.

Ok (sauf pour la création mais c'est une autre question)

Cela mis à part, on ne peut à la fois respecter l'être humain en général et en mépriser en particulier. Le respect dû à tout être humain est là :

"Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité." (art 1 de la Déclaration Universelle des Droits de l'Homme)

Oui, ça c'est la base de l'égalité des citoyens devant la loi.

Cela n'empêche que l'on puisse critiquer des idées ou des personnes (sans forcément les mépriser).

La dignité de l'Homme et le respect qui lui est dû en tant qu'être humain sont étroitement liés, dont découle la notion même de fraternité.

Ok je n'ai pas de souci avec ça, la république etc...

Je dis juste que l'on a le droit et souvent le devoir de ne pas respecter, et de dénoncer, certaines idées ou certaines personnes qui ont certaines idées ou certaines attitudes.

Par exemple, dans la ligne d'hommes politiques manifestant l'autre jour avec Hollande, il y en avait un certain nombre qui ne sont vraiment pas respectables.

Hortefeux, Netanyahou, Davutoglu...

Je comprends que tu n'es donc pas "Charlie", qui est (théoriquement) irrespectueux, irrévérentieux, provocateur, non-conformiste, contestataire...

Il n'y a pas plus conformiste aujourd'hui que de se dire Charlie, non ?

C'est vrai, ce mouvement spontané a vite été récupéré par le pouvoir et amplifié par les medias...

Le fait de ne pas être d'accord, de critiquer, de dénoncer des idées, de se rebeller etc, est possible tout en étant non-violent (et bien entendu contre la peine de mort)

Bien évidemment pour ce que tu dis. Par contre, si certains humains sont considérés comme non respectables (car inhumains, pour reprendre ton terme), cela peut -en poussant la réflexion plus loin- engendrer des dérives comme la peine de mort, les génocides, le mauvais traitement des prisonniers, la torture, etc... C'est là le sens de ma remarque. C'est là que m'importe cette notion de respect, sans pour autant aller dans la vénération des personnes avec lesquelles je serai en désaccord.

Je comprends; je ne dis pas qu'il faut manquer de respect à des groupes de personnes pour leur religion, leur couleur de peau ou leur culture, ce qui pourrait mener aux dérives dont tu parles.

Ce qui n'empêche qu'on peut être irrespectueux et critiquer les églises, les religions, des politiques, des comportements, des multinationales, des délinquants en col blanc, des hommes d'affaires véreux ou pollueurs...

Publié le (modifié)
...

La liberté d'expression est un droit.

Le droit borde aussi le fait que l'antisémitisme, l'incitation à la haine raciale ou l'apologie du terrorisme / crimes de guerre sont interdits.

Donc la liberté d'expression s'inscrit dans un cadre légal. Il a débordé, il est viré.

...

bon, si l'on s'en tient à la version du droit, il faut rappeler que Sine à gagné son procès contre Charlie Hebdo en appel...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Affaire_Sin%C3%A9

Gilbus

Modifié par Gilbus

Quand le magicien montre la lune avec son doigt, le public regarde le doigt...

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Messages

    • Un Euro en brocante, cela confirme que certains n'ont aucune idée de la qualité de ce qu'ils ont entre les mains. Tant mieux pour @Yves BLANCHARD tu as fait une bonne affaire.
    • Ce fil prend une tournure intéressante, je ne regrette pas de l’avoir lancé. 🙂 En matière de hasard, il me semble qu’il faut distinguer trois questions : 1- La question causale : pourquoi cet événement s'est-il produit ? 2 - La question probabiliste : quelle était la probabilité qu'il se produise ? 3 - La question herméneutique : quelle signification pouvons-nous lui attribuer ? Les trois questions correspondent, donc, à trois registres d'investigation différents : Causal : comprendre les mécanismes qui ont produit l'événement. Probabiliste : évaluer son caractère plus ou moins improbable. Herméneutique : interpréter l'événement et lui attribuer une signification (nous sortons donc du déterminisme et des mathématiques pures pour entrer dans quelque chose qui relève d'une forme de subjectivité ("subjectivité" ne voulant pas forcément dire "irrationalité")). En fait, si nous restons sur le plan strictement rationnel et scientifique, on va, en général, uniquement considérer les deux première questions. La troisième question va plutôt intéresser les philosophes, les métaphysiciens et… certains mentalistes ! 🙂 Des esprits rationalistes vont même avoir tendance à considérer que le simple fait de questionner l’Herméneutique c’est déjà basculer dans le mysticisme et l’ésotérisme. 😆 En même temps la question herméneutique s’appuie fortement sur les questions causales et  probabilistes pour donner, au hasard, le sens d’une coïncidence (plus ou moins improbable). Et c’est là où il me semble que le mentaliste occupe une position assez singulière à l'intersection de ces trois dimensions : Il fabrique des événements qui semblent relever du hasard, maîtrise leurs causes réelles, joue avec les probabilités et laisse le spectateur construire une interprétation de ce qu'il vient de vivre... au delà du côté purement divertissant de se prestation bien sûr! 😅 (en tout cas c’est comme ça que je conçois la fonction du mentaliste).
    • Merci Julien, Tu confirmes bien ce que je pensais. Je me suis cassé les yeux à chercher la position des cartes sur les faces : c’est donc faisable, mais cela demande un certain apprentissage pour maîtriser les correspondances. Il n’empêche qu’avec beaucoup d’imagination, j’avais commencé à me créer une correspondance artistique et un peu surréaliste : le 10 avec le J, le 3 avec le C, le 4 avec le D, le 5 avec le E, le 2 avec le B, le 7 avec le F, etc. Et je cherchais désespérément, le code caché.  En réalité, j’ai déniché Omnitool dans une brocante grand public. Je pense que le vendeur ne savait pas ce que c’était, ce qui explique le prix très bas. C’est la version rouge et bleue, bien qu’incomplète pour le Tossed Out Deck. Bravo pour le design des dessins et pour l’astuce des flashcards permettant de masquer le système. J’avais moi-même élaboré un principe similaire il y a plus de 10 ans, non pas pour la magie mais à des fins mnémotechniques (en m’inspirant, à vrai dire, des méthodes des anciens). Pour l’anecdote, j’ai aussi un compas dans mon propre imagier, mais il correspond à une autre lettre. Si je te posais la question, c’est parce que je m’intéresse de près aux chapelets d’images : j’en ai moi-même créé plus d’une dizaine qui m’indiquent à la fois l’ordre et la position (de 1 à 52, du demi-chapelet au chapelet complet), allant du plus simple et rapide au plus complexe, avec plus ou moins de subtilité. Beaucoup sont encore uniquement dans ma tête, mais je les connais par cœur et je suis actuellement en train de les matérialiser sur cartes. En fait, ce n'était pas au départ des chapelets mais ils le sont devenus. Encore merci pour ton éclairage !
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8570
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Eric R0lSS@RD
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      687.1k

×
×
  • Créer...