Charlie Hebdo a des c*****es!

[WV]

Christian Girard,

parfaitement résumé....

Tout argument sur la prise de pouvoir par les religieux est immédiatement

ridiculisée.... on a vu le même phénomène en 1936 " meuh non c'est une minorité, ils sont excités contre les juifs mais ça leur passera... La majorité des gens de cette époque raisonnaient exactement de la même façon que maintenant... on connaît la suite.

[Christian GIRARD]

qu'est-ce que le monde musulman ?

Voilà une question intelligente, et c'est pour cela que je vous invite tous à effectuer des recherches (la question est très vaste et les réponses aussi..) afin d'approfondir vos connaissances sur le sujet plutôt que de vous laisser manipuler par la presse et les médias...

Faites vous vos propres opinions...

Et... c'est pour qu'on se fasse notre propre opinion que tu avais ouvert un sujet dans VM sous le titre "Les signes de l'existence de Dieu" en éditant sans commentaire aucun une vidéo prosélyte qui vantait les mérites du Coran ? ("Prosélyte" au second sens du terme, le plus commun, évidemment). Un sujet que tu as totalement déserté ensuite, bizarrement...

Rappel :

Cliquez ici : Signes de l'existence de Dieu

[KSoeze]

Bonjour Christian,

quand il y a effusions de sang, risque de morts, il faut savoir la mettre en veilleuse.

Bref tu n'es pas pour la liberté d'expression et tu prônes l'autocensure, à savoir une liberté (?) d'expression restreinte... par soi-même !, alors qu'elle est d'ailleurs déjà encadrée d'un point de vue légal auquel tu rajoutes un élément moral (la "responsabilité" personnelle).

Je ne veux pas répondre pour Christophe, mais si on remplace "tu n'es pas pour la liberté d'expression et " par "tu es pour la liberté d'expression mais ", ça résume assez bien mon point de vue.

À ce compte-là, il suffirait que des extrémistes de tout poil s'agitent dès qu'ils se sentent offusquées pour que toute la planète fasse profil bas : c'est la société que tu défends avec ton argument ta politique de l'autruche (comprendre : le refus de voir le danger pour la démocratie là où il est... VRAIMENT !).

On peut voir ça comme ça. Mais comme il a déjà été dit, il y a une différence entre ne pas rajouter d'huile sur le feu (ou publier cette une 2 jours après le buzz d'un film provocateur ayant entrainé la mort de plusieurs personnes) et ne rien faire.

C'est bien beau de parler d'état de guerre. C'est bien beau de vouloir défendre un modèle de société... Mais on est dans la réalité de la vie de tous les jours là. Y'aura pas de débarquement de soldats, ou de montée au front.

Provoquer un imbécile surexcité du genre de ceux dont on parle, c'est prendre des risques très réels. Un attentat dans le métro par exemple.

(pour rappel, la dernière vague date de quelques années maintenant, et vigipirate est toujours en vigueur - http://fr.wikipedia.org/wiki/Plan_Vigipirate).

Admettre que des groupes de pression puissent imposer une autorité par delà celle des lois c'est la porte ouverte à l’oligarchie

Pourquoi? A ma connaissance, quand les flics ont affaire à un forcené, ils le caressent dans le sens du poil et sont tout miel avec lui... Jusqu'à ce qu'ils lui transmettent une valda salvatrice.

Modifié 27 septembre 2012 par KSoeze

[Eric DUBS]

cette question ne se pose même pas, attendu qu'on est très loin d'être systématiquement contraint à la mettre en veilleuse.

...

cette question ne se pose même pas, attendu qu'il n'est pas du tout question de céder systématiquement.

Ah!

Et qu'est ce qui fera la différence la prochaine fois?

La question pourrait être enfin de savoir pourquoi l'utilisation de cette force et de cette violence n'est pas dénoncée en premier lieu par les personnes ayant les plus à perdre dans cette histoire, la grande majorité des Musulmans.

cette question ne se pose même pas, car c'est déjà le cas.

Je suis preneur de tout lien corroborant ton affirmation.

Modifié 27 septembre 2012 par dub

[KSoeze]

Condamnation du terrorisme dans le monde arabe

De nombreux colloques se sont tenus en Égypte, en Arabie saoudite et ailleurs, qui condamnent les attentats suicides, l'agression physique des personnes civiles et les attentats du 11 septembre, du 11 mars, de Riyad, du 7 juillet etc. Les intellectuels, hommes politiques et religieux du monde arabo-musulman ont élaboré et 57 États ont cosigné une Convention arabe pour la lutte contre le terrorisme « Conformément aux hauts principes moraux et religieux, notamment les règles de la charria islamique ainsi qu'au patrimoine humanitaire de la nation arabe qui réprouve toute forme de violence et de terrorisme ».

La notion de martyre est aussi ancienne que la naissance de l'islam, cependant les attentats suicides sont apparus et ont pénétré dans le monde musulman le siècle dernier et sont sévèrement condamnées par les autorités de l'islam. Les bases islamiques sur lesquelles s'appuient les oulémas sont principalement :

l'interdiction de tuer des innocents (femmes, enfants, vieillards, personnes non hostiles, prêtres, fous ou infirmes, ne prenant pas part au combat.);(Cor. V, la Table servie : 31-32) : « Tuer une seule personne (innocente) est comme tuer toute l'humanité ».

l'interdiction de provoquer le chaos (al-fitna) (Cor. II, La vache : 190-191) : « Le chaos (fitna) est pire que la guerre. Tant qu'eux ne vous combattront pas dans l'enceinte sacrée, ne leur livrez pas la guerre. Si eux vous déclarent la guerre alors tuez-les. Voilà la fin des infidèles ».

le suicide, clairement condamné dans le Coran (Cor. IV, Les femmes : 28-29) : « ne vous donnez pas la mort ».

http://fr.wikipedia.org/wiki/Terrorisme_islamiste

Modifié 27 septembre 2012 par KSoeze

[Christian GIRARD]

Les intellectuels, hommes politiques et religieux du monde arabo-musulman ont élaboré et 57 États ont cosigné une Convention arabe pour la lutte contre le terrorisme « Conformément aux hauts principes moraux et religieux, notamment les règles de la charria islamique ainsi qu'au patrimoine humanitaire de la nation arabe qui réprouve toute forme de violence et de terrorisme ».

Super. Voici deux autres liens qui à mon avis montre en quoi la liberté d'expression se heurte parfois à une autorité répressive :

Une fatwa ou fetfa, ou fetva est, dans l'islam (plur. Fatâwâ), un avis juridique donné par un spécialiste de loi islamique sur une question particulière. En règle générale, une fatwa est émise à la demande d'un individu ou d'un juge pour régler un problème où la jurisprudence islamique n'est pas claire. Un spécialiste pouvant donner des fatwas est appelé un mufti.

Contrairement à l'opinion répandue par les médias, une fatwa n'est pas forcément une condamnation. Il s'agit d'un avis religieux pouvant porter sur des domaines variés : les règles fiscales, les pratiques rituelles ou encore l'alimentation.

Lire les détails ici :

Fatwa : http://fr.wikipedia.org/wiki/Fatwa

Sir Ahmed Salman Rushdie est un essayiste et romancier britannique d'origine indienne, né à Bombay le 19 juin 1947. Son style narratif, mêlant mythe et fantaisie avec la vie réelle, a été qualifié de réalisme magique. Objet d'une fatwa de l'ayatollah Rouhollah Khomeini, il est devenu un symbole de la lutte pour la liberté d'expression et contre l'obscurantisme religieux.

Salman Rushdie : http://fr.wikipedia.org/wiki/Salman_Rushdie

"L'Express.fr : 5 choses à savoir sur la fatwa contre Salman Rushdie", "la prime pour son assassinat à 3,3 millions de dollars.":

http://www.lexpress.fr/culture/livre/cinq-choses-a-savoir-sur-la-fatwa-contre-salman-rushdie_1162756.html

"Exclusif : 10 ans après la fatwa, Salman Rushdie s'exprime", vidéo ici :

http://videos.tf1.fr/jt-we/exclusif-10-ans-apres-la-fatwa-salman-rushdie-s-exprime-7543402.html

[Christophe PELLETIER]

Bref tu n'es pas pour la liberté d'expression et tu prônes l'autocensure, à savoir une liberté (?) d'expression restreinte... par soi-même !, alors qu'elle est d'ailleurs déjà encadrée d'un point de vue légal auquel tu rajoutes un élément moral (la "responsabilité" personnelle).

tu fais de gros efforts pour ne pas comprendre.

À ce compte-là, il suffirait que des extrémistes de tout poil s'agitent dès qu'ils se sentent offusquées pour que toute la planète fasse profil bas : c'est la société que tu défends avec ton argument ta politique de l'autruche (comprendre : le refus de voir le danger pour la démocratie là où il est... VRAIMENT !).

sauf que... ce n'est pas le cas. il n'est pas question de la mettre en veilleuse à chaque fois. mais bon, j'en ai un peu marre de me répéter.

pour le reste je connais bien la loi gayssot, mais je ne vois pas du tout ce qu'elle vient faire dans le débat, tout aberrante qu'elle soit..

Christian Girard,Tout argument sur la prise de pouvoir par les religieux est immédiatement

ridiculisée....

je veux bien tout entendre, mais ça c'est quand même hallucinant. penser qu'il y a une prise de pouvoir par le religieux, ça va à l'encontre de tout ce qu'on peut observer!

Je suis preneur de tout lien corroborant ton affirmation.

ton bon sens devrait suffire.

[Christian GIRARD]

pour le reste je connais bien la loi gayssot, mais je ne vois pas du tout ce qu'elle vient faire dans le débat, tout aberrante qu'elle soit..

Il n'y a pas de honte à être confronté à ses limites intellectuelles...

[KSoeze]

Christian,

Je ne comprends pas.

Je ne cautionne pas les fatwas. J'ai déjà du mal à comprendre le message de l'eglise catholique sur l'usage du préservatif, ce n'est pas pour condamner des gens à mort...

Si un fatwa était émise à propos de Charly Hebdo, avec ou sans une, je ne la soutiendrait en aucun cas.

Quand à Salman Rushdie, personne ne peut dire que la politique de l'autruche a été pratiquée.

Il a été protégé, décoré, enseigne et intervient régulièrement dans les médias occidentaux.

Je trouve ca très bien.

[WV]

Ne pas réagir face à obscurantisme est purement et simplement de la lâcheté. Nous sommes dans un système qui s'il n'est pas parfait est tout de même très vivable et il est de notre devoir de citoyen de le préserver vu que nous ne pouvons pas compter sur les politiques qui feront tout pour préserver leur pouvoir y comprit s'allier avec les religieux si le vent tourne dans ce sens.