L'homme sur la Lune, canular ou réalité ?

[Christian GIRARD]

Magnifique photo, merci ! (Qu'elle soit truquée ou pas, désormais on ne peut plus savoir...)

[Christian GIRARD]

Il y a 17 heures, Kristo a dit :

qui trouve que le discours et les écrits de JPP sont creux ?

Lis ses bouquins !

Sinon regarde ce que dit un gars qui se prétend son ami (et fondateur de ce site, Preuve OVNI, si j'ai bien compris : https://synchronicite.blog4ever.com/ ) :

Citation

Jean Pierre PETIT est considéré par les scientifiques français comme un zozo.
Bien qu’il était directeur de recherche au CNRS, l’organisme de recherche scientifique officiel de France.

Je suis son ami et nous travaillons ensemble sur des recherches qui sont très en avance sur la science officielle.
On le prend pour un zozo.
Et j’ai la réputation aussi d’âtre un ZOZO.

 

Source s: https://www.sceptiques.qc.ca/forum/viewtopic.php?f=6&t=4316

En page 2, réaction d'un internaute :

Citation

Bon, tes trois tonnes de texte sur JPP, je les ai pas lu. Un peu trop compact à mon gout.

Par contre j'ai lu un de ses bouquin : "OVNI et armes secrètes américaines".

Et ben c'est pas top. A par la première partie où il explique les principes de la MHD et leur applications potentielles, il enchaine ensuite sur un fratras d'affirmations gratuites et de théories farfelues.
On a entre autres ces histoires d'avion américains à base de MHD (B2, Aurora), mais aussi les bombes à antimatières, testée par les américains sur Europe (satellite de Jupiter).
Sans compter les histoires sur les Ummites.

Moi ce bouquin je l'aurai appelé "Les délires de JPP, ou comment détruire sa propre crédibilité scientifique".

 

***

Sinon en quelques clics on trouve ceci :

 

http://www2.iap.fr/users/riazuelo/cosmo/jpp/p2.html

Extraits :

Citation

Le texte ci-dessous a été rédigé suite à la requête faite par un internaute me demandant mon sentiment sur la pertinence des travaux effectués en cosmologie par Jean-Pierre Petit.  

Il ne s'agit pas de s'attaquer à la personne Jean-Pierre Petit, mais uniquement d'expliquer pourquoi l'intérêt de ces travaux est très faible, comme en témoigne l'absence quasi-totale de citations de ceux-ci dans la littérature scientifique (voir ici). 

 

 

Citation

Pour conclure :

Plusieurs erreurs de base (incohérence sur la signe de la courbure spatiale, mauvaise définition du tenseur énergie impulsion) qui disqualifient irrémédiablement le modèle.

Méconnaissance ou incompréhension de notions de cosmologie (problème de l'horizon, notamment).

Nombreuses erreurs de frappe et de calcul (équation de Schrödinger, non prise en compte de la variation temporelle de l'étalon de durée).

Hypothèses ad hoc (forme de la variation des étalons de durée) pour sauver un modèle qui ne semble de toute façon pas bien justifié théoriquement.

Beaucoup de points mal détaillés.

Aucune prédiction quantitative, et par conséquent aucune comparaison aux données actuelles. C'était pardonnable en 1995, mais certainement plus maintenant. En cosmologie comme ailleurs en astrophysique, on ne peut prétendre avoir le moindre sérieux si on ne fait pas de prédictions quantitatives.

 

On trouve également des choses intéressantes dans cette discussion relative à la page "J.-P. Petit" dans Wiki :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Jean-Pierre_Petit

Exemples : 

Citation

J'en reviens à ma proposition d'hier : ne serait-il pas mieux de remplacer « les travaux en cosmologie de Jean-Pierre Petit ont été reçus dans l'indifférence par la communauté scientifique » par « la communauté scientifique n'a pas manifesté d'intérêt pour ses travaux »? Marc Mongenet à déjà donné un avis favorable, moi je pense que ça le fait, et vous ?

 

Citation

Détailler les travaux de JPP serait équivalent, dans le contexte des mathématiques, à quelquechose du genre « Robert Dugenou dit avoir démontré le résultat qu'il qualifie d'important que 1 + 1 font 3. A partir de là, il en déduit l'incohérence des axiomes de Peano et de la théorie des ensembles. En particulier, il peut réfuter le théorème de Fermat-Wiles et démontrer la conjecture de Goldbach. Ces travaux n'ont cependant pas attiré l'attention de la communauté scientifique, ce que RG considère comme une preuve flagrante de l'incompétence du milieu académique en général et français en particulier. Il s'insurge notamment contre le crédit donné aux récipiendaires de la médaille Fields, sur des sujets qu'il qualifie de "sans intérêt" ». A part induire en erreur les esprits faibles (et wp: n'est pas fait pour ça), je ne vois pas l'intérêt de détailler les théories des prix Nobel en herbe. Ce genre de discussion n'a de toute façon guère d'intérêt, attendu que 1) elles ont déjà au lieu sur cette même page et que ceux qui la relancent ne semblent pas avoir pris la peine de les lire 2) ils ont un nombre de contributions avoisinant 0 dans les articles des portails astronomie et cosmologie. J'ajoute qu'il existe des critères pas spécialement restrictifs pour les biographies sur le portail cosmologie. Les critères ne sont pas restrictifs au sens où je les passe haut la main. JPP est à des années lumière de les passer, alors qu'il était dans le circuit avant même ma naissance. Le simple fait qu'il soit catalogué cosmologiste sur son article est déjà plus que généreux (on devrait au minimum mettre « se présente comme cosmologiste »), je vois mal ce que l'on peut décemment espérer faire de plus pour lui. Alain r 3 avril 2007 à 09:08 (CEST)

Citation

J'aimerais bien savoir sur quelle base s'appuie t-on pour écrire que les travaux de M. Petit dans le domaine de la magnétohydrodynamique sont reconnus ?

Quel prix a t-il obtenu qui valide cela ? Quels sont les articles cités qui traduisent cela ? Quels sont les colloques organisés en sont honneurs qui ont salué ses travaux dans cette discipline ?

Etc.

Modifié 28 juillet 2018 par Christian Girard

[Christophe (Kristo)]

Il y a 2 heures, Christian Girard a dit :

Lis ses bouquins !

J'ai lu pas mal de choses sur son site dans le passé, et vu quelques vidéos, mais c'est vrai que je n'ai pas encore lu ses bouquins.

Pourtant j'en ai quelques uns. Un seul sous forme papier (celui sur les Ummites, que j'ai eu après la mort de la grand-mère d'une ex, qui était fan d'extra-terrestres, la grand-mère pas l'ex) et plusieurs sous forme numérique dont plusieurs sur les OVNIs.

Quand je les aurai lus je te dirai ce que j'en pense.

Et toi en as-tu lu (turlututu) ?

 

Citation

On a entre autres ces histoires d'avion américains à base de MHD (B2, Aurora)

L'internaute en question met en cause les "histoires d'avions américains", mais ils me paraissent bien réels pourtant, et l'utilisation de la MHD ne fait pas trop de doute... Au moins ça pose question.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Aurora_(avion)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Northrop_B-2_Spirit

 

 

Citation

Source s: https://www.sceptiques.qc.ca/forum/viewtopic.php?f=6&t=4316

En page 2, réaction d'un internaute :

 

C'est vrai que ce gars a l'air un peu mégalo ou au moins, très original.

Je n'ai pas lu toute la page, mais son témoignage "paradoxal" sur son enseignement aux détenus d'une prison, vaut le détour.

Modifié 28 juillet 2018 par Kristo

[Melvin (Jean-Claude)]

Il y a 7 heures, Melvin a dit :

Eclipse de Lune - Mars - Eclair

https://www.facebook.com/lescoleresduciel/?hc_ref=ARTp43yJalUJQyDiXSQuw5qS1Sqvt66HDdEbW4-81qu3oBazcd4yd3M-XDsfbOkX278&fref=nf

Avec un ami on se demandait comment il a pu avoir une Lune si petite sur sa photo alors qu'elle est énorme en ce moment. Qqun a une idée ?

[Christophe (Kristo)]

il y a une heure, Melvin a dit :

Avec un ami on se demandait comment il a pu avoir une Lune si petite sur sa photo alors qu'elle est énorme en ce moment. Qqun a une idée ?

 

Il a pris la photo au grand angle pour pouvoir cadrer l'orage. What else ?

[Christian GIRARD]

Il y a 2 heures, Melvin a dit :

Avec un ami on se demandait comment il a pu avoir une Lune si petite sur sa photo alors qu'elle est énorme en ce moment. Qqun a une idée ?

Je ne comprends pas, la lune est quasiment toujours de même taille dans le ciel (ne pinaillons pas hein !, des précisions ci-dessous), quand elle paraît plus grosse (car proche visuellement du sol et non isolée dans le ciel),  c'est une illusion mentale (c'est lié à ce que l'on a des éléments de comparaison relatifs).

Que voulais-tu dire exactement ?

 

Pour les détails :

https://www.futura-sciences.com/sciences/questions-reponses/lune-lune-apparait-elle-plus-grosse-horizon-85/

 

Citation

Chose curieuse d'ailleurs, si vous essayez de prendre cette pleine Lune en photo, vous risquez plus tard de la trouver plus petite que l'image qu'il vous en reste dans votre souvenir...

 

 

Modifié 28 juillet 2018 par Christian Girard

[Christian GIRARD]

J'ai également trouvé ceci dans les notes de bas de page de la page WIiki:

Citation

L'apparente plus grande taille du Soleil et de la Lune quand ils sont près de l’horizon est par contre d'origine psychologique (le traitement par le cerveau), l'effet optique étant seulement un aplatissement de l'image (dû à la courbure des rayons par la réfraction atmosphérique).

https://fr.wikipedia.org/wiki/Lune

 

[Christophe (Kristo)]

Citation

à base de MHD

Et personne ici n'a réagi à la vidéo concernant les armes russes décrites dans le discours de Poutine, publiée jeudi dernier dans ce sujet ?

Il parle d'avions, de missiles et de torpilles, capable de contourner toutes les défenses ennemies, et dont les performances annoncées ne sont possibles qu'avec la MHD.

[Christian GIRARD]

Il y a 6 heures, Kristo a dit :

Et toi en as-tu lu (turlututu) ?

Oui (Lanterlu tututu) ! J'ai commencé dans les années 80 avec la série des Anselme Lanturlu qui était plutôt bien :

 https://fr.wikipedia.org/wiki/Anselme_Lanturlu

Mais pas tous. 

Et deux ou trois bouquins (mais pas tous, il en existe une quinzaine !).

J'ai également regardé et écouté un grand nombre de vidéos avec J.-P. Petit avec toujours cette impression qu'il avait l'art de tourner autour du pot, de dissimuler ses failles, de noyer le poisson, etc. 

Je trouve le personnage intrigant, il sait sans doute se rendre attachant et se créer une certaine notoriété auprès de quelques-uns en jouant sur le côté "scientifique maudit", chercheur solitaire, "génie injustement méconnu" mais c'est également ça qui jette le plus grand doute sur sa crédibilité. À l'écouter d’ailleurs sa vie ne serait finalement qu'une succession d'échecs (imputables aux autres, à la communauté scientifique, au "système"). 

 

Si tu as le courage Kristo, regarde ça (le gars un peu "étrange" qui fait l’interview, Samuel Buisseret, s'est rangé avec le temps du côté de la zététique alors que, de mémoire, il faisait dans les fantômes et a couvert un mensonge à ce propos : CLIC) :

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Modifié 29 juillet 2018 par Christian Girard

[Christophe (Kristo)]

il y a 4 minutes, Christian Girard a dit :

Et deux ou trois bouquins (mais pas tous, il en existe une quinzaine !).

Je les ai chargés mais pas encore lus non plus.

 

il y a 4 minutes, Christian Girard a dit :

J'ai également regardé et écouté un grand nombre de vidéos avec J.-P; Petit avec toujours cette impression qu'il avait l'art de tourner autour du pot, de dissimuler ses failles, de noyer le poisson, etc. 

 

Des exemples?

 

il y a 4 minutes, Christian Girard a dit :

Je trouve le personnage intrigant, il sait sans doute se rendre attachant et se créer une certaine notoriété auprès de quelques-uns en jouant sur le côté "scientifique maudit", chercheur solitaire, "génie injustement méconnu" mais c'est également ça qui jette le plus grand doute sur sa crédibilité. À l'écouter d’ailleurs sa vie ne serait finalement qu'une succession d'échecs (imputables aux autres, à la communauté scientifique, au "système"). 

 

Sa forte personnalité et son manque, parfois, de diplomatie, lui ont sans doute mis des gens à dos. Il dit les choses sans détour ce qui ne plait pas à tout le monde. Il n'a pas peur non plus de dénoncer les excès, les malhonnêtetés, les risques industriels ou les atrocités potentielles des systèmes d'armes; et un tel idéaliste a de fortes chances de déplaire en haut lieu, et donc de ne pas obtenir les crédits de recherche, ce qui de nos jours disqualifie tout projet ambitieux.
Il a sans doute plus de talent pour découvrir des nouveaux concepts que pour les faire accepter.