Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)
Il y a 17 heures, Kristo a dit :

qui trouve que le discours et les écrits de JPP sont creux ?

Lis ses bouquins !

Sinon regarde ce que dit un gars qui se prétend son ami (et fondateur de ce site, Preuve OVNI, si j'ai bien compris : https://synchronicite.blog4ever.com/ ) :

Citation

Jean Pierre PETIT est considéré par les scientifiques français comme un zozo.
Bien qu’il était directeur de recherche au CNRS, l’organisme de recherche scientifique officiel de France.

Je suis son ami et nous travaillons ensemble sur des recherches qui sont très en avance sur la science officielle.
On le prend pour un zozo.
Et j’ai la réputation aussi d’âtre un ZOZO.

 

Source s: https://www.sceptiques.qc.ca/forum/viewtopic.php?f=6&t=4316

En page 2, réaction d'un internaute :

Citation

Bon, tes trois tonnes de texte sur JPP, je les ai pas lu. Un peu trop compact à mon gout.

Par contre j'ai lu un de ses bouquin : "OVNI et armes secrètes américaines".

Et ben c'est pas top. A par la première partie où il explique les principes de la MHD et leur applications potentielles, il enchaine ensuite sur un fratras d'affirmations gratuites et de théories farfelues.
On a entre autres ces histoires d'avion américains à base de MHD (B2, Aurora), mais aussi les bombes à antimatières, testée par les américains sur Europe (satellite de Jupiter).
Sans compter les histoires sur les Ummites.


Moi ce bouquin je l'aurai appelé "Les délires de JPP, ou comment détruire sa propre crédibilité scientifique".

 

***

Sinon en quelques clics on trouve ceci :

 

http://www2.iap.fr/users/riazuelo/cosmo/jpp/p2.html

Extraits :

Citation

Le texte ci-dessous a été rédigé suite à la requête faite par un internaute me demandant mon sentiment sur la pertinence des travaux effectués en cosmologie par Jean-Pierre Petit.  


Il ne s'agit pas de s'attaquer à la personne Jean-Pierre Petit, mais uniquement d'expliquer pourquoi l'intérêt de ces travaux est très faible, comme en témoigne l'absence quasi-totale de citations de ceux-ci dans la littérature scientifique (voir ici)

 

 

Citation

Pour conclure :

Plusieurs erreurs de base (incohérence sur la signe de la courbure spatiale, mauvaise définition du tenseur énergie impulsion) qui disqualifient irrémédiablement le modèle.

Méconnaissance ou incompréhension de notions de cosmologie (problème de l'horizon, notamment).

Nombreuses erreurs de frappe et de calcul (équation de Schrödinger, non prise en compte de la variation temporelle de l'étalon de durée).

Hypothèses ad hoc (forme de la variation des étalons de durée) pour sauver un modèle qui ne semble de toute façon pas bien justifié théoriquement.

Beaucoup de points mal détaillés.

Aucune prédiction quantitative, et par conséquent aucune comparaison aux données actuelles. C'était pardonnable en 1995, mais certainement plus maintenant. En cosmologie comme ailleurs en astrophysique, on ne peut prétendre avoir le moindre sérieux si on ne fait pas de prédictions quantitatives.

 

On trouve également des choses intéressantes dans cette discussion relative à la page "J.-P. Petit" dans Wiki :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Jean-Pierre_Petit

Exemples : 

Citation

J'en reviens à ma proposition d'hier : ne serait-il pas mieux de remplacer « les travaux en cosmologie de Jean-Pierre Petit ont été reçus dans l'indifférence par la communauté scientifique » par « la communauté scientifique n'a pas manifesté d'intérêt pour ses travaux »? Marc Mongenet à déjà donné un avis favorable, moi je pense que ça le fait, et vous ?


 

Citation

Détailler les travaux de JPP serait équivalent, dans le contexte des mathématiques, à quelquechose du genre « Robert Dugenou dit avoir démontré le résultat qu'il qualifie d'important que 1 + 1 font 3. A partir de là, il en déduit l'incohérence des axiomes de Peano et de la théorie des ensembles. En particulier, il peut réfuter le théorème de Fermat-Wiles et démontrer la conjecture de Goldbach. Ces travaux n'ont cependant pas attiré l'attention de la communauté scientifique, ce que RG considère comme une preuve flagrante de l'incompétence du milieu académique en général et français en particulier. Il s'insurge notamment contre le crédit donné aux récipiendaires de la médaille Fields, sur des sujets qu'il qualifie de "sans intérêt" ». A part induire en erreur les esprits faibles (et wp: n'est pas fait pour ça), je ne vois pas l'intérêt de détailler les théories des prix Nobel en herbe. Ce genre de discussion n'a de toute façon guère d'intérêt, attendu que 1) elles ont déjà au lieu sur cette même page et que ceux qui la relancent ne semblent pas avoir pris la peine de les lire 2) ils ont un nombre de contributions avoisinant 0 dans les articles des portails astronomie et cosmologie. J'ajoute qu'il existe des critères pas spécialement restrictifs pour les biographies sur le portail cosmologie. Les critères ne sont pas restrictifs au sens où je les passe haut la main. JPP est à des années lumière de les passer, alors qu'il était dans le circuit avant même ma naissance. Le simple fait qu'il soit catalogué cosmologiste sur son article est déjà plus que généreux (on devrait au minimum mettre « se présente comme cosmologiste »), je vois mal ce que l'on peut décemment espérer faire de plus pour lui. Alain r 3 avril 2007 à 09:08 (CEST)

Citation

J'aimerais bien savoir sur quelle base s'appuie t-on pour écrire que les travaux de M. Petit dans le domaine de la magnétohydrodynamique sont reconnus ?

Quel prix a t-il obtenu qui valide cela ? Quels sont les articles cités qui traduisent cela ? Quels sont les colloques organisés en sont honneurs qui ont salué ses travaux dans cette discipline ?

Etc.

Modifié par Christian Girard
  • J'aime 1
Publié le (modifié)
Il y a 2 heures, Christian Girard a dit :

Lis ses bouquins !


J'ai lu pas mal de choses sur son site dans le passé, et vu quelques vidéos, mais c'est vrai que je n'ai pas encore lu ses bouquins.

Pourtant j'en ai quelques uns. Un seul sous forme papier (celui sur les Ummites, que j'ai eu après la mort de la grand-mère d'une ex, qui était fan d'extra-terrestres, la grand-mère pas l'ex) et plusieurs sous forme numérique dont plusieurs sur les OVNIs.

Quand je les aurai lus je te dirai ce que j'en pense.

Et toi en as-tu lu (turlututu) ?

 

Citation

On a entre autres ces histoires d'avion américains à base de MHD (B2, Aurora)


L'internaute en question met en cause les "histoires d'avions américains", mais ils me paraissent bien réels pourtant, et l'utilisation de la MHD ne fait pas trop de doute... Au moins ça pose question.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Aurora_(avion)

https://fr.wikipedia.org/wiki/Northrop_B-2_Spirit

 

 

Citation

Source s: https://www.sceptiques.qc.ca/forum/viewtopic.php?f=6&t=4316

En page 2, réaction d'un internaute :

 

C'est vrai que ce gars a l'air un peu mégalo ou au moins, très original.

Je n'ai pas lu toute la page, mais son témoignage "paradoxal" sur son enseignement aux détenus d'une prison, vaut le détour.

Modifié par Kristo
Publié le (modifié)
Il y a 2 heures, Melvin a dit :

Avec un ami on se demandait comment il a pu avoir une Lune si petite sur sa photo alors qu'elle est énorme en ce moment. Qqun a une idée ?

Je ne comprends pas, la lune est quasiment toujours de même taille dans le ciel (ne pinaillons pas hein !, des précisions ci-dessous), quand elle paraît plus grosse (car proche visuellement du sol et non isolée dans le ciel),  c'est une illusion mentale (c'est lié à ce que l'on a des éléments de comparaison relatifs).

Que voulais-tu dire exactement ?

 

Pour les détails :

https://www.futura-sciences.com/sciences/questions-reponses/lune-lune-apparait-elle-plus-grosse-horizon-85/

 

Citation

Chose curieuse d'ailleurs, si vous essayez de prendre cette pleine Lune en photo, vous risquez plus tard de la trouver plus petite que l'image qu'il vous en reste dans votre souvenir...

 

 

Modifié par Christian Girard
Publié le

J'ai également trouvé ceci dans les notes de bas de page de la page WIiki:

Citation

L'apparente plus grande taille du Soleil et de la Lune quand ils sont près de l’horizon est par contre d'origine psychologique (le traitement par le cerveau), l'effet optique étant seulement un aplatissement de l'image (dû à la courbure des rayons par la réfraction atmosphérique).

https://fr.wikipedia.org/wiki/Lune

 

Publié le
Citation

à base de MHD


Et personne ici n'a réagi à la vidéo concernant les armes russes décrites dans le discours de Poutine, publiée jeudi dernier dans ce sujet ?

Il parle d'avions, de missiles et de torpilles, capable de contourner toutes les défenses ennemies, et dont les performances annoncées ne sont possibles qu'avec la MHD.

Publié le (modifié)
Il y a 6 heures, Kristo a dit :

Et toi en as-tu lu (turlututu) ?

Oui (Lanterlu tututu) ! J'ai commencé dans les années 80 avec la série des Anselme Lanturlu qui était plutôt bien :

 https://fr.wikipedia.org/wiki/Anselme_Lanturlu

Mais pas tous. 

Et deux ou trois bouquins (mais pas tous, il en existe une quinzaine !).

J'ai également regardé et écouté un grand nombre de vidéos avec J.-P. Petit avec toujours cette impression qu'il avait l'art de tourner autour du pot, de dissimuler ses failles, de noyer le poisson, etc. 

Je trouve le personnage intrigant, il sait sans doute se rendre attachant et se créer une certaine notoriété auprès de quelques-uns en jouant sur le côté "scientifique maudit", chercheur solitaire, "génie injustement méconnu" mais c'est également ça qui jette le plus grand doute sur sa crédibilité. À l'écouter d’ailleurs sa vie ne serait finalement qu'une succession d'échecs (imputables aux autres, à la communauté scientifique, au "système"). 

 

Si tu as le courage Kristo, regarde ça (le gars un peu "étrange" qui fait l’interview, Samuel Buisseret, s'est rangé avec le temps du côté de la zététique alors que, de mémoire, il faisait dans les fantômes et a couvert un mensonge à ce propos : CLIC:

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Modifié par Christian Girard
Publié le
il y a 4 minutes, Christian Girard a dit :

Et deux ou trois bouquins (mais pas tous, il en existe une quinzaine !).


Je les ai chargés mais pas encore lus non plus.

 

il y a 4 minutes, Christian Girard a dit :

J'ai également regardé et écouté un grand nombre de vidéos avec J.-P; Petit avec toujours cette impression qu'il avait l'art de tourner autour du pot, de dissimuler ses failles, de noyer le poisson, etc. 

 

Des exemples?

 

il y a 4 minutes, Christian Girard a dit :

Je trouve le personnage intrigant, il sait sans doute se rendre attachant et se créer une certaine notoriété auprès de quelques-uns en jouant sur le côté "scientifique maudit", chercheur solitaire, "génie injustement méconnu" mais c'est également ça qui jette le plus grand doute sur sa crédibilité. À l'écouter d’ailleurs sa vie ne serait finalement qu'une succession d'échecs (imputables aux autres, à la communauté scientifique, au "système"). 

 

Sa forte personnalité et son manque, parfois, de diplomatie, lui ont sans doute mis des gens à dos. Il dit les choses sans détour ce qui ne plait pas à tout le monde. Il n'a pas peur non plus de dénoncer les excès, les malhonnêtetés, les risques industriels ou les atrocités potentielles des systèmes d'armes; et un tel idéaliste a de fortes chances de déplaire en haut lieu, et donc de ne pas obtenir les crédits de recherche, ce qui de nos jours disqualifie tout projet ambitieux.
Il a sans doute plus de talent pour découvrir des nouveaux concepts que pour les faire accepter.

 

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...