[Télévision] Débat Sarkozy-Hollande : Leurs gestes les trahissent !

[Francis TABARY]

je déclare Hollande Champion de France de Grande Illusion...lol...

[Eflamm CAOUISSIN]

mercury777, on n'a pas du voir le même débat. hollande l'a assez clairement dominé. je ne suis pas du tout un de ses partisans, mais il est assez indéniable qu'il a mieux réussi l'exercice que son adversaire.

on le disait mou, anguille, il a prouvé hier qu'il était plus vif que sarkozy, plus serein et sûr de ses convictions.

autant sarkozy avait plié royal en 2007, autant il s'est fait dominer hier soir. il était beaucoup plus dans la rhétorique, dans les effets de manches, hollande se situait sur le terrain des faits, des idées. bon, après c'est clair que sarkozy ne s'est pas fait plier en deux, il était coriace, mais il n'a pas réussi à avoir le dessus.

Et bien tu vois, pour moi, en toute objectivité, je considère que Hollande a dominé le débat dans la langue de bois, dans la politique politicienne.

Je considère que Sarkozy connait très bien les dossiers, les a mis sur la table de manière posée, contrairement à son interlocuteur qui a construit son intervention sur une attaque en règle du bilan sans aller au fond des choses, en coupant la parole, en répondant à côté, en posant des questions pour répondre aux questions de son interlocuteur....

On a donc eu d'un coté un homme combatif (Hollande) pour pallier au défaut des arguments, et un homme moins combatif au niveau attaque puisque les dossiers sont clairs pour celui qui décortique la politique.

N'importe quel organe ou homme de bonne foi et non partisan le reconnaîtra. Mais la seule chose certaine c'est que les médias font tout pour amener le candidat socialiste au pouvoir, et tout les coups sont permis, allant des points Godwin à la manipulation grossière (la Une de Libé est flagrante sur la désinformation, sachant à quelle heure elle a été publiée). Quel que soit le candidat qui sortira vainqueur, de telles manipulations ne sont pas cautionnables et font partie de la mise à mal du système démocratique français.

Il s'ensuit donc que la presse du jour et les commentaires des spécialistes de comptoir vont dans le sens du vent. L'un crache en l'air, tout le monde crache en l'air. Mais lorsque ca reviendra au sol, je vous garantis l'inondation...

On est sur un forum magique et donc il convient de montrer ici toutes les ficelles de manipulation utilisées pour parvenir à des fins plus ou moins avouables.

Modifié 3 mai 2012 par tanhouarn

[Bill]

J'aime bien cette analyse bourrée d'images d'Epinal.

Perso, je n'avais pas 3 heures à perdre ......

Mais je peux vous faire une prédiction. Peu importe le gagnant, c'est la finance qui commande !!!!

[Eflamm CAOUISSIN]

Mais je peux vous faire une prédiction. Peu importe le gagnant, c'est la finance qui commande !!!!

+ 3.

Tiens, voilà une vidéo des meilleurs moments du débat d'hier :

[video:dailymotion]

Modifié 3 mai 2012 par tanhouarn

[Christophe PELLETIER]

Et bien tu vois, pour moi, en toute objectivité, je considère que Hollande a dominé le débat dans la langue de bois, dans la politique politicienne.

Je considère que Sarkozy connait très bien les dossiers, les a mis sur la table de manière posée, contrairement à son interlocuteur qui a construit son intervention sur une attaque en règle du bilan sans aller au fond des choses, en coupant la parole, en répondant à côté, en posant des questions pour répondre aux questions de son interlocuteur....

On a donc eu d'un coté un homme combatif (Hollande) pour pallier au défaut des arguments, et un homme moins combatif au niveau attaque puisque les dossiers sont clairs pour celui qui décortique la politique.

N'importe quel organe ou homme de bonne foi et non partisan le reconnaîtra. Mais la seule chose certaine c'est que les médias font tout pour amener le candidat socialiste au pouvoir, et tout les coups sont permis, allant des points Godwin à la manipulation grossière (la Une de Libé est flagrante sur la désinformation, sachant à quelle heure elle a été publiée). Quel que soit le candidat qui sortira vainqueur, de telles manipulations ne sont pas cautionnables et font partie de la mise à mal du système démocratique français.

Il s'ensuit donc que la presse du jour et les commentaires des spécialistes de comptoir vont dans le sens du vent. L'un crache en l'air, tout le monde crache en l'air. Mais lorsque ca reviendra au sol, je vous garantis l'inondation...

On est sur un forum magique et donc il convient de montrer ici toutes les ficelles de manipulation utilisées pour parvenir à des fins plus ou moins avouables.

je me suis fait cet avis avant d'aller me coucher, sans avoir lu la presse. je ne souffre pas non plus les accusations de partisanerie, car je n'aime pas hollande et il n'aura pas mon vote.

j'ai du mal à comprendre comment tu peux dire que sarkozy maîtrisait mieux les dossiers. franchement, hollande répondait systématiquement du tac au tac, il avait les chiffres, les dossiers en tête.

le problème c'est que quand on débat contre sarkozy il ne faut pas se laisser embarquer par ses sophismes. c'est sa méthode, presque toute son argumentation est un sophisme, sa forme faussement interrogative extrêmement récurrente en est un exemple flagrant. du coup il faut être droit dans ses bottes, vif, ne pas le laisser dérouler son truc pour arriver à avoir un débat.

alors du coup, forcément, quand on a un mec en face de soi qui est au pouvoir depuis 10 ans, il est presque de ton devoir de le renvoyer à son bilan quoi. le mec il brigue la présidence, la première chose à regarder c'est ce qu'il a fait pendant 5 ans, et pendant 10 ans pour la droite. et c'est pas joli-joli.

en tout état de cause, hollande a régulièrement mis sarkozy en difficulté, même s'il s'est bien rattrapé et qu'il ne s'est pas laissé faire.

mais surtout, sarkozy utilisait beaucoup l'invective et la rhétorique. autant hollande a déroulé son programme, autant sarkozy beaucoup moins, car il a passé son temps à distribuer des coups bas (dsk, la lettre à france terre d'asile, les piscines à horaires séparés, les insultes, etc..). et hollande, sans fiche, du tac au tac, répondait à ces sujets, sur le fond.

un signe qui ne trompe pas, c'est l'attitude de sarkozy, autant en 2007 il était souriant, avenant, autant là on le sentait crispé, énervé et il n'a presque pas souri de tout le débat.

enfin bref, hier soir devant ma télé j'ai trouvé que la différence était assez nette. peut-être est-ce ainsi parce que j'ai moins d'aversion pour hollande que pour sarkozy, c'est possible. mais je pense être assez objectif.

de toute façon, sarkozy vient de signer son arrêt de mort politique, ça y est, les jeux sont faits.

[Anne (nanounord)]

Ah je viens de comprendre, c'est ça la PNL ????

[Aurélien B. (TanMai)]

21h01 : Ils sont inclinés vers l’arrière, l’un et l’autre : cela indique qu'ils ne s’aiment pas du tout.

21h02 : François Hollande : les pouces levés : signes positifs, il croit à la victoire.

et blablabla...

Suis-je le seul à trouver cette énumération dépourvue de sens?

Je croyais qu'avant quelconque conclusion reposant sur l'analyse du langage corporel, il fallait d'abord calibrer la personne. (ma question est sérieuse, et a au moins le mérite de recentrer le "débat" )

[Vincent DELOURMEL]

Débat intéressant !

Par contre il ne s'agit pas de PNL ici mais bien de sémiologie.

Et à ce que j'en sais, si la sémiologie permet de dénoter des signes,

l'interprétation ici reste très, très subjective.

J'ai un bon ami, docteur en sémiologie, qui me rappelle souvent

que cette "science" lui permet surtout d'avoir un temps d'avance

(il n'est pas magicien pourtant) ; mais pour "lire" une personne il

faut d'abord bien la connaître.

Là, pour le coup, après avoir lu le débrief, il y a plein d'interprétations

que je ne partage absolument pas.

[Eflamm CAOUISSIN]

Et bien tu vois, pour moi, en toute objectivité, je considère que Hollande a dominé le débat dans la langue de bois, dans la politique politicienne.

Je considère que Sarkozy connait très bien les dossiers, les a mis sur la table de manière posée, contrairement à son interlocuteur qui a construit son intervention sur une attaque en règle du bilan sans aller au fond des choses, en coupant la parole, en répondant à côté, en posant des questions pour répondre aux questions de son interlocuteur....

On a donc eu d'un coté un homme combatif (Hollande) pour pallier au défaut des arguments, et un homme moins combatif au niveau attaque puisque les dossiers sont clairs pour celui qui décortique la politique.

N'importe quel organe ou homme de bonne foi et non partisan le reconnaîtra. Mais la seule chose certaine c'est que les médias font tout pour amener le candidat socialiste au pouvoir, et tout les coups sont permis, allant des points Godwin à la manipulation grossière (la Une de Libé est flagrante sur la désinformation, sachant à quelle heure elle a été publiée). Quel que soit le candidat qui sortira vainqueur, de telles manipulations ne sont pas cautionnables et font partie de la mise à mal du système démocratique français.

Il s'ensuit donc que la presse du jour et les commentaires des spécialistes de comptoir vont dans le sens du vent. L'un crache en l'air, tout le monde crache en l'air. Mais lorsque ca reviendra au sol, je vous garantis l'inondation...

On est sur un forum magique et donc il convient de montrer ici toutes les ficelles de manipulation utilisées pour parvenir à des fins plus ou moins avouables.

je me suis fait cet avis avant d'aller me coucher, sans avoir lu la presse. je ne souffre pas non plus les accusations de partisanerie, car je n'aime pas hollande et il n'aura pas mon vote.

j'ai du mal à comprendre comment tu peux dire que sarkozy maîtrisait mieux les dossiers. franchement, hollande répondait systématiquement du tac au tac, il avait les chiffres, les dossiers en tête.

le problème c'est que quand on débat contre sarkozy il ne faut pas se laisser embarquer par ses sophismes. c'est sa méthode, presque toute son argumentation est un sophisme, sa forme faussement interrogative extrêmement récurrente en est un exemple flagrant. du coup il faut être droit dans ses bottes, vif, ne pas le laisser dérouler son truc pour arriver à avoir un débat.

alors du coup, forcément, quand on a un mec en face de soi qui est au pouvoir depuis 10 ans, il est presque de ton devoir de le renvoyer à son bilan quoi. le mec il brigue la présidence, la première chose à regarder c'est ce qu'il a fait pendant 5 ans, et pendant 10 ans pour la droite. et c'est pas joli-joli.

en tout état de cause, hollande a régulièrement mis sarkozy en difficulté, même s'il s'est bien rattrapé et qu'il ne s'est pas laissé faire.

mais surtout, sarkozy utilisait beaucoup l'invective et la rhétorique. autant hollande a déroulé son programme, autant sarkozy beaucoup moins, car il a passé son temps à distribuer des coups bas (dsk, la lettre à france terre d'asile, les piscines à horaires séparés, les insultes, etc..). et hollande, sans fiche, du tac au tac, répondait à ces sujets, sur le fond.

un signe qui ne trompe pas, c'est l'attitude de sarkozy, autant en 2007 il était souriant, avenant, autant là on le sentait crispé, énervé et il n'a presque pas souri de tout le débat.

enfin bref, hier soir devant ma télé j'ai trouvé que la différence était assez nette. peut-être est-ce ainsi parce que j'ai moins d'aversion pour hollande que pour sarkozy, c'est possible. mais je pense être assez objectif.

de toute façon, sarkozy vient de signer son arrêt de mort politique, ça y est, les jeux sont faits.

Nulle question pour moi de t'insulter, et excuse-moi si tu l'as ressenti ainsi. Il est normal que si on apprécie plus quelqu'un on le défende. Ce que j'apprécie moins, c'est que la presse d'information est clairement partisane (ce qui n'est pas normal pour la presse d'info, et l'est par contre pour des organes comme Libé, même si je ne conçois par leur manque d'objectivité)

Et justement non, Hollande ne répondait pas sur le fond.

Il est clair que nombreux sont ceux qui ont une aversion pour Sarkozy, et ont donc une vision hollandaise dudit débat. Pour ma part, quel que soit le personnage, j'ai la même opinion, comme celle évoquée par Bill plus haut.

Hollande avait certes des chiffres : certains étaient exacts, d'autres pas du tout. Il répondait du tac-au-tac mais pas sur la cohérence et le fond de ses propositions.

Si un candidat ment, il est normal de le souligner, quel que soit son bord. En l'occurrence, c'était le cas sur certains cas évoqués par le candidat socialiste, tant sur les chiffres que sur d'autres points (notons par exemple sur les horaires séparés que tu as évoqué : il ment car non seulement cela existe, mais le fait de dire que c'est pour les gens en surpoids est un déguisement de la vérité, tout comme de nombreuses personnes demandent à l'hôpital de se faire soigner par des médecins masculins, etc... Ce ne sont pas des assertions mais des faits facilement remontables, ou tout comme à Roubaix, par exemple, les demandes communautaires sont légion). Déguiser ou nier des vérités avérés n'est pas digne d'un président, quel qu'il soit.

De plus, une gouvernance d'un pays doit se faire à long terme. En l'occurrence le résultat de la politique de Sarkozy se voit moins là qu'elle ne se verra dans quelques années, et il en est de même pour la majorité des gouvernements. Il est avéré, par exemple, que l'Allemagne bénéficie des choix de Schröder, comme l'a souligné le président candidat. Une vision à court terme pour contenter des catégories au détriment d'une vision globale n'est pas une politique raisonnable, et n'est ni plus ni moins que de la mis-direction.

Quand à l'attaque sur DSK, effectivement elle était de trop, je te l'accorde. Mais rien n'est joué en France, même si de là haut (La Douma Européenne) les jeux sont effectivement faits, quel que soit le vainqueur.

Modifié 3 mai 2012 par tanhouarn

[Christophe PELLETIER]

quel est le mensonge concernant l'horaire des piscines?

je pensais que sarkozy allait avoir le dessus sur l'immigration, c'est son dada, il planche dessus et tout, bref, je pensais qu'il prendrait l'ascendant sur hollande. mais là encore, hollande a su lui remettre les idées en place, notamment quand sarkozy a assimilé étrangers et islam, et quand il a brandi le spectre du vote communautaire. il a même été mis en difficulté, il a bredouillé. et il a sorti de son sac à malice une lettre, déformant par la suite les propos de hollande, voulant nous faire croire que le socialiste voulait supprimer les centres de rétention.

à mon avis il y avait des mensonges des deux côtés, sans qu'un candidat soit plus coupable que son adversaire..