La Cause Animale

[Christophe (Kristo)]

l'appeau à chasseurs: ducon, ducon, ducon. ça n'a rien d'une caricature.

Ceux qui sont con...damnables, clairement, ce sont les chasseurs qui tuent pour le plaisir. Je ne trouve pas de mots assez durs les concernant. Je ne sais quelle est leur proportion parmi les chasseurs, mais de nos jours et dans nos pays, je pense que la proportion de ceux qui ne chassent que pour manger est assez faible.

[christophe22]

Ceux qui sont con...damnables, clairement, ce sont les chasseurs qui tuent pour le plaisir.

en quoi cela est condamnable? tout cela est fait dans le respect de l'écosystème, qui bénéficie de leur gestion. comme je le disais, nous pouvons les remercier pour ce qu'ils font.

Je ne trouve pas de mots assez durs les concernant.

et pourtant, tu as l'air de te donner beaucoup de mal pour trouver de tels mots et nous prouver à quel point tu as un grand coeur. cela malgré ta profonde, pour ne pas dire totale, méconnaissance du sujet.

Je ne sais quelle est leur proportion parmi les chasseurs, mais de nos jours et dans nos pays, je pense que la proportion de ceux qui ne chassent que pour manger est assez faible.

le gibier mangeable est mangé.

[Christophe (Kristo)]

Ceux qui sont con...damnables, clairement, ce sont les chasseurs qui tuent pour le plaisir.

en quoi cela est condamnable?

A t-on besoin de l'expliquer ?

Parce qu'ils infligent de la douleur, et la mort, sans raison autre qu'un plaisir égoïste.

tout cela est fait dans le respect de l'écosystème, qui bénéficie de leur gestion. comme je le disais, nous pouvons les remercier pour ce qu'ils font.

Je ne trouve pas de mots assez durs les concernant.

et pourtant, tu as l'air de te donner beaucoup de mal pour trouver de tels mots et nous prouver à quel point tu as un grand coeur.

Tu avais donc une partie de la réponse. Du côté de l'intelligence du coeur.

cela malgré ta profonde, pour ne pas dire totale, méconnaissance du sujet.

Pas besoin d'avoir une grande connaissance de la chasse pour comprendre ce dont on vient de parler.

Idem pour la pêche.

Je ne sais quelle est leur proportion parmi les chasseurs, mais de nos jours et dans nos pays, je pense que la proportion de ceux qui ne chassent que pour manger est assez faible.

le gibier mangeable est mangé.

Pas toujours, il y a aussi des parties de chasse ou il y a un énorme gaspillage, tu le sais très bien.

[christophe22]

A t-on besoin de l'expliquer ?

Parce qu'ils infligent de la douleur, et la mort, sans raison autre qu'un plaisir égoïste.

c'est vrai, ça serait tellement plus charitable de laisser la surpopulation régler le problème avec des maladies.

Tu avais donc une partie de la réponse. Du côté de l'intelligence du coeur.

ce n'est pas une question de coeur, et encore moins une question d'intelligence, étant donné que ce que tu racontes à propos des chasseurs est d'un stupéfiante bêtise.

Pas besoin d'avoir une grande connaissance de la chasse pour comprendre ce dont on vient de parler.

ce n'est pas utile pour en parler, mais ça peut servir si tu veux ne pas dire d'âneries comme précédemment.

Idem pour la pêche.

http://www.eaa-europe.org/fileadmin/templates/eaa/sub/FP-EAA-PressRelease-04-05-2003-FR.htm

il y a aussi des parties de chasse ou il y a un énorme gaspillage, tu le sais très bien.

attends, tu parles de quoi là? des chasses privées en sologne? ah oui, là c'est un business, mais c'est un divertissement pour riches parisiens, on ne parle pas de chasseurs là. et c'est très anecdotique par ailleurs.

kristo tu es navrant, honnêtement. tu t'entêtes à parler sans aucune connaissance de cause, tu parles à tort et à travers de sujets que tu ne maîtrises pas, tu as un avis sur tout. en plus de ça tu verses dans la sensiblerie, franchement dans ces conditions comment veux-tu ne pas dire autant de sottises?

[Christophe (Kristo)]

A t-on besoin de l'expliquer ?

Parce qu'ils infligent de la douleur, et la mort, sans raison autre qu'un plaisir égoïste.

c'est vrai, ça serait tellement plus charitable de laisser la surpopulation régler le problème avec des maladies.

La surpopulation peut être un problème, mais ce n'est pas de ça dont on parlait. On parlait des chasseurs qui tuent pour le plaisir.

Maintenant, imagine que tu fais partie d'une population en surnombre. Quel serait le meilleur moyen pour réguler ta population ? Envoyer des chasseurs s'amuser un peu ?

Alors, quelle est l'attitude la plus "charitable" ?

Tu avais donc une partie de la réponse. Du côté de l'intelligence du coeur.

ce n'est pas une question de coeur, et encore moins une question d'intelligence, étant donné que ce que tu racontes à propos des chasseurs est d'un stupéfiante bêtise.

Si tu n'as pas d'autre argument que de nouvelles insultes, c'est sans doute que je t'ai touché quelque part...

Pas besoin d'avoir une grande connaissance de la chasse pour comprendre ce dont on vient de parler.

ce n'est pas utile pour en parler, mais ça peut servir si tu veux ne pas dire d'âneries comme précédemment.

Idem pour la pêche.

http://www.eaa-europe.org/fileadmin/templates/eaa/sub/FP-EAA-PressRelease-04-05-2003-FR.htm

Un site de pêcheurs...

il y a aussi des parties de chasse ou il y a un énorme gaspillage, tu le sais très bien.

attends, tu parles de quoi là? des chasses privées en sologne? ah oui, là c'est un business, mais c'est un divertissement pour riches parisiens, on ne parle pas de chasseurs là.

Oui, ce genre de choses. Ce sont des bons ou des mauvais chasseurs ?

et c'est très anecdotique par ailleurs.

kristo tu es navrant, honnêtement. tu t'entêtes à parler sans aucune connaissance de cause, tu parles à tort et à travers de sujets que tu ne maîtrises pas, tu as un avis sur tout. en plus de ça tu verses dans la sensiblerie, franchement dans ces conditions comment veux-tu ne pas dire autant de sottises?

Merci pour les compliments. Maintenant je te laisse réfléchir un peu et peut-être reviendras-tu, sans mépris, sans insulte, nous éclairer de quelques arguments bien léchés?

[Christophe (Kristo)]

Un article dans le Canard de cette semaine : "Les brebis n'aiment pas les puces".

et un Entretien avec Etienne Mabille, éleveur réfractaire au puçage de ses moutons

[Christian GIRARD]

Bien évidemment, il faut tenter de prendre en compte tous les paramètres, on n'en a abordé que quelques-uns dans ce sujet, je ne me lance pas dans une analyse de celui que tu soulèves (plus tard peut-être) mais je te félicite d'apporter ta pierre à l'édifice. C'est preuve que le sujet est vaste et porteur, que d'une certaine façon il concerne vraiment l'avenir de l'Homme, son rapport avec le Monde, son rapport à l'Autre (l'autre en tant qu'être vivant).

Une question, Tanhouarn, puisque tu connais bien la question religieuse (n'hésite pas à corriger mes formulations) : du point de vue des différents monothéismes, un homme (un humain) aurait comme différence fondamentale avec l’animal celle d'avoir une âme ? Est-ce bien là où se situe toute la différence (de ce point de vue religieux) ? La seule différence ? Un homme serait par intervention divine investi d'une âme au moment de la rencontre d'un spermatozoïde et d'un ovule humains ? Merci d'avance si tu peux m'éclairer.

J'aurai voulu éviter de mettre l'Eglise dans mon propos, car dès qu'on en parle, cela fait hérisser certains poils. Je préfère donc étayer mon propos à partir d'une anthropologie qui s'en dégage (même si évidemment étudier divers bouquins teinte aussi mon propos). Toutefois, je vais te répondre rapidement :

Le catéchisme de l'Eglise Catholique dit que "Parce qu’il est à l’image de Dieu l’individu humain a la dignité de personne (entendre personne humaine) : il n’est pas seulement quelque chose, mais quelqu’un. Il est capable de se connaître, de se posséder et de librement se donner et entrer en communion avec d’autres personnes (ce qui reprend ce que tu évoques sur le rapport à l'Autre sur lequel j'adhère), et il est appelé, par grâce, à une alliance avec son Créateur, à Lui offrir une réponse de foi et d’amour que nul autre ne peut donner à sa place."

En cours de théologie, nous avons travaillé sur un sujet qui devrait parler à plus d'un, à savoir que l'homme doit non seulement communier avec le divin, mais en avoir une vision cosmologique. En bref, sa relation avec l'Autre (en tant qu'être vivant) ne peut se limiter à une simple "relation publique" mais doit être une communion globale avec la création, ce qui le rapproche de Dieu. Respect de la nature qui exclut d'office une surexploitation de la création à son propre profit.

Je ne te parlerai pas de tous les monothéismes pour ce qui est de l'âme, car je ne connais pas très bien le sujet concernant ce qu'en dit l'Islam et le judaïsme. Ce que je peux dire concernant ce dernier est que je ne suis pas d'accord sur la corruptibilité de l'âme (cf l'Ecclésiaste). Par contre, ce que je connais à ce sujet concernant ce que dit l'Eglise catholique, basé aussi sur ce qu'en ont dit des philosophes comme Aristote, Platon, Socrate ou Thomas d'Aquin : elle est le principe spirituel en l'homme. A ce jour, personne n'a pu dire que l'animal possédait ce principe spirituel. C'est effectivement la différence, avec tout ce qui en découle, et notamment la dynamique de connaissance dont j'ai parlé précédemment.

Pour ce qui est du moment de conception, il est dit que l'âme es "immédiatement créée par Dieu et non créée par les parents". L'homme étant un de corps et d'âme, les deux étant liées, c'est donc à sa conception même que la totalité de son humanité, son essence même, est livrée, le reste étant évolution. Cela répond-il à ta question ?

Merci beaucoup pour ta réponse, Tanhouarn, je vais réfléchir à tout ça.

[Christian GIRARD]

Longtemps épuisée, La Libération animale de Peter Singer vient d'être rééditée par la Petite Bibliothèque Payot

17 octobre 2012 Série: Petite Bibliothèque Payot

Les animaux souffrent. Comme nous. Ils ont donc des droits. Ce livre a changé notre regard sur les animaux. Il a déclenché le débat contemporain en éthique animale. Traduit dans une vingtaine de langues, il s’est vendu à plus d’un demi-million d’exemplaires.

« Singer ne se situe pas dans le registre de la rhétorique ou de l’émotionnel. Son argumentation ne s’appuie pas sur des opinions personnelles, des principes religieux ou des abstractions philosophiques, mais sur des positions morales sur lesquelles nous sommes en général tous d’accord. »

(New York Times Book critique)

[Christian GIRARD]

Un ami m'envoie ceci :

Cette vidéo vient d'être postée sur le web et circule très vite (elle est extraite de l'émission 17ème sans ascenseur, diffusée samedi dernier sur Paris Première).

[...]

Baffie dont on sait qu'il est passionné de zoologie réagit à certains propos d'Anne Depetrini (qui entres autres activités d'après Wiki fut "fréquemment invitée sur le plateau du jeu Burger Quiz" et qui a réalisé "en 2010 son premier film intitulé Il reste du jambon ?" ).

Anne Depetrini : « Mais y’a pas des causes plus graves que les animaux ? »

Ensuite, elle affirme en réponse à Aymeric Caron que les animaux n’ont pas de sensibilité !

La réaction de Laurent Baffie ici :

[video:dailymotion]http://www.dailymotion.com/video/xwz9yn_laurent-baffie-envoie-balader-anne-depetrini-a-propos-de-la-cause-animale_news#.UQMd9h12S88

Mon ami ajoute ceci :

Dans la vidéo avec Baffie, on retrouve chez Anne Depetrini cette conception absurde mais très largement partagée, des humains et des autres animaux dans des vases communicants. Elle est régulièrement soulignée par Jean-Baptiste Jeangène Vilmer et pas plus que lui, je ne lui trouve d'explication.

Jean-Baptiste Jeangène Vilmer :

« Ceux qui s’arcboutent encore sur une fracture entre humanité et animalité périmée depuis longtemps donnent l’impression d’être profondément angoissés à l’idée de réviser le statut de l’animal pour le rendre conforme aux découvertes scientifiques, parce qu’ils conçoivent l’homme et l’animal dans des vases communicants (augmenter la considération pour l’un ferait diminuer celle pour l’autre, donner des droits à l’un en ôterait à l’autre). Personnellement, c’est un phénomène que j’ai énormément de mal à comprendre, tant il me semble évident que l’amélioration de la condition animale rend l’homme plus humain – au sens figuré que l’on donne à ce mot pour dire bon, sensible, généreux (des qualités dont l’homme, pourtant, est souvent avare et dont il n’a pas non plus le monopole). »

[Invité]

"en quoi cela est condamnable? tout cela est fait dans le respect de l'écosystème, qui bénéficie de leur gestion. comme je le disais, nous pouvons les remercier pour ce qu'ils font."

Dans le respect de l'écosystème, oui surtout quand ils tirent sur les ramasseurs de champignons ou mieux maintenant ils se tirent mutuellement dessus, ça doit être sa le respect de l'écosystème !!!

Un chasseur c'est c.n c'est un pléonasme !.

Excusez moi j'ai mal dormis cette nuit, et je suis énerve ce matin !!.

Modifié 26 janvier 2013 par Invité