Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)

Bof, cette vidéo est loin d'être sa meilleure...

Il fait des Time lapse sur des calculs en trois lignes pour expliquer le climat !

"Le CO2 est responsable du réchauffement climatique car il fait chaud sur Vénus et son atmosphère est constituée à 96% de CO2". Il oublié de préciser que les atmosphères ne sont absolument pas comparables, ni dans leur structure, ni dans leur densité, ni dans leur comportement. D'ailleurs, il y a 96% de CO2 dans l'atmosphère de Mars également ! 

Sa courbe de l'augmentation du CO2 est absolument irrecevable, on croit à une augmentation exponentielle alors que l'ordonnée de son graphique est inadaptée.

Il donne un raisonnement en trois points : l'homme produit du CO2, le CO2 est un gaz à effet de serre, celui ci augmente la température climatique. Après avoir plus ou moins prouvé ses trois axiomes, il conclut que son raisonnement est "incontestable"... Ce n'est pas scientifiquement recevable, c'est trop simpliste !

J'ai plusieurs fois auparavant....pardon, Melvin a plusieurs fois auparavant fait des petites démonstrations en trois lignes de calcul, et reçu des critiques concernant la pertinence de cette démarche...pourquoi ce youtuber peut il se le permettre sans critique ?

Je ne reviens pas sur les autres points qui ont été longuement évoqués dans ce fil, et absolument pas abordés dans la vidéo.

 

 

Modifié par Zacharie Simmons
Publié le

Mes connaissances en physiques sont trop rudimentaires pour que je puisse donner un avis critique sur son travail.

Par contre, je serais déja davantages capable de donner mon opinion sur le point de vue purement biologique.

A la question" Faut il croire au réchauffement climatique", je crois que la plupart des biologistes ou des professionnels de la santé répondront oui, il suffit de voir le nombre d'anomalie et de changements que cela provoque (disparitions animales, phénomènes épidemologiques,...)

Publié le (modifié)
il y a 23 minutes, Valentin L. a dit :

A la question" Faut il croire au réchauffement climatique", je crois que la plupart des biologistes ou des professionnels de la santé répondront oui, il suffit de voir le nombre d'anomalie et de changements que cela provoque (disparitions animales, phénomènes épidemologiques,...)

David (le youtuber en question) classe (très à raison, ce type est un excellent vulgarisateur en dépit de cette  vidéo très simpliste) cet argument dans la catégorie des choses qui l'agacent :D

 

Copie de son blog, dans l'article qu'il consacre à sa vidéo :

"Deux choses qui m’agacent

Pour ceux qui ont eu le courage de me lire jusque là, je voudrais finir avec deux choses qui m’énervent sur la manière dont on parle généralement du réchauffement climatique.

Premièrement, on lit souvent des affirmations sur le fait que tel ou tel mois a été particulièrement chaud. C’est vrai que ça marque les esprits, mais scientifiquement on s’en fout : le climat se juge sur des longues périodes, typiquement plusieurs décennies. C’est d’ailleurs l’argument qu’on rétorque (à raison) aux climatosceptiques au sujet de la supposée « pause » du réchauffement depuis quelques années. Donc l’important, ça n’est pas que 34 février 2015 ait été le plus chaud de tous les 34 février de l’histoire, mais le fait que la moyenne des températures sur une décennie augmente ! Il faut être consistant. Et puis parler des mois « chauds » contribue, il me semble, à entretenir cette néfaste similarité apparente entre météorologie et climatologie (et donc se prendre des remarques du genre « On ne sait pas prédire le temps qu’il va faire dans 3 jours, comment voulez-vous qu’on le fasse pour dans 10 ans ? »).

Deuxième point qui m’agace : quand on attribue les évènements extrêmes (tornades, typhons, ouragans voire tsunamis) au réchauffement climatique. Il est possible qu’un changement climatique important et brutal finisse par augmenter la fréquence de ces évènements extrêmes, mais on n’en est pas sûrs, et on n’a pas de preuve observationnelle fiable qu’il y ait actuellement une recrudescence réelle de ces évènements du fait du réchauffement anthropognéique. Même le GIEC le dit qu’on n’en sait rien ! (voir ci-dessous Table SPM1, la première case concerne la confiance en une augmentation depuis 1950, la seconde en le fait que l’homme soit à l’origine d’une augmentation)"

 

C'est d'ailleurs assez étonnant, dans son blog, il avoue avoir du retoucher des courbes du GIEC, galérer comme un dingue pour trouver des sources, constaté des incohérences...

Modifié par Zacharie Simmons
Publié le
il y a 2 minutes, Zacharie Simmons a dit :

David (le youtuber en question) classe cet argument dans la catégorie des choses qui l'agacent :D

 

Copie de son blog, dans l'article qu'il consacre à sa vidéo :

"Deux choses qui m’agacent

Pour ceux qui ont eu le courage de me lire jusque là, je voudrais finir avec deux choses qui m’énervent sur la manière dont on parle généralement du réchauffement climatique.

Premièrement, on lit souvent des affirmations sur le fait que tel ou tel mois a été particulièrement chaud. C’est vrai que ça marque les esprits, mais scientifiquement on s’en fout : le climat se juge sur des longues périodes, typiquement plusieurs décennies. C’est d’ailleurs l’argument qu’on rétorque (à raison) aux climatosceptiques au sujet de la supposée « pause » du réchauffement depuis quelques années. Donc l’important, ça n’est pas que 34 février 2015 ait été le plus chaud de tous les 34 février de l’histoire, mais le fait que la moyenne des températures sur une décennie augmente ! Il faut être consistant. Et puis parler des mois « chauds » contribue, il me semble, à entretenir cette néfaste similarité apparente entre météorologie et climatologie (et donc se prendre des remarques du genre « On ne sait pas prédire le temps qu’il va faire dans 3 jours, comment voulez-vous qu’on le fasse pour dans 10 ans ? »).

Deuxième point qui m’agace : quand on attribue les évènements extrêmes (tornades, typhons, ouragans voire tsunamis) au réchauffement climatique. Il est possible qu’un changement climatique important et brutal finisse par augmenter la fréquence de ces évènements extrêmes, mais on n’en est pas sûrs, et on n’a pas de preuve observationnelle fiable qu’il y ait actuellement une recrudescence réelle de ces évènements du fait du réchauffement anthropognéique. Même le GIEC le dit qu’on n’en sait rien ! (voir ci-dessous Table SPM1, la première case concerne la confiance en une augmentation depuis 1950, la seconde en le fait que l’homme soit à l’origine d’une augmentation)"

 

C'est d'ailleurs assez étonnant, dans son blog, il avoue avoir du retoucher des courbes du GIEC, galérer comme un dingue pour trouver des sources, constaté des incohérences...

Je veux bien te croire sur le fait que ce sont des arguments qui l'énerve même si l'extrait en question ne le montre pas. Sans vouloir faire des généralités, il arrive souvent que les physiciens soient irrités dès qu'on essaie d'utiliser un modèle autre que purement mathématique x) Le truc, c'est que les math ça fonctionne bien, quand le modèle est complet. Ce qui est rarement le cas en météorologie 

 

Publié le
il y a 57 minutes, Zacharie Simmons a dit :

Bof, cette vidéo est loin d'être sa meilleure...

Il fait des Time lapse sur des calculs en trois lignes pour expliquer le climat !

"Le CO2 est responsable du réchauffement climatique car il fait chaud sur Vénus et son atmosphère est constituée à 96% de CO2".


Il ne dit pas ça comme ça. Tu cites quelque chose entre guillemets, comme si c'était ce qu'il dit...

 

il y a 57 minutes, Zacharie Simmons a dit :

Il oublié de préciser que les atmosphères ne sont absolument pas comparables, ni dans leur structure, ni dans leur densité, ni dans leur comportement.

 

Il compare Mercure et Vénus. Il fait en moyenne 167° sur Mercure et 462° sur Vénus, alors que Mercure est 2 fois plus près du soleil. Des atmosphères pas comparables en effet. Pas d'atmosphère sur Mercure, et 96% de CO2 sur Vénus.

 

il y a 57 minutes, Zacharie Simmons a dit :

D'ailleurs, il y a 96% de CO2 dans l'atmosphère de Mars également ! 

 

Et Mars est plus de deux fois plus loin du soleil que Vénus.

 

il y a 57 minutes, Zacharie Simmons a dit :

Sa courbe de l'augmentation du CO2 est absolument irrecevable, on croit à une augmentation exponentielle alors que l'ordonnée de son graphique est inadaptée.

 

Mais non, l'ordonnée est tout à fait correcte, proportionnelle. La courbe est très claire.

 

il y a 57 minutes, Zacharie Simmons a dit :

Il donne un raisonnement en trois points : l'homme produit du CO2, le CO2 est un gaz à effet de serre, celui ci augmente la température climatique. Après avoir plus ou moins prouvé ses trois axiomes, il conclut que son raisonnement est "incontestable"... Ce n'est pas scientifiquement recevable, c'est trop simpliste !

 

Il a, entre autres, un argument massue à propos de ceux (même ici, il y a pas si longtemps) prétendaient que le cycle solaire pouvait être responsable du réchauffement :

il montre que l'effet des GES émis par l'homme depuis le début de la révolution industrielle équivaut à un forçage radiatif de près de 3 W / m2, tandis que le forçage radiatif dû au cycle solaire est de 0.1 W / m2.

Il y a pas photo...
 

il y a 57 minutes, Zacharie Simmons a dit :

J'ai plusieurs fois auparavant....pardon, Melvin a plusieurs fois auparavant fait des petites démonstrations en trois lignes de calcul, et reçu des critiques concernant la pertinence de cette démarche...pourquoi ce youtuber peut il se le permettre sans critique ?

 

Attends, là... ce qu'on a reproché à Melvin n'est pas de faire des calculs en trois lignes; ce qu'on lui a reproché est de faire des calculs faux pour leur faire dire ce qu'il voulait.

Si ce youtubeur se trompe dans ses calculs, n'hésite pas à le signaler et à indiquer le calcul correct.

 

il y a 6 minutes, Zacharie Simmons a dit :

C'est d'ailleurs assez étonnant, dans son blog, il avoue avoir du retoucher des courbes du GIEC, galérer comme un dingue pour trouver des sources, constaté des incohérences...


Merci de l'info. Du coup, si un physicien se plonge dedans avec une approche sceptique, et aboutit à la même conclusion, c'est plutôt rassurant pour la validité du diagnostic.

Publié le
Il y a 21 heures, Kristo (Christophe) a dit :

Merci de l'info. Du coup, si un physicien se plonge dedans avec une approche sceptique, et aboutit à la même conclusion, c'est plutôt rassurant pour la validité du diagnostic. 

Désolé de remettre ça sur le tapis mais... Einstein?

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • J'ai pu échanger avec Peter DIN (FISM Academy Director) au sujet de ma réponse : et du message de Otto : Avec son accord, je publie son message : Thomas, tu expliques bien les choses. En revanche, je suis plus réservé sur certains éléments avancés par @Otto WESSELY, qui me semblent s’éloigner un peu de la réalité.  Le fait que @Dani LARY ait présenté un seul tour n’a absolument pas influencé l’attribution des prix.  Certes, il n’a pas totalement respecté le cadre initial, mais cela a été clarifié rapidement, et les juges ont estimé que sa prestation comportait bien deux effets. Cela n’a donc eu aucun impact négatif sur la notation. Concernant les résultats, Dani a été évalué au même titre que tous les autres participants, sur la base de ce qu’il a présenté. Il a obtenu 70 points, ce qui est une très bonne note, correspondant à un niveau équivalent à un deuxième prix — même si cette notion n’a de sens que pour les juges dans le cadre de leur grille d’évaluation. Je me demande si Otto faisait référence à une autre représentation, car si Dani a rencontré un bon accueil, parler d’une standing ovation de plusieurs minutes avant et après me paraît un peu exagéré. L’appréciation du public est bien sûr prise en compte par les juges, mais elle est surtout observée pendant la routine.  Les applaudissements ou ovations de fin, bien que touchants, n’ont qu’un poids relatif dans l’évaluation finale — surtout lorsqu’elles sont parfois un peu encouragées par les équipes. Je comprends que Dani ait pu être déçu, car son passage était de qualité. Mais d’autres concurrents ont, cette année, proposé des choses encore plus marquantes. C’est la réalité d’une compétition : la notoriété, quelle qu’elle soit, n’entre pas en ligne de compte dans les délibérations.
    • Et puisqu'il est question de Mr Kant... 🙂 Notons que les outils qui permettent de poser ce genre de question et de mettre en exergue ce type de paradoxe (à savoir la logique et les liens de causalité) sont, eux mêmes, considérés chez Kant comme des catégories de l'entendement (tout comme le temps et l'espace)... Donc soumis à quelques limites (tout simplement les limites de la perception et du raisonnement). 🙂   Tiens d'ailleurs, dans un de ces derniers ouvrages traduit en français, Donner un sens à l'absurde, Bernardo Kastrup met un grand coup de pied dans la fourmilière 😁 :  
    • 🔥16 € PORT COMPRIS - ÉTAT COMME NEUF  ( Pas de pages cornées, pas d’annotations, pas de Stabilo )  - PORT EN SUIVI COMPRIS  (France) - Paiement Paypal ‼️PRIX NEUF sans port : 20€ 🇫🇷Livre en français 🚨 Avec cet ouvrage, vous apprendrez 50 tours de magie qui vous demanderont parfois de réaliser de simples calculs ou des opérations mentales ultra-rapides, pour un résultat au-delà de l'incroyable. Que vous soyez bon ou non en mathématiques ce livre vous conviendra.  Alors qu'attendez-vous ?  Venez pénétrer le monde des nombres magiques.   ➡ AU SOMMAIRE : Préface

AVEC UN TÉLÉPHONE PORTABLE OU UNE CALCULATRICE
1 - Le Lucky Luke de la calculatrice 
2 - Back Lucky Luke 
3 - La magie du chiffre 9 
4 - La magie du chiffre 9 V.2 
5 - La magie du chiffre 9 V.3 
6 - La magie du chiffre 9, encore et toujours 
7 - La magie du chiffre 9, invariablement 
8 - La magie du chiffre 9, inépuisablement 
9 - La magie du chiffre 9, applications 
10 - Calculateur prodige V.1 
11 - Calculateur prodige V.2 
12 - Calculateur prodige V.3 
13 - TREIZE, le nombre malheureux
14 - Calcul rapide 
15 - Prédiction inexplicable 
16 - Prédiction inexplicable V.2 
17 - Devinez l’âge du spectateur 
18 - Devinez l’âge du spectateur V.2 
19 - Devinez l’âge du spectateur V.3 
20 - Devinez l’âge du spectateur V.4 
21 - Curiosité mathématique 
22 - Jour de naissance 
23 - Prédiction au nombre 
24 - Forçage au téléphone 
25 - Forçage au téléphone V.2 LES DÉS À JOUER
Histoire des dès à jouer 
26 - Addition aux lancés de dés 
27 - Divination aux dés
28 - Calcul à trois dés

LES GRILLES MAGIQUES
29 - Prédiction au morpion 
30 - Le premier qui fait 15 
31 - Calendrier magique 
32 - Les 6 font la paire 
33 - Divination 
34 - La grille magique 
35 - Le pouvoir du chiffre "6"
36 - Le carré magique 
37 - Les carrés magiques spéciaux 
38 - Carré magique, puzzle illogique FABRICATION POUR CALCULS MAGIQUES ÉTONNANTS
39 - Sommes-nous libres ?
40 - Pile ou face ?
41 - Nombre exact 
42 - La magie des mathématiques 
43 - Tous à la Bastille 
44 - Une calculatrice en tête
45 - Une calculatrice en tête puissante
46 - Le temps c’est de l’argent 
47 - Ça va faire un carton 
48 - Ça va faire un carton V.2 
49 - Un super calculateur 
50 - Grille magique - application 

Conclusion    
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8227
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Niranjan SHIVARAM
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679k

×
×
  • Créer...