Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le (modifié)

C'est bien ce que je dis Kristo : les paramètres astronomiques actuels concours à un réchauffement du climat et il est nul besoin de faire intervenir la patte de l'Homme dans tout cela :

"Dans le cas actuel, l’excentricité de l’ellipse étant particulièrement faible, alors que l’inclinaison est loin d’être à son minimum, la situation est peu favorable au retour d’une glaciation; de plus, cette situation va évoluer progressivement à l’établissement d’étés de plus en plus chauds en H.N. (diminution de la distance Terre-Soleil en juin, au cours des prochains milliers d’années (voir la figure Théorie astronomique du climat/précession). Tout indique l’absence de construction d’une calotte dans les prochains siècles, prochains millénaires, mais à nouveau un réchauffement naturel des étés de l’H.N".

http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosclim1/sysfacte/soleil/soleil1.htm

En tout cas, faire croire que la grande cause de tout cela est l'Homme, est juste de la désinformation scientifique !

Modifié par Melvin

Melvin

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)
il y a 20 minutes, Melvin a dit :

C'est bien ce que je dis Kristo : les paramètres astronomiques actuels concours à un réchauffement du climat et il est nul besoin de faire intervenir la patte de l'Homme dans tout cela


Si le Soleil se met de la partie, on est cuits !

 

depositphotos_25778195-stock-illustratio

 

17158663.jpg

 

 

rechauffement-climatique-cest-moche-l-kb

 

 

Modifié par Kristo
  • J'aime 1
Publié le
Il y a 6 heures, Melvin a dit :

Les sociétés humaines se sont surtout développées et ont prospéré pendant les périodes chaudes de leurs histoires plutôt que dans les périodes froides où là se sont surtout les  famines qui sont apparues.

Elles se développent et prospèrent dans les zones à climat tempéré, et moins dans les zones trop chaudes.

Publié le
Il y a 2 heures, Melvin a dit :

Les paramètres de Milankovic


Merci Melvin. On comprend mieux avec la vidéo.

Et donc, si je comprends bien, on est très loin de l'optimum de l'excentricité qui pourrait causer un réchauffement de la terre :

Dans la vidéo, à partir de 3mn15, on voit qu'il y a 11000 ans, on était dans une configuration où la terre est proche du soleil pendant l'été. Mais en ce moment, comme dit la vidéo, "avec la précession, les étés dans l'hémisphère nord se passent désormais lorsque la terre est au plus loin du soleil. Les étés sont donc [censés être] plus frais qu'il y a 11000 ans."

Et pour ce qui est des chiffres que tu cites sur l'excentricité :

Tu dis "La Terre décrit dans l'espace (...) une ellipse (qui) se déforme, jusqu'à une excentricité maximum de 0,06. Elle est actuellement de 0,016."

Plus précisément d'après wikipedia : "La forme de l'orbite terrestre varie dans le temps entre une forme quasi circulaire (excentricité faible de 0,005) et une forme plus elliptique (excentricité élevée de 0,058) (...) L'excentricité actuelle de la terre est de 0,017."

Autrement dit, entre un minimum de 0,005 et un maximum de 0,058, nous sommes actuellement beaucoup plus proches du minimum que du maximum. Et comme c'est au maximum que l'excentricité implique que la terre peut être la plus proche du soleil, celle-ci ne pose pas ce problème en ce moment.

Excentricité minimale :

220px-Eccentricity_zero.png

Excentricité maximale :

220px-Eccentricity_half.png

 

Pour résumer : ni l'excentricité, ni la précession des équinoxes, n'expliquent que la terre percevrait actuellement plus d'énergie du soleil.

Corrigez-moi si je me trompe...

Publié le (modifié)
Il y a 10 heures, Kristo a dit :


Merci Melvin. On comprend mieux avec la vidéo.

Et donc, si je comprends bien, on est très loin de l'optimum de l'excentricité qui pourrait causer un réchauffement de la terre :

Dans la vidéo, à partir de 3mn15, on voit qu'il y a 11000 ans, on était dans une configuration où la terre est proche du soleil pendant l'été. Mais en ce moment, comme dit la vidéo, "avec la précession, les étés dans l'hémisphère nord se passent désormais lorsque la terre est au plus loin du soleil. Les étés sont donc [censés être] plus frais qu'il y a 11000 ans."

Et pour ce qui est des chiffres que tu cites sur l'excentricité :

Tu dis "La Terre décrit dans l'espace (...) une ellipse (qui) se déforme, jusqu'à une excentricité maximum de 0,06. Elle est actuellement de 0,016."

Plus précisément d'après wikipedia : "La forme de l'orbite terrestre varie dans le temps entre une forme quasi circulaire (excentricité faible de 0,005) et une forme plus elliptique (excentricité élevée de 0,058) (...) L'excentricité actuelle de la terre est de 0,017."

Autrement dit, entre un minimum de 0,005 et un maximum de 0,058, nous sommes actuellement beaucoup plus proches du minimum que du maximum. Et comme c'est au maximum que l'excentricité implique que la terre peut être la plus proche du soleil, celle-ci ne pose pas ce problème en ce moment.

Excentricité minimale :

220px-Eccentricity_zero.png

Excentricité maximale :

220px-Eccentricity_half.png

 

Pour résumer : ni l'excentricité, ni la précession des équinoxes, n'expliquent que la terre percevrait actuellement plus d'énergie du soleil.

Corrigez-moi si je me trompe...

Oui et non c'est aussi l'inclinaison qui compte, plus c'est perpendiculaire, plus cela pénètre, donc c'est plus sur les côtés de ellipse,si ces mathématiciens te disent que c'est l'apogée du réchauffement alors.....

En plus on te dit que c'est pas uniforme sur toute la terre et dépends de l'hémisphère.

Modifié par claudemage
Publié le
Il y a 4 heures, claudemage a dit :

Oui et non c'est aussi l'inclinaison qui compte,


L'obliquité ?

Elle varie, en un cycle de 41000 ans, entre 21.9 (ou 22.04 suivant les sources) et 24.5. Elle est actuellement de 23.26°. Elle est donc dans une valeur moyenne et non à une apogée.

 

Il y a 4 heures, claudemage a dit :

plus c'est perpendiculaire, plus cela pénètre, donc c'est plus sur les côtés de ellipse,si ces mathématiciens te disent que c'est l'apogée du réchauffement alors.....


Justement, ils ne le disent pas, ni dans la vidéo ni dans le lien sur les paramètres de Milankovic (il n'y a que Melvin qui l'a dit mais on peut se demander d'où il tient ça).

Ni l'obliquité, ni l'excentricité, ni la précession ne nous placent actuellement dans une situation d'apogée du réchauffement.

 

Il y a 4 heures, claudemage a dit :

En plus on te dit que c'est pas uniforme sur toute la terre et dépends de l'hémisphère.


Oui, tandis que le réchauffement qu'on constate actuellement est sur toute la terre, ce qui tend à montrer qu'il y a une autre cause.

Publié le (modifié)
Le ‎30‎/‎05‎/‎2017 à 23:14, Kristo a dit :

Et donc, si je comprends bien, on est très loin de l'optimum de l'excentricité qui pourrait causer un réchauffement de la terre :

Plus précisément d'après wikipedia : "La forme de l'orbite terrestre varie dans le temps entre une forme quasi circulaire (excentricité faible de 0,005) et une forme plus elliptique (excentricité élevée de 0,058) (...) L'excentricité actuelle de la terre est de 0,017."

Autrement dit, entre un minimum de 0,005 et un maximum de 0,058, nous sommes actuellement beaucoup plus proches du minimum que du maximum. Et comme c'est au maximum que l'excentricité implique que la terre peut être la plus proche du soleil, celle-ci ne pose pas ce problème en ce moment.

Excentricité minimale :

220px-Eccentricity_zero.png

Excentricité maximale :

220px-Eccentricity_half.png

Pour résumer : ni l'excentricité, ni la précession des équinoxes, n'expliquent que la terre percevrait actuellement plus d'énergie du soleil.

Corrigez-moi si je me trompe...

Bon, ça m'a pris un peu de temps, mais j'ai fait les calculs. Ils sont inédits, je ne les ai trouvé nulle part lors de ma recherche sur le web. J'ai un peu galéré pour trouver les formules nécessaires à ce que je voulais voir et je suis moi-même surpris du résultat.

J'ai donc calculé l'énergie solaire reçue par la terre aux excentricités minimale, maximale et actuelle, et ce, quand la Terre est en périhélie (proche du Soleil), en Aphélie (loin du Soleil) et en position correspondantes aux équinoxes (càd au demi petit axe de l'ellipse).

Tout est indiqué dans le pdf joint (voir en bas du message) : sur la première page, il y a les formules théoriques et sur la deuxième page, l'application numérique.

Le résultat final est le dernier tableau que voici (voir ci-dessous).

Et bien étonnamment, c'est bien avec l'excentricité actuelle de 0.01671 (et non avec l'excentricité minimale ou maximale), que la Terre reçoit le plus d'énergie du Soleil. Evidemment, cela est valable si on garde dans les 3 cas la même inclinaison de la Terre et la même précession (mois de l'année en périhélie et en aphélie) qu'actuellement. Je ne m'attendais quand même pas à un tel résultat !

Il existe évidemment des cas différents où lorsque l'inclinaison ou la précession sont modifiées, on obtiendrait des constantes solaires bien plus grandes ou bien plus faibles.

Tableau vm.jpg

Excentricité.pdf

Modifié par Melvin
  • J'aime 1

Melvin

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • C’est vrai ça ! Que devient Anne ? 😁
    • Le numéro en lui-même présente une originalité indéniable : la performance collective, qui laisse imaginer énormément de possibilités. Je ne sais pas si cela avait déjà été fait dans le domaine de la magie de scène, où la figure du magicien vedette prédomine. Evidemment, le numéro ne peut pas faire l’unanimité à tous les niveaux, c’est normal. Personnellement, comme d’autres ici, ce qui m’a le plus dérangé est le fond lumineux et bariolé qui noye le numéro. Un fond uni et neutre l’aurait tellement plus mis en valeur... De toute façon, c’est comme ça maintenant, à la télé, en concert... les artistes ne suffisent pas, il faut un maximum d’enrobage, ce qui n’est  pas du tout une démarche artistique. Pourquoi ne pas regarder un tableau avec une vidéo en fond tant qu’on y est ? Ce n’est pas un décor qui fait partie intégrante de l’œuvre comme au théâtre ou à l'opéra, ou même en spectacle vivant, de magie ou autre, et qui a été étudié par l’artiste, c’est de la grosse cavalerie, bien commerciale. Je comprends que les artistes professionnels ont besoin de composer avec le monde du show business et doivent faire des concessions. Mais les propos de Monsieur Protat me parlent, et n’empêchent pas d’apprécier d’autres aspects du numéro, il le dit lui-même. Si on se retrouve ici, c’est pour partager nos impressions et explorer parfois les choses en profondeur, sinon quel intérêt ? D’autant plus qu’ on parle là des artistes les plus médiatisés. La mondre des choses est qu’ils acceptent que leurs prestations soit matière à échanges et à réflexion, tant qu’on est pas dans la critique malveillante, aigrie ou trop systématique Pour revenir au numéro, je lui trouve aussi un manque de lisibilité, et son aspect visuel complexe atténue l’effet magique (au sens d’impossible à envisager dans le réel) car les apparitions de cartes ou d’objets se font à des endroits (mains des magiciens) que l’on était pas en train de regarder ou simplement de percevoir sans les cartes ou les objets, en intégrant inconsciemment le fait que ces dernier(e)s ne peuvent pas être caché(e)s et qu’ils apparaissent de nulle part. Je me permets par contre (parce que là je ne critique pas un artiste) d’avoir un avis plus tranché sur l’émission AGT. C’est peut-être le genre s’émission qui actuellement permet le plus de donner une visibilité à des magiciens, mais je n’y trouve presque que du mauvais goût, ce qu’il y a de putassier dans la télé venue des USA : réactions stéréotypées, exagérées et étudiées (trop pour être sincères), coupant sans cesse la vision du numéro. Jury  cabotin, public à la limite de l’abrutissement, animateur tout ça à la fois. La négation de l’art pour moi... Même Penn n’ Teller, pourtant très américains, à côté, c’est Léonard de Vinci et Michel-Ange, ou Verlaine et Rimbaud... Espérons que ma petite "littérature" n’ait pas incommodé le sieur Woody... 😉
    • Je viens de recevoir le phantom x. Je le trouve vraiment intéressant. Dommage pour les pièces , je trouve qu'il manque quelques emplacements pour des cartes de visites. Dommage aussi que la fête au dessus du notepad et la fête secrète derrière la pochette a pression communiquent. Un arrangement est expliqué en bonus mais ca aurait pu etre plus clean. Dommage aussi que les vidéos n'aient pas été retournées. ...je me demande ce que devient Anne. 
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8490
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Michael MIGLIOR
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.1k
    • Total des messages
      683k

×
×
  • Créer...