La Cause Animale

[Christophe PELLETIER]

et?

tu veux en venir où, christian? ma copine n'a jamais dit le contraire de tout ce que tu nous racontes là. elle a simplement dit qu'on pouvait tout à fait manger de la viande une fois par jour (une portion raisonnable, genre 150g, pas une côte de boeuf).

si c'est pour nous expliquer qu'une alimentation déséquilibrée c'est mauvais pour la santé, c'était vraiment très utile d'intervenir!

en plus, le truc c'est que vous avez tendance à oublier qu'on n'est pas seuls dans le monde. les chiffres fournis sont des chiffres mondiaux, pas des chiffres français. et c'est globalement un truc que vous avez tendance à oublier. l'agriculture mondiale c'est la merde. l'élevage de vaches en argentine ou aux usa, c'est une catastrophe. les bêtes sont élevées hors-sol dans des parcs boueux, ils sont gavés d'hormones et d'antibios. une horreur. et ailleurs c'est pire. alors faudra quand même réaliser un jour que l'agriculture française est propre, et que si tout le monde faisait comme nous la situation serait déjà bien meilleure.

[Christian GIRARD]

Pas de soucis Christophe et merci d'abonder pour une fois dans le sens de ce que l'on avance. Tu utilises même des termes qu'on n'aurait jamais employés et, comme "tu es de la partie", tes mots ont un sacré poids :

l'agriculture mondiale c'est la merde. l'élevage de vaches en argentine ou aux usa, c'est une catastrophe. les bêtes sont élevées hors-sol dans des parcs boueux, ils sont gavés d'hormones et d'antibios. une horreur. et ailleurs c'est pire.

Effectivement, Kristo et moi-même essayons d'avoir une vue à l'échelle mondiale pour inspirer (au minimum) une action locale.

***********************

Extraits du site officiel d'Hubert Reeves :

Un avenir de plus en plus végétarien ?

La quantité de viande absorbée par personne va progressivement décroître, au profit de la quantité de végétaux.

Dans une optique optimiste quant à l'avenir de l'espèce humaine, il semble vraisemblable qu'on assistera à une diminution notable, à l'échelle mondiale, des élevages d'animaux au profit de cultures. En d'autres termes, on assignera de plus en plus de surfaces arables aux plantes, et de moins en moins aux pâturages.

Dans une prochaine causerie, je parlerai d'un second élément qui peut nous permettre d'envisager un avenir à dominante végétarienne, l'évolution de la sensibilité humaine par rapport aux animaux.

Lire l'intégralité ici : http://www.hubertreeves.info/chroniques/20040207.html

Hubert Reeves, la biodiversité et l'importance de la vie animale pour notre survie :

[video:dailymotion]

******************************

QU'EST-CE QUE LA LIGUE ROC ?

"UNE ASSOCIATION RECONNUE D'UTILITE PUBLIQUE AUX OBJECTIFS CLAIRS

La Ligue ROC est une association nationale (régie par la loi de 1901) reconnue d'utilité publique et agréée par le Ministère de l’Ecologie au titre de la loi du 10 juillet 1976 relative à la protection de la nature.

Nos objectifs prioritaires sont :

préserver la faune sauvage,

faire reconnaître le statut d' "être sensible" à tout animal, et en premier lieu aux mammifères et aux oiseaux,

défendre les droits et intérêts des non-chasseurs.

sous la Présidence du Professeur Théodore Monod, membre de l’Académie des sciences, de 1981 à 2000, et de celle de l’Astrophysicien Hubert Reeves, depuis 2001, la Ligue ROC se trouve à la rencontre de différents courants de pensée. Nos arguments sont d’ordre scientifique et juridique mais aussi d’ordre éthique. Nous menons notre combat dans une non-violence déterminée."

*********************************

Un florilège de pensées recueillies par Hubert Reeves, qui montre que de nombreux penseurs s'interrogent de tous temps sur la question animale :

Source : http://www.roc.asso.fr/animal-sensible/florilege-hubert-reeves.html

*****************

Un avenir de plus en plus végétarien ? (SUITE)

Extraits de la seconde causerie d'Hubert Reeves:

Parce que les herbivores doivent d'abord manger des végétaux avant d'acquérir ce qui deviendra leur viande, on calcule que chaque gramme de protéine animale requiert environ dix grammes de protéines végétales. Il est beaucoup plus économique, sur le plan de l'énergie consommée, de se nourrir de végétaux que d'animaux. Face aux restrictions alimentaires que l'humanité rencontrera de plus en plus, à cause, d'une part de l'augmentation de sa population, et d'autre part de la diminution des surfaces arables à l'échelle mondiale (stérilisations, pollutions toujours croissantes des terres), ce fait a toutes chances de prendre une importance de plus en plus grande dans le régime alimentaire des humains.

Ajoutons à cela un fait d'ordre psychologique : la méfiance qu'ont engendré récemment les compagnies agroalimentaires par rapport au traitement de la viande. L'utilisation des farines animales, les épidémies de « vache folle », les diverses maladies qui ont atteint les ovins continueront longtemps à jeter un discrédit sur ces manipulations dont le seul but était d'augmenter les profits, sans souci des risques qu'elles pouvaient entraîner.

y a-t-il une amélioration du comportement des êtres humains au cours des millénaires ? [...] il y a un éveil de la sensibilité quasi-universelle, une compassion active face à la souffrance. [...] ces sentiments ne sont pas confinés aux seuls êtres humains. La Déclaration Universelle des Droits de l'Animal, de mieux en mieux admise comme base de réflexion par l'opinion publique, la perte de popularité — chez les jeunes — de la chasse de loisir, en sont des exemples bien significatifs.

C'est en associant ces aspects de sensibilité morale par rapport aux traitements et aux meurtres des animaux, d'une part, et du faible rendement protéinique de la viande par rapport aux plantes, d'autre part, qu'il semble raisonnable de conclure que l'humanité deviendra de plus en plus à dominante végétarienne, ce qu'elle était probablement à son origine, comme semble le montrer le comportement de nos cousins primates.

La causerie complète est ici : http://www.hubertreeves.info/chroniques/20040214.html

[Bill]

ça veut dire quoi "un avenir à dominante végétarienne" ?

On continuera de manger un peu de viande ?

Donc on tuera encore un peu mais moins ?

C'est de la grande hypocrisie !!!

A propos d'hypocrisie, manger du chevreuil c'est manger bio ??? :-))

[Christophe PELLETIER]

Pas de soucis Christophe et merci d'abonder pour une fois dans le sens de ce que l'on avance. Tu utilises même des termes qu'on n'aurait jamais employés et, comme "tu es de la partie", tes mots ont un sacré poids :

l'agriculture mondiale c'est la merde. l'élevage de vaches en argentine ou aux usa, c'est une catastrophe. les bêtes sont élevées hors-sol dans des parcs boueux, ils sont gavés d'hormones et d'antibios. une horreur. et ailleurs c'est pire.

Effectivement, Kristo et moi-même essayons d'avoir une vue à l'échelle mondiale pour inspirer (au minimum) une action locale.

il y aurait beaucoup à dire, et j'aurais sans doute quelques exemple frappants à partager. mais avant ça, il convient de faire comprendre à tous que les ligues écolos racontent soit n'importe quoi, soit un amalgame entre agriculture mondiale et agriculture française.

Modifié 4 juillet 2012 par christophe22

[Christian GIRARD]

Dire totalement NON à la viande, c'est de l'extrémisme, dire MOINS de viande, c'est de l'hypocrisie. C'est ça ? On n'est pas sorti de l'auberge avec de tels jugements à l'emporte-pièce...

Pour le chevreuil, je suppose qu'il s'agit d'une note "d'humour".

[video:youtube]

[Bill]

J'avais compris que le sujet était la cause animale et donc le refus de tuer pour se nourrir. Si c'est le cas, alors oui c'est de l'hypocrisie.

Si le sujet porte sur la réduction de la quantité de viande, je pense qu"on est tous d'accord.

[Christian GIRARD]

"Si nous sommes des humains dignes de ce nom, responsables de tant de tortures mais pourtant toujours capables de refuser celles-ci, on concevra toute l'importance d'un texte de principes tel que la Déclaration Universelle des Droits de l'Animal, solennellement proclamée par l'U.N.E.S.C.O. en 1978.

On notera qu'il ne s'agit nullement d'un texte légal mais de l'énumération d'un certain nombre de principes qui, à notre avis, pourraient formuler l'essentiel de ce que devrait être notre comportement à l'égard de l'animal non humain.

La Déclaration Universelle des Droits de l'Animal doit donc être largement diffusée en attendant qu'elle puisse se voir un jour devenir la règle même exigée par l'amélioration légale de notre morale collective."

Théodore Monod, Président de la Ligue ROC jusqu’en 2000.

"Avant de tuer l’ours qu’ils avaient capturé, les indiens de mon pays, le Canada, lui faisaient des excuses : « nous n’avons rien à manger. C’est toi ou nous ». Ils considéraient les animaux comme des peuples frères et non comme des choses. C’est en effet toute la question du statut de l’animal qu’il faut repenser aujourd’hui (voir à cet égard la Déclaration Universelle des Droits de l’Animal, texte sans portée juridique mais qui suscite réflexion) et, d’une manière générale, celle de la place de l’homme dans la nature."

Hubert Reeves, Président de la Ligue ROC

Mal de terre- édition du Seuil.

**************************

Pour info :

DÉCLARATION UNIVERSELLE DES DROITS DE L'ANIMAL

PRÉAMBULE

Considérant que la Vie est une, tous les êtres vivants ayant une origine commune et s'étant différenciés au cours de l'évolution des espèces,

Considérant que tout être vivant possède des droits naturels et que tout animal doté d'un système nerveux possède des droits particuliers,

Considérant que le mépris, voire la simple méconnaissance de ces droits naturels provoquent de graves atteintes à la Nature et conduisent l'homme à commettre des crimes envers les animaux,

Considérant que la coexistence des espèces dans le monde implique la reconnaissance par l'espèce humaine du droit à l'existence des autres espèces animales,

Considérant que le respect des animaux par l'homme est inséparable du respect des hommes entre eux,

IL EST PROCLAME CE QUI SUIT

Article premier

Tous les animaux ont des droits égaux à l’existence dans le cadre des équilibres biologiques.

Cette égalité n’occulte pas la diversité des espèces et des individus.

Article 2

Toute vie animale a droit au respect.

Article 3

1- Aucun animal ne doit être soumis à de mauvais traitements ou à des actes cruels.

2- Si la mise à mort d’un animal est nécessaire, elle doit être instantanée, indolore et non génératrice d’angoisse.

3- L’animal mort doit être traité avec décence.

Article 4

1- L’animal sauvage a le droit de vivre libre dans son milieu naturel, et de s’y reproduire.

2- La privation prolongée de sa liberté, la chasse et la pêche de loisir, ainsi que toute utilisation de l’animal sauvage à d’autres fins que vitales, sont contraires à ce droit.

Article 5

1- L’animal que l’homme tient sous sa dépendance a droit à un entretien et à des soins attentifs.

2- Il ne doit en aucun cas être abandonné, ou mis à mort de manière injustifiée.

3- Toutes les formes d’élevage et d’utilisation de l’animal doivent respecter la physiologie et le comportement propres à l’espèce.

4- Les exhibitions, les spectacles, les films utilisant des animaux doivent aussi respecter leur dignité et ne comporter aucune violence.

Article 6

1- L’expérimentation sur l’animal impliquant une souffrance physique ou psychique viole les droits de l’animal.

2- Les méthodes de remplacement doivent être développées et systématiquement mises en œuvre.

Article 7

Tout acte impliquant sans nécessité la mort d’un animal et toute décision conduisant à un tel acte constituent un crime contre la vie.

Article 8

1- Tout acte compromettant la survie d’une espèce sauvage, et toute décision conduisant à un tel acte constituent un génocide, c’est à dire un crime contre l’espèce.

2- Le massacre des animaux sauvages, la pollution et la destruction des biotopes sont des génocides.

Article 9

1- La personnalité juridique de l’animal et ses droits doivent être reconnus par la loi.

2- La défense et la sauvegarde de l’animal doivent avoir des représentants au sein des organismes gouvernementaux.

Article 10

L’éducation et l’instruction publique doivent conduire l’homme, dès son enfance, à observer, à comprendre, et à respecter les animaux.

La Déclaration Universelle des Droits de l'Animal a été proclamée solennellement à Paris, le 15 octobre 1978, à la Maison de l'Unesco.

Son texte révisé, à l’initiative de la Ligue Française des Droits de l’Animal, par la Ligue Internationale des Droits de l'Animal en 1989, a été rendu public en 1990. La DUDA est diffusée par la LFDA (39 rue Claude Bernard 75005 Paris).

[Christian GIRARD]

J'avais compris que le sujet était la cause animale et donc le refus de tuer pour se nourrir. Si c'est le cas, alors oui c'est de l'hypocrisie.

Si le sujet porte sur la réduction de la quantité de viande, je pense qu"on est tous d'accord.

Tu as donc mal compris, ça arrive. Il s'agit d'un sujet OUVERT, il s'agit d'une réflexion. Aligner des arguments (contradictoires) permet éventuellement de tirer certaines conclusions (éthiques ou pragmatiques) et évite l'immobilisme de la pensée. Je copie mon message #336932 figurant en page 2 de ce sujet, ma position est claire me semble-t-il :

Merci Philippe, tu comprends tout à fait ma démarche, celle d'ouvrir une réflexion (c'est d'ailleurs sous cette rubrique précise qu'est ouvert ce sujet, voir l'en-tête). Contrairement à ce que croit christophe22, je n'ai pas de parti pris et lorsque je propose un lien (comme cette vidéo d'une intervention d'un individu que j'ai clairement présenté comme un activiste), ça ne n'engage pas et ne fait pas de moi un propagandiste, c'est un outil et un support de réflexion. Pour l'instant d'ailleurs, je n'ai pas vraiment pu lire de contre-argumentation convaincante aux thématiques qui ont y été exposées.

Bill, tu dis être d'accord sur "la réduction de la quantité de viande", bienvenue au club !

[Christophe PELLETIER]

"Avant de tuer l’ours qu’ils avaient capturé, les indiens de mon pays, le Canada, lui faisaient des excuses : « nous n’avons rien à manger. C’est toi ou nous ». Ils considéraient les animaux comme des peuples frères et non comme des choses. C’est en effet toute la question du statut de l’animal qu’il faut repenser aujourd’hui (voir à cet égard la Déclaration Universelle des Droits de l’Animal, texte sans portée juridique mais qui suscite réflexion) et, d’une manière générale, celle de la place de l’homme dans la nature."

Hubert Reeves, Président de la Ligue ROC

Mal de terre- édition du Seuil.

et après ils scalpaient des frère humains avant de les tuer en leur fracassant le crâne d'un coup de tomahawk, c'est ça? n'empêche, l'ours devait être vachement soulagé que les indiens s'excusent..

[Bill]

On offrait une prime pour chaque indien mort. Au début on ramenait les corps, puis seulement la tête. Un jour un chasseur de prime eu l'idée de ne ramener que la chevelure. Les indiens n'ont fait que copier les "coutumes" des blancs.

Les indiens étaient de grands écolos. Ils ne prélevaient dans la nature que ce qui correspondaient à leurs besoins. Le gaspillage était inconnu. Ce qui est loin d'être le cas de leurs successeurs, c'est à dire nos ancêtres.

Modifié 4 juillet 2012 par Bill