La Cause Animale

[Melvin (Jean-Claude)]

"J’imagine que tout cela est bien dérisoire pour les végétariens qui eux ont opté pour une alimentation sans viande et ne sont donc responsables en rien à tous les problèmes dus au transport des bêtes".

C'est le genre de phrase qui me fait sortir de mes gonds !

Les végétariens ne sont pas responsables des pb liés aux transports des bêtes, sous-entendu : par contre ceux qui mangent de la viande en sont responsable !

C'est quand même fort de chez fort : comment Christian peux-tu cautionner ce genre d'idée ?

Ce n'est pas parce que j'ai un régime omnivore hérité de mes lointains ancêtres humains et non humains que je suis responsable de la manière dont actuellement certains professionnels transportent leur bêtes !

Manger de la viande n'est pas la cause de tous le processus qui a conduit à certaines dérives !

Ne faisons pas de fausses et mauvaises conclusions.

Ne reportons pas les fautes des uns sur le consommateur.

Attribuons les vrais respionsabilités aux vrais responsables !

[Melvin (Jean-Claude)]

Pour ceux que cela intéresse :

Mardi 5 fevrier 2012, 19 h à la cité des sciences de Paris : conférence gratuite :

Les co-évolutions entre l'Homme et les espèces domestiquées.

Comme le dit Christian dans le message suivant : je me suis trompé dans la date. La conf. aura bien lieu le mardi 12 février 2013 à 19 h et non le 5 de l'an dernier !

Modifié 8 février 2013 par Melvin

[Christian GIRARD]

Pour ceux que cela intéresse :

Mardi 5 fevrier 2012, 19 h à la cité des sciences de Paris : conférence gratuite :

Les co-évolutions entre l'Homme et les espèces domestiquées.

Ce sera mardi 12 février 2013 à 19 h, donc pas le 5, et pas en 2012.

J’aurais adoré y aller avec toi ! (Hélas, la plage horaire chevauche mes heures de cours.)

Les co-évolutions entre l'Homme et les espèces domestiquées ! C’est d’ailleurs l’un des thèmes que j’attendais (presque avec impatience) que tu développes, on en avait causé tous les deux il y a quelques mois quand tu m’avais exposé quelques points à ce sujet (dans un wagon de métro , presque un wagon à bestiaux).

Voici un lien pour une première approche plus généraliste :

http://fr.wikipedia.org/wiki/Co%C3%A9volution

Ainsi que ce lien relatif à la conférence que tu mentionnes :

http://www.cite-sciences.fr/fr/conferences-du-college/seance/c/1248136064415/-/p/1239022827697/

Extrait :

Depuis l'invention de l'agriculture, l'homme interagit avec de multiples espèces que nous avons modifiées et qui nous ont profondément modifiés. Ces co-évolutions culturelles impliquent des animaux, des plantes, des microbes… et des gènes.

Conférence de Marc-André Selosse

De nombreuses ethnies, dont la nôtre, ont domestiqué diverses espèces pour se nourrir, se déplacer, se protéger ou se distraire. Plantes, animaux et microorganismes domestiqués peuplent notre quotidien et notre table. L’homme contrôle en retour leur reproduction : depuis des millénaires, il a façonné ces organismes à son avantage, rendant leurs parents sauvages parfois difficilement identifiables.

Mais ces organismes nous ont aussi profondément modifiés, comme le montrent l’archéologie et nos différences avec les ethnies qui n’ont pas adopté l’agriculture. Source d’aliments, les espèces domestiquées ont favorisé les traits génétiques qui nous permettent de mieux les digérer – comme la tolérance au lactose, ou des gènes aidant à digérer les céréales. De plus, les animaux domestiques ont été la source de nos principales maladies : tuberculose, grippe, syphilis… ont sélectionné les individus les moins sensibles.

Nous avons donc été façonnés par la domestication, un trait culturel qui a entraîné notre coévolution avec les espèces domestiquées.

Un petit mot pour les lecteurs : Melvin est un bon copain , un homme charmant et avec qui c’est toujours un plaisir d’échanger. Nous avons quelques sujets d’intérêt communs qui font qu’on dialogue de temps en temps, je ne me sens nullement agressé quand Melvin s’adresse à moi, même vivement, car c’est à visage découvert qu’il s’exprime et dans un esprit amical.

"J’imagine que tout cela est bien dérisoire pour les végétariens qui eux ont opté pour une alimentation sans viande et ne sont donc responsables en rien à tous les problèmes dus au transport des bêtes".

C'est le genre de phrase qui me fait sortir de mes gonds !

C’est d’ailleurs ce qui t’a fait réagir le tout premier dans ce sujet, en mars 2012, ce refus d’une méthode qui serrait de « culpabiliser » le consommateur. Je ne partage pas non plus cette façon de faire même si le sentiment de culpabilité est quand même un frein psychique à bien des déviances (voire un élément d’éducation fondamental ? : on ne fait pas ceci ou cela parce que « c’est mal »).

Parlons alors de responsabilisation.

" Les végétariens ne sont pas responsables des pb liés aux transports des bêtes, sous-entendu : par contre ceux qui mangent de la viande en sont responsable !

Si derrière chaque phrase tu relèves un sous-entendu qui n’y figure pas on n’est pas sorti de l’auberge . Tu aurais pu répondre également que les animaux ne sont pas destinés qu'au seul circuit de la viande et que d’autres « consommateurs » (de vêtements en cuir, de chaussures, etc.) pourrait donc avoir leur part de responsabilité dans le fait qu’il y ait des transports d’animaux et donc des "problèmes" afférents.

C'est quand même fort de chez fort : comment Christian peux-tu cautionner ce genre d'idée ?

Ce n'est pas parce que j'ai un régime omnivore hérité de mes lointains ancêtres humains et non humains que je suis responsable de la manière dont actuellement certains professionnels transportent leur bêtes !

Ça m’étonnerait que j’aie donné ma caution à une démarche massive de culpabilisation des mangeurs de viande ! J’ai donné le point de vue qui aurait sans doute prévalu en réponse par un végétarien, pour ce qui est du lien transport + cuir j’aurais essayé de comprendre celui d’un végane. Je ne rejette les idées ni des uns ni des autres puisque j’estime les questionnements complexes et que j’ai d’ailleurs ouvert ce sujet dans le but d’y réfléchir ensemble.

Manger de la viande n'est pas la cause de tous le processus qui a conduit à certaines dérives !

Ne faisons pas de fausses et mauvaises conclusions.

Ne reportons pas les fautes des uns sur le consommateur.

Attribuons les vraies responsabilités aux vrais responsables !

Bien. Qui sont « les vrais responsables » ?

Melvin, tu n’as pas répandu à ma très sérieuse question qui figure ici :

http://www.virtualmagie.com/ubbthreads/ubbthreads.php/ubb/showflat/Number/382684/Searchpage/1/Main/38416/Words/carence/Search/true/Re_Reflexion_LA_CAUSE_ANIMALE#Post382684

Ciao, au plaisir.

Christian

[Christophe (Kristo)]

Le Ministre perd la boule?

Les compétences basiques de la mécanique classique (ici, les frottements de l'air sur un objet en chute libre) semblent lui échapper.

c'est ridicule, kristo, parfaitement et totalement ridicule. le principe qu'il énonce est vrai, venir pinailler sur les frottements de l'air, c'est d'une mesquinerie sans nom! franchement, allègre n'aurait même pas du répondre aux journalistes, tellement c'est ridicule comme controverse. un bon point pour lui.

Ce n'est pas du pinaillage car ça change totalement le résultat de l'expérience et il n'en tient pas compte. Mais plus grave surtout, c'est qu'il s'entête en disant ensuite que "le Canard a tort" plutôt que de reconnaître de bonne foi qu'il a raison. Et il annonce qu'il fournira une réponse commune avec Charpak, mais ne l'obtient jamais...

Tiens, une autre fois où l'incompétence d'Allègre s'est illustrée : prétendument expert en vulcanologie, en Guadeloupe, il décide en 1976 une évacuation d'urgence de 70 000 personnes, contre l'avis d'Haroun Tazieff. L'évacuation s'est faite, et le volcan n'explosa pas.

(Eruption de la Soufrière)

D'après Tazieff, déjà à l'époque Allègre falsifiait les faits (en inventant "la présence de « verre frais » dans les cendres de l’éruption, dans le but de maintenir l’état d’urgence, plus favorable à l’octroi de crédits pour l’université")

Allègre poursuit Politis pour une affaire vieille de trente ans (Rue89)

Plus grave, il a truqué des graphiques de son bouquin pour leur faire dire le contraire de ce qu'ils disaient :

Claude Allègre accusé de falsification par Håkan Grudd

ah, j'étais sûr qu'on allait reparler de cette épisode où "il a truqué des graphiques". en réalité, c'est faux, il s'agit d'une courbe dans tout son bouquin. ce n'est pas un graphique mais une simple illustration dessinée à main levée et de toute façon cette pseudo "falsification" ne change rien au discours, puisque ce dessin aurait tout aussi bien illustré ses propos s'il avait été dessiné autrement. donc remettre en cause un bouquin là-dessus, c'est ridicule.

Ce n'est pas un seul graphique, mais plusieurs. Et ils portent sur l'évolution du CO2 dans l'atmosphère et sur l'évolution de la température, pour soutenir le raisonnement principal du bouquin, de négation du réchauffement climatique causé par l'activité humaine.

Et ils sont totalement falsifiés (pour l'un) ou inventés (pour un autre).

Pour ma part, je trouve scandaleux de vouloir exister en assénant des contre-vérités, notamment nier le dérèglement climatique (contre l'avis unanime des scientifiques du GIEC). Le fait qu'il y a un réchauffement climatique mondial dû à l'homme est malheureusement avéré, nous en sommes tous responsables, surtout dans nos pays industriels.

et moi je trouve scandaleux de ne pas permettre à un scientifique reconnu d'être en désaccord avec une idéologie et d'en venir à remettre en cause ses compétences scientifiques à dessein.

Scientifique pas si reconnu que ça, vu le nombre et l'ampleur de ses bourdes et de ses manipulations.

Sa carrière scientifique est assez mince, et même dans son domaine de prédilection (géochimie et volcanisme), il se plante...

J'ai lu des extraits de son bouquin, il y a des choses vraies et intéressantes, et des choses navrantes. Même s'il dénonce (?) certains dangers (eugénisme) il se satisfait d'autres risques qu'on ne pourra contrôler (OGM, nanotechnologies...)

oui et c'est son droit. scientifiquement il est sans doute plus fondé à le faire que toi, d'ailleurs.

On voit bien là que c'est plutôt lui qui est au service d'une idéologie.

enfin bref, en ayant lu les quelques sources que tu as citées ça me rend le personnage d'allègre encore plus sympathique quand je vois la mauvaise foi qu'on lui oppose.

Je ne remets pas en cause le fait qu'il soit éventuellement sympathique ou iconoclaste.

Te fatigues pas Christophe, le pourquoi du comment est dans le post de Kristo.

Allègre a voulu "dégraisser le Mammouth" et après il a voté UMP et Sarkozy.

C'est donc l'homme à abattre.

Les critiques contre ses positions datent de l'époque de celles-ci, et donc bien avant qu'il ait opportunément soutenu Sarkozy en espérant un poste. Jusqu'à venir grenouiller dans les bureaux de Sarkozy en se cachant honteusement des caméras, vous vous en souvenez peut-être, l'image était tordante.

Kristo : "Sur le fait que le dérèglement climatique est dû aux activités humaines, il y a une quasi unanimité parmi les scientifiques."

ça c'est ce qu'on entend quand on écoute la télé et la radio mais pas quand on met le nez dans les livres écrits par de nombreux scientifiques.

A ma connaissance et de mémoire, près de 98% des climatologues sont d'accord sur le fait que le réchauffement climatique est dû aux activités humaines.

As-tu regardé les données de mon pdf, Kristo ?

Je ne l'ai pas lu pour l'instant car j'attendais que tu m'en donnes la source? Il me semble qu'elle n'est pas indiquée, et je préfère le lire en sachant qu'il provient d'une source sérieuse.

"J’imagine que tout cela est bien dérisoire pour les végétariens qui eux ont opté pour une alimentation sans viande et ne sont donc responsables en rien à tous les problèmes dus au transport des bêtes".

C'est le genre de phrase qui me fait sortir de mes gonds !

Les végétariens ne sont pas responsables des pb liés aux transports des bêtes, sous-entendu : par contre ceux qui mangent de la viande en sont responsable !

Hé oui chacun est responsable de ses actes, notamment s'il connait les faits bien entendu...

Nous pouvons êtres "consommacteurs"

Ce qui n'empêche de s'en prendre aussi à ceux qui sont plus directement responsables.

[christophe22]

Ce n'est pas du pinaillage car ça change totalement le résultat de l'expérience et il n'en tient pas compte

n'importe quoi kristo, attaquer un scientifique avec autant de mesquinerie, c'est donner du crédit à ses propos. il n'aurait même pas du répondre à des attaques aussi insignifiantes. il explique qu'une balle de tennis et une boule de pétanque tombent aussi vite l'une que l'autre. il faut vraiment avoir très très envie de le contredire à tout prix pour objecter que c'est vrai seulement dans le vide.

d'ailleurs, c'est également faux comme assertion, car si les deux balles ne sont pas soumises au même champ gravitationnel, elles ne tomberont pas nécessairement à la même vitesse. donc le journaliste du canard est un incompétent notoire, un sombre clown qui dit n'importe quoi.

Tiens, une autre fois où l'incompétence d'Allègre s'est illustrée : prétendument expert en vulcanologie, en Guadeloupe, il décide en 1976 une évacuation d'urgence de 70 000 personnes, contre l'avis d'Haroun Tazieff. L'évacuation s'est faite, et le volcan n'explosa pas.

allègre se serait trompé? alors assurément, ce n'est pas un scientifique! c'est censé prouver quoi, en vrai, cette histoire?

Ce n'est pas un seul graphique, mais plusieurs. Et ils portent sur l'évolution du CO2 dans l'atmosphère et sur l'évolution de la température, pour soutenir le raisonnement principal du bouquin, de négation du réchauffement climatique causé par l'activité humaine.

Et ils sont totalement falsifiés (pour l'un) ou inventés (pour un autre).

mais non, il n'a pas "falsifié de données", il s'agit d'une courbe dessinée à main levée. et puis de toute façon ça ne change rien au fait qu'elles illustrent son propos de la même façon, donc c'est peanut cette petite histoire. apporte du contenu, parce que pour le moment tu n'as fournir aucun élément tangible quoi, juste des pinailleries.

Sa carrière scientifique est assez mince, et même dans son domaine de prédilection (géochimie et volcanisme), il se plante...

là c'est tellement comique qu'il n'y a rien à répondre.

J'ai lu des extraits de son bouquin, il y a des choses vraies et intéressantes, et des choses navrantes. Même s'il dénonce (?) certains dangers (eugénisme) il se satisfait d'autres risques qu'on ne pourra contrôler (OGM, nanotechnologies...)

oui et c'est son droit. scientifiquement il est sans doute plus fondé à le faire que toi, d'ailleurs.

On voit bien là que c'est plutôt lui qui est au service d'une idéologie.

ah? de quelle idéologie exactement? non, l'idéologie qui place les ogm au coeur du débat, c'est l'écologie, et il ne l'est pas. en gros ce sont les paroles d'un scientifique face à des activistes politiques, donc prétendre que ce serait lui qui serait au service d'une idéologie, ça s'appelle inverser la réalité.

ce qu'il y a de formidable avec les écolos, c'est qu'ils sont multifonctions. ils sont experts en agriculture, agronomie, écologie, éthologie, climatologie, géologie, biologie, logistique, etc.. et tout ça avec quelques vidéos youtube et une presse spécialisée aux ordres.

non sans déconner, kristo, tu te trouves crédible à toi-même attaquer la crédibilité d'un scientifique du calibre d'allègre? à aucun moment tu ne t'es demandé si tu étais fondé à le remettre en question sur ce terrain?

[Aurélien B. (TanMai)]

Pour info, un podcast intéressant ici sur ce sujet précis (ces scientifiques se prononçant sur un domaine autre que leur domaine d'expertise).

A noter un passage à 23min30 sur le protocole permettant à la science d'éviter de produire trop de bêtise (intéressant pour ceux qui ne savent pas comment ça fonctionne), à confronter avec un autre vers 33/34min sur la couverture médiatique ne reflétant pas la réalité du monde des experts scientifiques. Le cas Allègre y est également évoqué à plusieurs reprises.

Détail d'importance: selon l'auteur du livre, il y a bien un consensus des experts sur la question du réchauffement climatique, axe important de son argumentation. (Alors... Qu'en est-il réellement sur ce point?)

[Christophe (Kristo)]

Ce n'est pas du pinaillage car ça change totalement le résultat de l'expérience et il n'en tient pas compte

n'importe quoi kristo, attaquer un scientifique avec autant de mesquinerie, c'est donner du crédit à ses propos. il n'aurait même pas du répondre à des attaques aussi insignifiantes. il explique qu'une balle de tennis et une boule de pétanque tombent aussi vite l'une que l'autre. il faut vraiment avoir très très envie de le contredire à tout prix pour objecter que c'est vrai seulement dans le vide.

Comme le vide absolu n'existe pas, ce n'est donc jamais vrai. C'est embêtant. D'autant que l'air est tout de même l'environnement le plus fréquent pour des ustensiles sportifs comme une boule de pétanque ou une balle de tennis.

d'ailleurs, c'est également faux comme assertion, car si les deux balles ne sont pas soumises au même champ gravitationnel, elles ne tomberont pas nécessairement à la même vitesse. donc le journaliste du canard est un incompétent notoire, un sombre clown qui dit n'importe quoi.

Très drôle. La boule et la balle sont lancées en même temps et du même endroit, évidemment. A l'échelle où elles sont, elles sont donc soumises quasiment au même champ gravitationnel. Charpak n'en parle même pas. S'il y a une différence, elle est infinitésimale. Tandis que la différence de la résistance de l'air, elle, est de 13 % entre les deux, ce qui est relativement important.

Tiens, une autre fois où l'incompétence d'Allègre s'est illustrée : prétendument expert en vulcanologie, en Guadeloupe, il décide en 1976 une évacuation d'urgence de 70 000 personnes, contre l'avis d'Haroun Tazieff. L'évacuation s'est faite, et le volcan n'explosa pas.

allègre se serait trompé? alors assurément, ce n'est pas un scientifique! c'est censé prouver quoi, en vrai, cette histoire?

Incompétence, entêtement malgré l'expérience des spécialistes, et (d'après l'autre article, citant Tazieff), falsification des données dans le but d'obtenir plus de crédits.

Ce n'est pas un seul graphique, mais plusieurs. Et ils portent sur l'évolution du CO2 dans l'atmosphère et sur l'évolution de la température, pour soutenir le raisonnement principal du bouquin, de négation du réchauffement climatique causé par l'activité humaine.

Et ils sont totalement falsifiés (pour l'un) ou inventés (pour un autre).

mais non, il n'a pas "falsifié de données", il s'agit d'une courbe dessinée à main levée.

Les courbes se superposent, sauf la partie falsifiée qui a été ajoutée et qui diffère totalement (montée moindre puis baisse créée de toutes pièces). L'autre graphique, lui, vient de nulle part.

et puis de toute façon ça ne change rien au fait qu'elles illustrent son propos de la même façon, donc c'est peanut cette petite histoire. apporte du contenu, parce que pour le moment tu n'as fournir aucun élément tangible quoi, juste des pinailleries.

Sa carrière scientifique est assez mince, et même dans son domaine de prédilection (géochimie et volcanisme), il se plante...

là c'est tellement comique qu'il n'y a rien à répondre.

Faire évacuer 70000 personnes sans raison suffisante, c'est quand même bien se planter.

J'ai lu des extraits de son bouquin, il y a des choses vraies et intéressantes, et des choses navrantes. Même s'il dénonce (?) certains dangers (eugénisme) il se satisfait d'autres risques qu'on ne pourra contrôler (OGM, nanotechnologies...)

oui et c'est son droit. scientifiquement il est sans doute plus fondé à le faire que toi, d'ailleurs.

On voit bien là que c'est plutôt lui qui est au service d'une idéologie.

ah? de quelle idéologie exactement?

Le culte du développement économique et technologique, pardi.

non, l'idéologie qui place les ogm au coeur du débat, c'est l'écologie, et il ne l'est pas. en gros ce sont les paroles d'un scientifique face à des activistes politiques, donc prétendre que ce serait lui qui serait au service d'une idéologie, ça s'appelle inverser la réalité.

ce qu'il y a de formidable avec les écolos, c'est qu'ils sont multifonctions. ils sont experts en agriculture, agronomie, écologie, éthologie, climatologie, géologie, biologie, logistique, etc.. et tout ça avec quelques vidéos youtube

Pas du tout. On se base sur les avis des spécialistes, on n'invente rien.

et une presse spécialisée aux ordres.

La presse est aux ordres des écolos ? Chouette ! Moi qui croyais que la quasi totalité de la presse française appartenait à des marchands d'armes ! Dassault, Lagardère et compagnie...

non sans déconner, kristo, tu te trouves crédible à toi-même attaquer la crédibilité d'un scientifique du calibre d'allègre? à aucun moment tu ne t'es demandé si tu étais fondé à le remettre en question sur ce terrain?

Je suis aussi de formation scientifique, il m'arrive d'avoir un avis.

Allègre est lamentable, tu parles d'un calibre !

Pour info, un podcast intéressant ici sur ce sujet précis (ces scientifiques se prononçant sur un domaine autre que leur domaine d'expertise).

Merci TanMai !

A noter : "L'historienne souligne aussi la responsabilité des médias: ceux-ci devraient faire preuve de plus d'esprit critique envers les contradicteurs qui ne disposent pas des compétences scientifiques propre à asseoir leur crédibilité."

Tout à fait d'accord : souvent les medias, dans un souci d'objectivité sur un sujet donné, veulent donner autant de temps de parole aux "pour" qu'aux "contre". Au détriment de leurs compétences et de leur représentativité dans la communauté scientifique, en l'occurrence.

[christophe22]

d'ailleurs, c'est également faux comme assertion, car si les deux balles ne sont pas soumises au même champ gravitationnel, elles ne tomberont pas nécessairement à la même vitesse. donc le journaliste du canard est un incompétent notoire, un sombre clown qui dit n'importe quoi.

Très drôle. La boule et la balle sont lancées en même temps et du même endroit, évidemment. A l'échelle où elles sont, elles sont donc soumises quasiment au même champ gravitationnel. Charpak n'en parle même pas.

il n'a pas été précisé qu'elle sont soumises au même champ gravitationnel. par ailleurs, même côte à côte, étant donné que la terre n'a pas une répartition homogène de sa masse, la gravité varie. et si charpak n'en a pas parlé, c'est parce que c'est un incompétent notoire, un clown sans carrière. bien entendu, ce genre de pinaillerie est mesquine, mais c'est exactement ce que tu fais.

Incompétence, entêtement malgré l'expérience des spécialistes, et (d'après l'autre article, citant Tazieff), falsification des données dans le but d'obtenir plus de crédits.

Faire évacuer 70000 personnes sans raison suffisante, c'est quand même bien se planter.

il s'est trompé, kristo, ça arrive à tous les scientifiques, ça ne va pas plus loin et ça ne relève surtout pas d'incompétence, par exemple. les volcans c'est quand même un peu l'arrache, on ne sait pas tellement prédire ce qu'il va se passer. c'est comme le footballeur qui part seul balle au pied vers le but adverse: s'il marque c'est un héros, s'il perd la balle c'est un nul qui joue perso. s'il y avait eu raison, il aurait sauvé la vie de 7.000 personnes. bon, il s'est trompé. ça arrive.

ah? de quelle idéologie exactement?

Le culte du développement économique et technologique, pardi.

ah, c'est donc ça, en fait allègre ferait tout ça uniquement pour favoriser le développement économique et technologique, alors qu'il n'a lui-même aucun intérêt là-dedans? non, kristo, l'idéologie est du côté des écolos qui s'opposent à lui. allègre est un scientifique qui a une opinion scientifique, les écolos expriment des revendications politiques, c'est pas compliqué à comprendre tout de même.

ce qu'il y a de formidable avec les écolos, c'est qu'ils sont multifonctions. ils sont experts en agriculture, agronomie, écologie, éthologie, climatologie, géologie, biologie, logistique, etc.. et tout ça avec quelques vidéos youtube

Pas du tout. On se base sur les avis des spécialistes, on n'invente rien.

c'est faux kristo. si je prends l'agriculture tu te bases sur des vidéos de propagande, sans écouter les spécialistes que sont les agriculteurs. et puis si tu te basais sur l'avis "des spécialistes", tu devrais être indécis dans ce cas, puisque tout le monde n'est pas d'accord sur tout. en fait de spécialiste, tu vas surtout écouter le premier pimpin qui est d'accord avec toi.

La presse est aux ordres des écolos ? Chouette ! Moi qui croyais que la quasi totalité de la presse française appartenait à des marchands d'armes ! Dassault, Lagardère et compagnie...

les sites écolos à vocation humoristique, ou bakchich par exemple, c'est de la presse aussi.

Je suis aussi de formation scientifique, il m'arrive d'avoir un avis.

ah ça oui, comme je le disais. tu es de formation agronome, agricole, climatologique, éthologique, etc..???

Allègre est lamentable, tu parles d'un calibre !

tu peux le répéter kristo, ça ne deviendra pas vrai parce que ça t'arrange. dans les faits il est détenteur des plus hautes distinctions scientifiques, donc je pense que la messe est dite sur ce plan-là.

[Christophe (Kristo)]

Incompétence, entêtement malgré l'expérience des spécialistes, et (d'après l'autre article, citant Tazieff), falsification des données dans le but d'obtenir plus de crédits.

Faire évacuer 70000 personnes sans raison suffisante, c'est quand même bien se planter.

il s'est trompé, kristo, ça arrive à tous les scientifiques, ça ne va pas plus loin et ça ne relève surtout pas d'incompétence, par exemple. les volcans c'est quand même un peu l'arrache, on ne sait pas tellement prédire ce qu'il va se passer. c'est comme le footballeur qui part seul balle au pied vers le but adverse: s'il marque c'est un héros, s'il perd la balle c'est un nul qui joue perso. s'il y avait eu raison, il aurait sauvé la vie de 7.000 personnes. bon, il s'est trompé. ça arrive.

Sur cette question il s'est trompé à la fois en tant que scientifique et en tant que décideur.

Même si les volcans c'est "l'arrache", Tazieff affirmait "que le volcan n'avait pas de magma frais, et qu'il n'y avait pas de risque imminent de nuées ardentes, ajoutant que la surveillance du volcan permettrait d'avoir 24 heures pour évacuer la zone habitée en cas de remontée de magma".

Il aurait donc été possible d'évacuer à ce moment là, si ça s'était produit.

ah? de quelle idéologie exactement?

Le culte du développement économique et technologique, pardi.

ah, c'est donc ça, en fait allègre ferait tout ça uniquement pour favoriser le développement économique et technologique, alors qu'il n'a lui-même aucun intérêt là-dedans? non, kristo, l'idéologie est du côté des écolos qui s'opposent à lui. allègre est un scientifique qui a une opinion scientifique, les écolos expriment des revendications politiques, c'est pas compliqué à comprendre tout de même.

Allègre a une longue carrière économique et politique. Tiens, en tant que responsable économique, il s'est planté aussi : en 1994 il a fait perdre à la France une partie des plus grandes réserves d'or d'Amérique du Sud.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Claude_All%C3%A8gre#Carri.C3.A8re_.C3.A9conomique

Arrêtons de dire que c'est un scientifique ! Ou alors précisons : géologue.

Il décrédibilise la science en se prononçant en dehors de son domaine (et bien sûr, en falsifiant des données).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Claude_All%C3%A8gre#Carri.C3.A8re_scientifique

Sa formation, c'est une licence et une thèse en géologie, avant d'être nommé professeur à l'université Paris 7. Ca, c'est sa formation.

Ensuite il a eu des prix, c'est vrai, mais en géologie, et la médaille du CNRS en géophysique.

Rien dans le domaine du climat, ni dans d'autres domaines.

La presse est aux ordres des écolos ? Chouette ! Moi qui croyais que la quasi totalité de la presse française appartenait à des marchands d'armes ! Dassault, Lagardère et compagnie...

les sites écolos à vocation humoristique, ou bakchich par exemple, c'est de la presse aussi.

Ils sont très minoritaires par rapport aux medias de masse.

Je suis aussi de formation scientifique, il m'arrive d'avoir un avis.

ah ça oui, comme je le disais. tu es de formation agronome, agricole, climatologique, éthologique, etc..???

Note que je ne me prononce pas dans les medias et que je n'écris pas de livre en tant que spécialiste de ces questions. (Enfin, j'ai écrit une fois ou deux dans la version française de The Ecologist mais c'était sur des sujets particuliers)

Le mammouth dont on parlait, qui n'est pas plus climatologue que moi, ne se gêne pas pour se prononcer publiquement, publier des livres etc.

[Melvin (Jean-Claude)]

"Un petit mot pour les lecteurs : Melvin est un bon copain , un homme charmant et avec qui c’est toujours un plaisir d’échanger. Nous avons quelques sujets d’intérêt communs qui font qu’on dialogue de temps en temps, je ne me sens nullement agressé quand Melvin s’adresse à moi, même vivement, car c’est à visage découvert qu’il s’exprime et dans un esprit amical. "

Je partage, Christian, à ton propos les même choses.

Evidemment que je ne t'agressais pas Christian.

Un des problèmes des messages écrits, c'est qu'il n'y a pas d'intonations dans nos propos (car nous ne sommes pas tous de bons écrivains) et donc parfois nos écris peuvent être mal interprétés.

Le pb de ce thread c'est que les messages (longs) s'empilent très vite et j'accumule vite du retard à la lecture et j'ai raté pas mal de choses à la lecture.

"Est-ce que tu peut me donner une source (statistique) qui indiquerait une carence en protéines des végétariens, stp ? Ça m'intéresse vraiment."

C'est à cela que je n'ai pas répondu ?

Je ne dis pas que les végétariens ont des carences (car ils ont appris à se nourrir correctement comme cela en sachant trouver l'équivalent protéique) mais je disais que si qqun lambda se met à se nourrir de manière végétarienne du jour au lendemain sans connaissances, il risque d'avoir rapidement des carences.

"En fait, tes propos disent explicitement que de bons conseils alimentaires permettent de se passer de viande (donc d'éviter de tuer des animaux pour se nourrir) ! Je n'en reviens pas !"

Oui tu as raison mais ça n'empêche que je ne me vois pas me contraindre à ne plus manger de viande juste pour la cause animale.

Et au fait, toi Christian, tu manges de la viande ?