La Cause Animale

[Christophe (Kristo)]

A ce sujet, je pense qu'on avait pas encore vu cette vidéo :

 

 

[Zacharie SIMMONS]

Bof, cette vidéo est loin d'être sa meilleure...

Il fait des Time lapse sur des calculs en trois lignes pour expliquer le climat !

"Le CO2 est responsable du réchauffement climatique car il fait chaud sur Vénus et son atmosphère est constituée à 96% de CO2". Il oublié de préciser que les atmosphères ne sont absolument pas comparables, ni dans leur structure, ni dans leur densité, ni dans leur comportement. D'ailleurs, il y a 96% de CO2 dans l'atmosphère de Mars également ! 

Sa courbe de l'augmentation du CO2 est absolument irrecevable, on croit à une augmentation exponentielle alors que l'ordonnée de son graphique est inadaptée.

Il donne un raisonnement en trois points : l'homme produit du CO2, le CO2 est un gaz à effet de serre, celui ci augmente la température climatique. Après avoir plus ou moins prouvé ses trois axiomes, il conclut que son raisonnement est "incontestable"... Ce n'est pas scientifiquement recevable, c'est trop simpliste !

J'ai plusieurs fois auparavant....pardon, Melvin a plusieurs fois auparavant fait des petites démonstrations en trois lignes de calcul, et reçu des critiques concernant la pertinence de cette démarche...pourquoi ce youtuber peut il se le permettre sans critique ?

Je ne reviens pas sur les autres points qui ont été longuement évoqués dans ce fil, et absolument pas abordés dans la vidéo.

 

 

Modifié 18 novembre 2018 par Zacharie Simmons

[Valentin LECOMTE]

Mes connaissances en physiques sont trop rudimentaires pour que je puisse donner un avis critique sur son travail.

Par contre, je serais déja davantages capable de donner mon opinion sur le point de vue purement biologique.

A la question" Faut il croire au réchauffement climatique", je crois que la plupart des biologistes ou des professionnels de la santé répondront oui, il suffit de voir le nombre d'anomalie et de changements que cela provoque (disparitions animales, phénomènes épidemologiques,...)

[Zacharie SIMMONS]

il y a 23 minutes, Valentin L. a dit :

A la question" Faut il croire au réchauffement climatique", je crois que la plupart des biologistes ou des professionnels de la santé répondront oui, il suffit de voir le nombre d'anomalie et de changements que cela provoque (disparitions animales, phénomènes épidemologiques,...)

David (le youtuber en question) classe (très à raison, ce type est un excellent vulgarisateur en dépit de cette  vidéo très simpliste) cet argument dans la catégorie des choses qui l'agacent

 

Copie de son blog, dans l'article qu'il consacre à sa vidéo :

"Deux choses qui m’agacent

Pour ceux qui ont eu le courage de me lire jusque là, je voudrais finir avec deux choses qui m’énervent sur la manière dont on parle généralement du réchauffement climatique.

Premièrement, on lit souvent des affirmations sur le fait que tel ou tel mois a été particulièrement chaud. C’est vrai que ça marque les esprits, mais scientifiquement on s’en fout : le climat se juge sur des longues périodes, typiquement plusieurs décennies. C’est d’ailleurs l’argument qu’on rétorque (à raison) aux climatosceptiques au sujet de la supposée « pause » du réchauffement depuis quelques années. Donc l’important, ça n’est pas que 34 février 2015 ait été le plus chaud de tous les 34 février de l’histoire, mais le fait que la moyenne des températures sur une décennie augmente ! Il faut être consistant. Et puis parler des mois « chauds » contribue, il me semble, à entretenir cette néfaste similarité apparente entre météorologie et climatologie (et donc se prendre des remarques du genre « On ne sait pas prédire le temps qu’il va faire dans 3 jours, comment voulez-vous qu’on le fasse pour dans 10 ans ? »).

Deuxième point qui m’agace : quand on attribue les évènements extrêmes (tornades, typhons, ouragans voire tsunamis) au réchauffement climatique. Il est possible qu’un changement climatique important et brutal finisse par augmenter la fréquence de ces évènements extrêmes, mais on n’en est pas sûrs, et on n’a pas de preuve observationnelle fiable qu’il y ait actuellement une recrudescence réelle de ces évènements du fait du réchauffement anthropognéique. Même le GIEC le dit qu’on n’en sait rien ! (voir ci-dessous Table SPM1, la première case concerne la confiance en une augmentation depuis 1950, la seconde en le fait que l’homme soit à l’origine d’une augmentation)"

 

C'est d'ailleurs assez étonnant, dans son blog, il avoue avoir du retoucher des courbes du GIEC, galérer comme un dingue pour trouver des sources, constaté des incohérences...

Modifié 18 novembre 2018 par Zacharie Simmons

[Valentin LECOMTE]

il y a 2 minutes, Zacharie Simmons a dit :

David (le youtuber en question) classe cet argument dans la catégorie des choses qui l'agacent

 

Copie de son blog, dans l'article qu'il consacre à sa vidéo :

"Deux choses qui m’agacent

Pour ceux qui ont eu le courage de me lire jusque là, je voudrais finir avec deux choses qui m’énervent sur la manière dont on parle généralement du réchauffement climatique.

Premièrement, on lit souvent des affirmations sur le fait que tel ou tel mois a été particulièrement chaud. C’est vrai que ça marque les esprits, mais scientifiquement on s’en fout : le climat se juge sur des longues périodes, typiquement plusieurs décennies. C’est d’ailleurs l’argument qu’on rétorque (à raison) aux climatosceptiques au sujet de la supposée « pause » du réchauffement depuis quelques années. Donc l’important, ça n’est pas que 34 février 2015 ait été le plus chaud de tous les 34 février de l’histoire, mais le fait que la moyenne des températures sur une décennie augmente ! Il faut être consistant. Et puis parler des mois « chauds » contribue, il me semble, à entretenir cette néfaste similarité apparente entre météorologie et climatologie (et donc se prendre des remarques du genre « On ne sait pas prédire le temps qu’il va faire dans 3 jours, comment voulez-vous qu’on le fasse pour dans 10 ans ? »).

Deuxième point qui m’agace : quand on attribue les évènements extrêmes (tornades, typhons, ouragans voire tsunamis) au réchauffement climatique. Il est possible qu’un changement climatique important et brutal finisse par augmenter la fréquence de ces évènements extrêmes, mais on n’en est pas sûrs, et on n’a pas de preuve observationnelle fiable qu’il y ait actuellement une recrudescence réelle de ces évènements du fait du réchauffement anthropognéique. Même le GIEC le dit qu’on n’en sait rien ! (voir ci-dessous Table SPM1, la première case concerne la confiance en une augmentation depuis 1950, la seconde en le fait que l’homme soit à l’origine d’une augmentation)"

 

C'est d'ailleurs assez étonnant, dans son blog, il avoue avoir du retoucher des courbes du GIEC, galérer comme un dingue pour trouver des sources, constaté des incohérences...

Je veux bien te croire sur le fait que ce sont des arguments qui l'énerve même si l'extrait en question ne le montre pas. Sans vouloir faire des généralités, il arrive souvent que les physiciens soient irrités dès qu'on essaie d'utiliser un modèle autre que purement mathématique x) Le truc, c'est que les math ça fonctionne bien, quand le modèle est complet. Ce qui est rarement le cas en météorologie 

 

[Christophe (Kristo)]

il y a 57 minutes, Zacharie Simmons a dit :

Bof, cette vidéo est loin d'être sa meilleure...

Il fait des Time lapse sur des calculs en trois lignes pour expliquer le climat !

"Le CO2 est responsable du réchauffement climatique car il fait chaud sur Vénus et son atmosphère est constituée à 96% de CO2".

Il ne dit pas ça comme ça. Tu cites quelque chose entre guillemets, comme si c'était ce qu'il dit...

 

il y a 57 minutes, Zacharie Simmons a dit :

Il oublié de préciser que les atmosphères ne sont absolument pas comparables, ni dans leur structure, ni dans leur densité, ni dans leur comportement.

 

Il compare Mercure et Vénus. Il fait en moyenne 167° sur Mercure et 462° sur Vénus, alors que Mercure est 2 fois plus près du soleil. Des atmosphères pas comparables en effet. Pas d'atmosphère sur Mercure, et 96% de CO2 sur Vénus.

 

il y a 57 minutes, Zacharie Simmons a dit :

D'ailleurs, il y a 96% de CO2 dans l'atmosphère de Mars également ! 

 

Et Mars est plus de deux fois plus loin du soleil que Vénus.

 

il y a 57 minutes, Zacharie Simmons a dit :

Sa courbe de l'augmentation du CO2 est absolument irrecevable, on croit à une augmentation exponentielle alors que l'ordonnée de son graphique est inadaptée.

 

Mais non, l'ordonnée est tout à fait correcte, proportionnelle. La courbe est très claire.

 

il y a 57 minutes, Zacharie Simmons a dit :

Il donne un raisonnement en trois points : l'homme produit du CO2, le CO2 est un gaz à effet de serre, celui ci augmente la température climatique. Après avoir plus ou moins prouvé ses trois axiomes, il conclut que son raisonnement est "incontestable"... Ce n'est pas scientifiquement recevable, c'est trop simpliste !

 

Il a, entre autres, un argument massue à propos de ceux (même ici, il y a pas si longtemps) prétendaient que le cycle solaire pouvait être responsable du réchauffement :

il montre que l'effet des GES émis par l'homme depuis le début de la révolution industrielle équivaut à un forçage radiatif de près de 3 W / m2, tandis que le forçage radiatif dû au cycle solaire est de 0.1 W / m2.

Il y a pas photo...
 

il y a 57 minutes, Zacharie Simmons a dit :

J'ai plusieurs fois auparavant....pardon, Melvin a plusieurs fois auparavant fait des petites démonstrations en trois lignes de calcul, et reçu des critiques concernant la pertinence de cette démarche...pourquoi ce youtuber peut il se le permettre sans critique ?

 

Attends, là... ce qu'on a reproché à Melvin n'est pas de faire des calculs en trois lignes; ce qu'on lui a reproché est de faire des calculs faux pour leur faire dire ce qu'il voulait.

Si ce youtubeur se trompe dans ses calculs, n'hésite pas à le signaler et à indiquer le calcul correct.

 

il y a 6 minutes, Zacharie Simmons a dit :

C'est d'ailleurs assez étonnant, dans son blog, il avoue avoir du retoucher des courbes du GIEC, galérer comme un dingue pour trouver des sources, constaté des incohérences...

Merci de l'info. Du coup, si un physicien se plonge dedans avec une approche sceptique, et aboutit à la même conclusion, c'est plutôt rassurant pour la validité du diagnostic.

[Valentin LECOMTE]

Il y a 21 heures, Kristo (Christophe) a dit :

Merci de l'info. Du coup, si un physicien se plonge dedans avec une approche sceptique, et aboutit à la même conclusion, c'est plutôt rassurant pour la validité du diagnostic. 

Désolé de remettre ça sur le tapis mais... Einstein?

[Christophe (Kristo)]

Il y a 1 heure, Valentin L. a dit :

Désolé de remettre ça sur le tapis mais... Einstein?

[Christian GIRARD]

Cause animale, dérèglement climatique... Voici une vidéo qui ne dénotera pas avec "Frozen in time" de Masuda :

Animaux congelés 

 

 

 

[Valentin LECOMTE]

Il y a 15 heures, Kristo (Christophe) a dit :

Bien que je sois tout a fait d'accord avec cette citation, je ne vois pas le rapport avec l'influence du scepticisme d'un scientifique sur la validité de ses résultats in fine