Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le (modifié)

Bof, cette vidéo est loin d'être sa meilleure...

Il fait des Time lapse sur des calculs en trois lignes pour expliquer le climat !

"Le CO2 est responsable du réchauffement climatique car il fait chaud sur Vénus et son atmosphère est constituée à 96% de CO2". Il oublié de préciser que les atmosphères ne sont absolument pas comparables, ni dans leur structure, ni dans leur densité, ni dans leur comportement. D'ailleurs, il y a 96% de CO2 dans l'atmosphère de Mars également ! 

Sa courbe de l'augmentation du CO2 est absolument irrecevable, on croit à une augmentation exponentielle alors que l'ordonnée de son graphique est inadaptée.

Il donne un raisonnement en trois points : l'homme produit du CO2, le CO2 est un gaz à effet de serre, celui ci augmente la température climatique. Après avoir plus ou moins prouvé ses trois axiomes, il conclut que son raisonnement est "incontestable"... Ce n'est pas scientifiquement recevable, c'est trop simpliste !

J'ai plusieurs fois auparavant....pardon, Melvin a plusieurs fois auparavant fait des petites démonstrations en trois lignes de calcul, et reçu des critiques concernant la pertinence de cette démarche...pourquoi ce youtuber peut il se le permettre sans critique ?

Je ne reviens pas sur les autres points qui ont été longuement évoqués dans ce fil, et absolument pas abordés dans la vidéo.

 

 

Modifié par Zacharie Simmons
Publié le

Mes connaissances en physiques sont trop rudimentaires pour que je puisse donner un avis critique sur son travail.

Par contre, je serais déja davantages capable de donner mon opinion sur le point de vue purement biologique.

A la question" Faut il croire au réchauffement climatique", je crois que la plupart des biologistes ou des professionnels de la santé répondront oui, il suffit de voir le nombre d'anomalie et de changements que cela provoque (disparitions animales, phénomènes épidemologiques,...)

Publié le (modifié)
il y a 23 minutes, Valentin L. a dit :

A la question" Faut il croire au réchauffement climatique", je crois que la plupart des biologistes ou des professionnels de la santé répondront oui, il suffit de voir le nombre d'anomalie et de changements que cela provoque (disparitions animales, phénomènes épidemologiques,...)

David (le youtuber en question) classe (très à raison, ce type est un excellent vulgarisateur en dépit de cette  vidéo très simpliste) cet argument dans la catégorie des choses qui l'agacent :D

 

Copie de son blog, dans l'article qu'il consacre à sa vidéo :

"Deux choses qui m’agacent

Pour ceux qui ont eu le courage de me lire jusque là, je voudrais finir avec deux choses qui m’énervent sur la manière dont on parle généralement du réchauffement climatique.

Premièrement, on lit souvent des affirmations sur le fait que tel ou tel mois a été particulièrement chaud. C’est vrai que ça marque les esprits, mais scientifiquement on s’en fout : le climat se juge sur des longues périodes, typiquement plusieurs décennies. C’est d’ailleurs l’argument qu’on rétorque (à raison) aux climatosceptiques au sujet de la supposée « pause » du réchauffement depuis quelques années. Donc l’important, ça n’est pas que 34 février 2015 ait été le plus chaud de tous les 34 février de l’histoire, mais le fait que la moyenne des températures sur une décennie augmente ! Il faut être consistant. Et puis parler des mois « chauds » contribue, il me semble, à entretenir cette néfaste similarité apparente entre météorologie et climatologie (et donc se prendre des remarques du genre « On ne sait pas prédire le temps qu’il va faire dans 3 jours, comment voulez-vous qu’on le fasse pour dans 10 ans ? »).

Deuxième point qui m’agace : quand on attribue les évènements extrêmes (tornades, typhons, ouragans voire tsunamis) au réchauffement climatique. Il est possible qu’un changement climatique important et brutal finisse par augmenter la fréquence de ces évènements extrêmes, mais on n’en est pas sûrs, et on n’a pas de preuve observationnelle fiable qu’il y ait actuellement une recrudescence réelle de ces évènements du fait du réchauffement anthropognéique. Même le GIEC le dit qu’on n’en sait rien ! (voir ci-dessous Table SPM1, la première case concerne la confiance en une augmentation depuis 1950, la seconde en le fait que l’homme soit à l’origine d’une augmentation)"

 

C'est d'ailleurs assez étonnant, dans son blog, il avoue avoir du retoucher des courbes du GIEC, galérer comme un dingue pour trouver des sources, constaté des incohérences...

Modifié par Zacharie Simmons
Publié le
il y a 2 minutes, Zacharie Simmons a dit :

David (le youtuber en question) classe cet argument dans la catégorie des choses qui l'agacent :D

 

Copie de son blog, dans l'article qu'il consacre à sa vidéo :

"Deux choses qui m’agacent

Pour ceux qui ont eu le courage de me lire jusque là, je voudrais finir avec deux choses qui m’énervent sur la manière dont on parle généralement du réchauffement climatique.

Premièrement, on lit souvent des affirmations sur le fait que tel ou tel mois a été particulièrement chaud. C’est vrai que ça marque les esprits, mais scientifiquement on s’en fout : le climat se juge sur des longues périodes, typiquement plusieurs décennies. C’est d’ailleurs l’argument qu’on rétorque (à raison) aux climatosceptiques au sujet de la supposée « pause » du réchauffement depuis quelques années. Donc l’important, ça n’est pas que 34 février 2015 ait été le plus chaud de tous les 34 février de l’histoire, mais le fait que la moyenne des températures sur une décennie augmente ! Il faut être consistant. Et puis parler des mois « chauds » contribue, il me semble, à entretenir cette néfaste similarité apparente entre météorologie et climatologie (et donc se prendre des remarques du genre « On ne sait pas prédire le temps qu’il va faire dans 3 jours, comment voulez-vous qu’on le fasse pour dans 10 ans ? »).

Deuxième point qui m’agace : quand on attribue les évènements extrêmes (tornades, typhons, ouragans voire tsunamis) au réchauffement climatique. Il est possible qu’un changement climatique important et brutal finisse par augmenter la fréquence de ces évènements extrêmes, mais on n’en est pas sûrs, et on n’a pas de preuve observationnelle fiable qu’il y ait actuellement une recrudescence réelle de ces évènements du fait du réchauffement anthropognéique. Même le GIEC le dit qu’on n’en sait rien ! (voir ci-dessous Table SPM1, la première case concerne la confiance en une augmentation depuis 1950, la seconde en le fait que l’homme soit à l’origine d’une augmentation)"

 

C'est d'ailleurs assez étonnant, dans son blog, il avoue avoir du retoucher des courbes du GIEC, galérer comme un dingue pour trouver des sources, constaté des incohérences...

Je veux bien te croire sur le fait que ce sont des arguments qui l'énerve même si l'extrait en question ne le montre pas. Sans vouloir faire des généralités, il arrive souvent que les physiciens soient irrités dès qu'on essaie d'utiliser un modèle autre que purement mathématique x) Le truc, c'est que les math ça fonctionne bien, quand le modèle est complet. Ce qui est rarement le cas en météorologie 

 

Publié le
il y a 57 minutes, Zacharie Simmons a dit :

Bof, cette vidéo est loin d'être sa meilleure...

Il fait des Time lapse sur des calculs en trois lignes pour expliquer le climat !

"Le CO2 est responsable du réchauffement climatique car il fait chaud sur Vénus et son atmosphère est constituée à 96% de CO2".


Il ne dit pas ça comme ça. Tu cites quelque chose entre guillemets, comme si c'était ce qu'il dit...

 

il y a 57 minutes, Zacharie Simmons a dit :

Il oublié de préciser que les atmosphères ne sont absolument pas comparables, ni dans leur structure, ni dans leur densité, ni dans leur comportement.

 

Il compare Mercure et Vénus. Il fait en moyenne 167° sur Mercure et 462° sur Vénus, alors que Mercure est 2 fois plus près du soleil. Des atmosphères pas comparables en effet. Pas d'atmosphère sur Mercure, et 96% de CO2 sur Vénus.

 

il y a 57 minutes, Zacharie Simmons a dit :

D'ailleurs, il y a 96% de CO2 dans l'atmosphère de Mars également ! 

 

Et Mars est plus de deux fois plus loin du soleil que Vénus.

 

il y a 57 minutes, Zacharie Simmons a dit :

Sa courbe de l'augmentation du CO2 est absolument irrecevable, on croit à une augmentation exponentielle alors que l'ordonnée de son graphique est inadaptée.

 

Mais non, l'ordonnée est tout à fait correcte, proportionnelle. La courbe est très claire.

 

il y a 57 minutes, Zacharie Simmons a dit :

Il donne un raisonnement en trois points : l'homme produit du CO2, le CO2 est un gaz à effet de serre, celui ci augmente la température climatique. Après avoir plus ou moins prouvé ses trois axiomes, il conclut que son raisonnement est "incontestable"... Ce n'est pas scientifiquement recevable, c'est trop simpliste !

 

Il a, entre autres, un argument massue à propos de ceux (même ici, il y a pas si longtemps) prétendaient que le cycle solaire pouvait être responsable du réchauffement :

il montre que l'effet des GES émis par l'homme depuis le début de la révolution industrielle équivaut à un forçage radiatif de près de 3 W / m2, tandis que le forçage radiatif dû au cycle solaire est de 0.1 W / m2.

Il y a pas photo...
 

il y a 57 minutes, Zacharie Simmons a dit :

J'ai plusieurs fois auparavant....pardon, Melvin a plusieurs fois auparavant fait des petites démonstrations en trois lignes de calcul, et reçu des critiques concernant la pertinence de cette démarche...pourquoi ce youtuber peut il se le permettre sans critique ?

 

Attends, là... ce qu'on a reproché à Melvin n'est pas de faire des calculs en trois lignes; ce qu'on lui a reproché est de faire des calculs faux pour leur faire dire ce qu'il voulait.

Si ce youtubeur se trompe dans ses calculs, n'hésite pas à le signaler et à indiquer le calcul correct.

 

il y a 6 minutes, Zacharie Simmons a dit :

C'est d'ailleurs assez étonnant, dans son blog, il avoue avoir du retoucher des courbes du GIEC, galérer comme un dingue pour trouver des sources, constaté des incohérences...


Merci de l'info. Du coup, si un physicien se plonge dedans avec une approche sceptique, et aboutit à la même conclusion, c'est plutôt rassurant pour la validité du diagnostic.

Publié le
Il y a 21 heures, Kristo (Christophe) a dit :

Merci de l'info. Du coup, si un physicien se plonge dedans avec une approche sceptique, et aboutit à la même conclusion, c'est plutôt rassurant pour la validité du diagnostic. 

Désolé de remettre ça sur le tapis mais... Einstein?

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Selon ton raisonnement, le Soleil dont la lumière met environ huit minutes avant d’arriver sur Terre, n’existe pas avant que je n’observe cette lumière… 🧐 (Et pour un aveugle le Soleil ne prend jamais la peine d’exister 🤨.) Poussons le bouchon encore plus loin : comme toute lumière met un certain temps à nous parvenir, rien n’existe. 😁   Remarque, je veux bien ne pas exister puisque rien ne me garantit que l’étoile Mu Arae existe encore au moment où je l’observe 😉.    Par ailleurs il faudra m’expliquer comment une créature (ou un matériel) quelconque pourrait bien m’observer depuis une étoile dont la température fait plusieurs milliers de degrés… (🥳)  
    • (Ou moins de 40000 personnes selon les estimations, mais ça fait quand même du monde.) Que dit ChatGPT à ce propos ? : « Le terme « hallucination collective » est souvent utilisé dans les récits populaires, les légendes urbaines ou la fiction, mais il n’a pas vraiment de fondement scientifique au sens strict. En psychologie et en neurosciences, une hallucination est une perception sans stimulus externe, générée par le cerveau d’une personne. Par nature, c’est un phénomène individuel : ton système sensoriel et ton cerveau créent cette expérience pour toi seul. Quand on parle d’« hallucination collective », on imagine plusieurs personnes voyant ou entendant exactement la même chose inexistante, de façon synchrone, comme si leurs cerveaux étaient reliés. Scientifiquement, ce n’est pas observé : il n’existe pas de mécanisme biologique connu qui ferait « diffuser » une hallucination d’un cerveau à l’autre en temps réel. En revanche, il y a des phénomènes qui peuvent ressembler à l’idée : Suggestion et influence sociale Si une personne convaincante décrit quelque chose (« Regardez, là-bas, un OVNI ! »), d’autres peuvent finir par croire l’avoir vu, surtout dans des contextes ambigus. Ce n’est pas une hallucination pure, mais une construction de mémoire et d’interprétation partagée. Biais de mémoire et reconstruction Avec le temps, un groupe peut « se souvenir » d’un événement de façon similaire, même si l’événement n’a pas eu lieu ou était très différent. C’est ce qu’on retrouve dans le faux souvenir collectif ou l’effet Mandela. Contexte physiologique ou environnemental commun Des facteurs comme le manque d’oxygène, certaines drogues, ou une privation sensorielle dans un groupe peuvent provoquer des hallucinations individuelles… qui se ressemblent parce que le contexte et les attentes sont communs. En résumé : Non : il n’y a pas d’hallucination véritablement partagée par transmission directe. Oui : il existe des illusions, faux souvenirs et perceptions influencées par le groupe qui peuvent donner l’impression d’une hallucination collective. Si tu veux, je peux aussi te donner des exemples documentés d’événements interprétés comme des hallucinations collectives, mais qui s’expliquent autrement. Les « apparitions » de Fatima (Portugal, 1917) Des dizaines de milliers de personnes disent avoir vu le « miracle du soleil » : l’astre aurait dansé dans le ciel, changé de couleur, etc. Explication possible : observation d’un phénomène optique (parhélie, halo solaire) + effets physiologiques d’un regard prolongé vers le soleil + attente religieuse intense amplifiant la perception et la mémoire. […] »
    • Pas depuis la Terre mais, en effet, depuis Mu Arae (à 49,8 années lumière), tu n'existes pas puisque tu n'es pas encore né selon ce qui peut s'observer depuis là-bas....
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8233
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Sylvain DUVIGNAU (Mr Tissant)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679.2k

×
×
  • Créer...