Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le (modifié)
Il y a 6 heures, Kristo a dit :

Le budget des armées, de 34,2 milliards d'euros en 2018, va augmenter de 1,7 milliard d'euros par an jusqu'en 2022, avant des "marches" de trois milliards par an à partir de 2023. Et là dedans, le budget des armes nucléaires doit passer de 3.5 à 6 milliards par an d’ici 2020 (en violation du traité de non prolifération nucléaire que nous avons signé, soit dit en passant).

Tu veux dire que l'argent qu'on prend à nos retraités sert à financer les guerres du futur ?

Bon, 2.5 milliards d'euros de plus pour les armes nucléaires... je comprends pourquoi Macron file 1 million d'euros au giec : Macron n'utiliserait-il pas le détournement d'attention ?

2.5 milliards d'euros de plus pour les armes nucléaires : Macron en parfait accord avec son propre slogan "Make our planet great again" !

Modifié par Melvin
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Il y a 2 heures, Melvin a dit :

Tu veux dire que l'argent qu'on prend à nos retraités sert à financer les guerres du futur ?


Exactement. L'armée réclame 2% du PIB, et on lui donne, progressivement.
 

Il y a 2 heures, Melvin a dit :

Bon, 2.5 milliards d'euros de plus pour les armes nucléaires... je comprends pourquoi Macron file 1 million d'euros au giec : Macron n'utiliserait-il pas le détournement d'attention ?

2.5 milliards d'euros de plus pour les armes nucléaires : Macron en parfait accord avec son propre slogan "Make our planet great again" !

 

Voilà. Les gouvernements prétendent oeuvrer contre la pollution, mais font exactement le contraire.

Le secteur militaire est le premier producteur au monde de déchets chimiques et nucléaires, et consomme 10% des énergies fossiles de la planète. Repos !

Les nations unies se sont engagées en 2012 à présenter un rapport annuel sur l'impact environnemental des conflits armés, mais on attend toujours.

Publié le

Les oiseaux disparaissent des campagnes françaises à une « vitesse vertigineuse »

Ce déclin « catastrophique », d’un tiers en quinze ans, est largement dû aux pratiques agricoles, selon les études du CNRS et du Muséum d’histoire naturelle

1c0220b_10130-edp5yv.mcgz4.jpg

Le printemps risque fort d’être silencieux. Le Muséum national d’histoirenaturelle (MNHN) et le Centre national de la recherche scientifique (CNRS) annoncent, mardi 20 mars, les résultats principaux de deux réseaux de suivi des oiseaux sur le territoire français et évoquent un phénomène de « disparition massive », « proche de la catastrophe écologique ».

http://www.lemonde.fr/biodiversite/article/2018/03/20/les-oiseaux-disparaissent-des-campagnes-francaises-a-une-vitesse-vertigineuse_5273420_1652692.html

Publié le
il y a 52 minutes, Christian Girard a dit :

En effet, j'ai entendu ça aujourd'hui à la radio... Il reste néanmoins tant de drôles d’oiseaux au pouvoir et dont le nombre semble en augmentation...

Il y en a un qui est au rencard, au frais au moins pour la journée... un certain NS, ex copain d'affaires de Kadhafi...

  • Haha 1
Publié le

“J’ai vu un glacier vieux de 100 000 ans mourir sous mes yeux” – La preuve par l’image

James Balog, ancien climatosceptique et photographe pour National Geographic, a été chargé en 2005 de capter en images la fonte des glaces “en direct”. Il n’a pas eu besoin d’en voir plus pour le croire. Au bout d’une longue et incroyable aventure, le photographe nous donne en témoignage l’impact visuel incontestable du réchauffement climatique. Au Groenland, en Alaska ou dans les Rocheuses, à pied, en hélicoptère ou en traîneaux, James Balog nous offre dans “Chasing Ice” des images poignantes de la chute vertigineuse des icebergs et du retrait des glaciers.

James-balog-5.jpg

https://mrmondialisation.org/jai-vu-un-glacier-vieux-de-100-000-ans-mourir-sous-mes-yeux/

 

Publié le (modifié)
il y a 13 minutes, Kristo a dit :

le photographe nous donne en témoignage l’impact visuel incontestable du réchauffement climatique.

Non, il nous montre l’impact visuel incontestable de la fonte d'un glacier. ;)

(Je ne parle même pas de la terminologie, un glacier "meurt", comme si la glace était vivante... 9_9)

Est-ce que l'on peut déduire de l'apparition de cette source que les déserts reculent sur la planète, incontestablement ? :

 

 

Ça reste néanmoins très magique. On imagine que cela pourrait passer pour un miracle. 

 

Modifié par Christian Girard
Publié le

Un autre article de Mr Mondialisation :

Les végans ont tout faux ? Notre réponse à Libération !

Quelle mouche a-t-elle piqué Paul Ariès, Frédéric Denhez et Jocelyne Porcher, auteurs de la tribune « Pourquoi les végans ont tout faux » publiée ce 18 mars par « Libération » et qui agite d’ores et déjà la toile, au plus grand bonheur des réactionnaires de tout poil ? À croire ces auteurs, les véganes, qui représentent un très petit 3% de la population en France, seraient de dangereux contre-révolutionnaires, responsables de tous les maux qui frappent l’agriculture française, y compris celui de la difficulté de faire évoluer notre système alimentaire industrialisé vers un modèle plus soutenable. Une menace pour l’humanité, la promesse d’un monde terrifiant, un danger pour la société, une rupture totale avec le monde animal… Oui, ce sont bien leurs mots. Nous avons décidé de leur répondre.

libe%CC%81ration_ve%CC%81gans_tout_faux.

https://mrmondialisation.org/les-vegans-ont-tout-faux-notre-reponse-a-liberation/

 

Et en prime : L’empreinte climatique démesurée des industries de la viande et des produits laitiers

BAhbBlsHOgZmSSI6MjAxNy8xMS8wNy8xMl8wM18y

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Il y a des personnes qui jalonnent notre Vie et ceux qui resteront des Jalons. Juan Tamariz fait parti de mon Cheminement. On connait la Sonate, certaine sont plus tristes que d'autres. Merci l'Artiste !
    • Bonjour Frantz et merci pour ton explication. Je n'aurais en effet pas du parler de "marge solide" mais de différence solide, pour le petit acheteur que nous sommes. Je suis pour faire vivre le commerce local, aucun souci avec ça, mais pas à n'importe quel prix. J'ai du mal à comprendre comment 3 boutiques, du même pays, pour un même article arrivent à des différences de prix pareilles, c'est plutôt là mon point de réflexion. J'imagine que le produit vient généralement du même grossiste, et donc là on est d'accord que certains se font une plus grosse marge que d'autres sur un même produit.  Attention que je suis pas du tout en train de dire que certains sont des voleurs ou que dans ce cas-ci Marchand de Trucs arnaquent les gens. Je suis parfaitement conscient que sur d'autres produits ils sont moins chers, et cela reste une boutique que j'apprécie beaucoup.  De mon côté je suis belge, donc acheter mon produit en France ou ailleurs reste malgré tout l'acheter à lextérieur de mon pays et donc je vais en effet au moins cher, surtout quand la différence de prix est aussi importante (et dans le prix je calcule évidemment tout, c'est à dire le produit, les frais de livraison, les frais de douane quand cela doit s'appliquer (ce qui n'est pas le cas avec TCC), les promotions, les cadeaux offerts). Bonne journée Olivier
    • Non, la "marge [n']est [pas forcément] solide"... (Avec le sous-entendu négatif que l'on pourrait percevoir...) Premièrement, il est normal qu'un producteur puisse vendre au public son article moins cher que le distributeur, puisque ce dernier doit l'acheter au premier... (Est-ce très réglo qu'un producteur agisse comme cela d'ailleurs ? C'est une autre question...) Là, on ne parle plus de magie mais de gestion d'entreprise... Mais ok, parlons-en... Regardons donc ces marges. Pour être sûr d'être compris, j'ai besoin de préciser les points suivants : La plupart des gens appellent "taux de marge" ce qui est en réalité en comptabilité le "taux de marque". Le premier se calcule par rapport au prix d'achat d'un produit, le second par rapport au prix de vente. Donc, dans la suite, j'essaierai de parler de marge en valeur absolue mais, si pourcentage il y a, ce sera toujours par rapport au prix public de vente (taux de marque donc). Dans notre petit milieu de la magie, ce taux de marque est généralement de l'ordre de grandeur de 40 %, nombre que je retiendrai pour la suite. (Cette valeur n'est pas imposée de façon dictatoriale par le consortium mafieux des vilaines boutiques de magie qui ne pensent qu'à voler indûment l'argent des pauvres magiciens besogneux ; elle découle de l'équilibre obtenu après des dizaines d'années d'existence de ce marché.) Pour ne pas m'embêter avec des virgules ou des conversions, je considère qu'un dollar vaut un euro, et je ne trainerai pas les centimes. Cela ne change pas le propos. Regardons donc ton exemple : 1. Marge du distributeur Le prix public de l'article est de 119,00 TTC, soit 99,00 € HT. La marge est donc de (40/100)×99=39,00 €. 2. Marge du producteur Je considère que le producteur a déjà vendu assez d'exemplaires à ses distributeurs pour avoir amorti sa fabrication. Tant que ce n'est pas le cas, la discussion n'a pas de sens (le producteur serait alors en déficit sur l'opération, ce qui est une situation qui doit durer le moins longtemps possible pour continuer d'exister). Je ne considère pas la remise non plus, sinon il faudrait aussi considérer la remise faite par le revendeur (10 % je crois avec leur carte de fidélité). Le prix public de l'article est donc de 80,00 € TTC, soit 71,00 € HT (la TVA chinoise n'est que de 13 %). Avec mon hypothèse, c'est donc aussi directement la marge. Conclusion Marge du distributeur : 39,00 € Marge du producteur : 71,00 € Qui a une marge "solide" ? Cela dit, plusieurs remarque : Beaucoup de gens (mais vraiment beaucoup...) confondent chiffre d'affaires, marge et résultat. Du coup, les conversations sont vite stériles... La marge, c'est le carburant qui permet aux entreprises de vivre (la marge n'est pas le résultat !) L'une des grandes difficultés de la gestion d'entreprise est justement d'arriver à la calculer (et à la réaliser !) correctement pour pouvoir survivre... Donner un nombre général en disant "cette marge c'est du vol" n'a pas de sens sans un paquet d'autres informations (le CA et le résultat notamment...) Qui peut définir ce qu'est une "marge solide" ? Cela n'a pas de sens... (Ayez 400 % de marge sur des perles en plastique vendues sur le marché le samedi matin, vous n'allez pas gagner votre vie ; ayez 0,1 % de marge en vendant des porte-avions, et ça devrait aller pour vous.) Quand bien même le distributeur aurait une "marge solide", serait-ce un voleur ? Imaginons qu'il achète au producteur cinq exemplaires de l'article mais qu'il n'en vende que deux. Il aurait dépensé 5 × 59,00 € = 295,00 € et aurait fait rentrer 2 × 99,00 € = 198,00 €. Il serait donc déficitaire de 97,00 €... (En fait, son déficit serait plus gros que ça, puisque cela lui crée un stock qui a un coût, et ce déficit de trésorerie doit être financé ; à combien sont les taux bancaires pour un prêt de trésorerie déjà ?) Bref... Je ne sais pas si vous m'avez suivi jusque là, mais tout l'objet de ce message était juste d'essayer de montrer que ce n'est pas parce qu'un marchand achète un truc à 60,00 € et le revend à 100,00 € que c'est un "voleur qui s'en met plein les poches"... La vraie vie est un chouïa plus compliquée... 🙂
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8513
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Paloma NAHARRO
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.3k
    • Total des messages
      684k

×
×
  • Créer...