La Cause Animale

[Christophe (Kristo)]

Il y a 2 heures, Melvin a dit :

"Les nitrites et le type de cuisson" n'ont aucun rapport avec la viande. Dire que la viande est nocive à la santé parce que ce sont certaines de ses conditions de conservation et certains modes de cuisson qui le sont, tu fais là un sacré biais d'interprétation ! C'est un peu comme si j'accusais les ouvriers qui construisent les voitures des accidents de la route.

 

On parle de la viande telle qu'elle est consommée et cuisinée actuellement.
Tu connais des viandes transformées qui n'ont pas de nitrites ou nitrates ?
Tu consommes ta viande en la cuisant comment, toi ? A basse température ?

 

Il y a 2 heures, Melvin a dit :

"De plus, le fer contenu dans l’hème peut mener à la production de produits toxiques pour l’organisme et ainsi augmenter le risque de cancer" : l'hémoglobine de nos globules rouges contient de l'hème avec justement un noyau de fer. Le fer EST le constituant de l'hème et il est le constituant de notre corps. Pas d'hème dans le corps, pas de vie. L'hémoglobine fixe de dioxygène. Etre parenthèse je suppose que tu considères le dioxygène comme un poison puisqu'il oxyde l'ADN, provoque des mutations et éventuellement des mutations délétères. je suppose donc que tu milites pour qu'on diminue dans l'atmosphère le taux de ce O2 cancérigène qui a provoqué lors de son apparition l'extinction de 99% des espèces vivantes alors sur la planète.

Tu utilises là la même argumentation étrange que pour le CO2, qui serait bénéfique dans certaines conditions, donc qui ne serait pas un problème.
On te dit que le fer contenu dans l’hème de la viande peut mener à la production de produits toxiques pour l’organisme. On ne dit pas que l'hème est un problème en soi dans d'autres conditions.
Quant à l'oxygène O2 qui est dans l'atmosphère, dans les proportions actuelles, il n'est pas cancérigène, et il est indispensable à la vie.
 

Il y a 2 heures, Melvin a dit :

Tu proposes là un protocole vraiment bêton et au-delà de toute critique !

Et t'attends que les gens meurent pour savoir s'ils ont eu ou non un cancer au cours de leur vie ?

 

Pas forcément, il suffit de questionner les gens d'un échantillon représentatif de la population, ceux qui ont eu un cancer comme ceux qui n'en ont pas eu. On peut aussi questionner les proches de ceux qui sont morts de cancers.
On parle de 800 études. Ca doit représenter des dizaines ou centaines de milliers de personnes étudiées.

Par ailleurs, certaines des études, il me semble, sont basées sur des expérimentations animales, où on peut facilement suivre l'alimentation qui leur a été donnée.

 

Il y a 2 heures, Melvin a dit :

Et ensuite comment discrimines-tu dans tes résultats, les gens dont le cancer viendrait effectivement de la viande par rapport à ceux qui auraient par exemple eu une mauvaise réplication de leur ADN parce que leur ADN polymérase aurait merdé ?

 

Ceux qui ont eu un problème d'ADN tel que celui là, indépendant de la consommation de viande, sont autant présents parmi ceux qui consomment de la viande que parmi ceux qui n'en consomment pas. Cela n'influe donc pas sur le résultat.

[Christian GIRARD]

Ce qui est certains, c'est que le sujet sur la cause animale questionne de plus en plus, le nombre de livres, de débats ou de discussions via Internet (comme ce sujet qui approche les trois millions de vues) est en forte croissance.

Exemple :

Pour ma part, je trouve tous ces débats utiles (certes on trouvera tous des points d'adhésion ou des arguments de réfutation mais l'important est qu'il n'y ait pas de chape de plomb sur le sujet).

 

[Invité bénocard]

Il y a 16 heures, Kristo a dit :

http://www.extenso.org/article/certaines-viandes-rouges-causent-le-cancer/

Il faut reconnaître que les excès alimentaires sont mauvais, et que beaucoup de gens mangent n'importe comment. Les conseils donnés sont de simple bon sens :

Citation

La viande rouge a sa place dans une saine alimentation. Alors que certaines conditions, comme les modes de cuisson ou de conservation, semblent augmenter les risques de cancer, d’autres peuvent vous aider à réduire ces risques :

- Consommez les viandes rouges en quantité modérée. La société canadienne du cancer suggère au maximum trois portions de 85 g par semaine.

- Intégrez plus souvent du poisson (au moins 2 fois par semaine), de la volaille, des légumineuses et du soya à vos repas.

- Évitez de trop cuire ou de carboniser la viande.

- Réduisez l’utilisation de modes de cuisson à haute température comme la friture et la cuisson au BBQ ou sur le grill.

- Évitez autant que possible la consommation de viandes transformées (bacon, saucisson, charcuteries). Utilisez plutôt du poisson, des œufs, de la volaille ou des produits du soya comme garniture à sandwich.

- Accompagnez votre viande de légumes, de fruits et de grains entiers. Vous diminuerez ainsi les risques que présentent la viande rouge et les viandes transformées.

Bon, voilà. 500g de viande rouge par semaine (https://www.cancer.be/les-cancers/facteurs-de-risque/viande-rouge-et-charcuterie-prudence). Rouge. Viande rouge.

Il faut aussi manger de la volaille et du poisson.

On en revient à ce que je disais : en utilisant des arguments à côté de la plaque, ces associations qui monopolisent le débat alors qu'elles n'ont aucune légitimité nuisent à la cause animale plus qu'autre chose.

Modifié 18 janvier 2018 par bénocard

[Melvin (Jean-Claude)]

Il y a 3 heures, Kristo a dit :

Tu consommes ta viande en la cuisant comment, toi ? A basse température ?

Notre lignée mange de la viande cuite depuis 800 000 ans, cela a permit notamment en éliminant le sommeil lié à une longue et difficile digestion, de donner davantage de temps aux individus pour augmenter leurs liens sociaux et développer leur imagination.

De plus je rappelle que les produits animaux sont les seules sources de vitamine B12 essentielle à l'individu.

Il y a 3 heures, Kristo a dit :

Ceux qui ont eu un problème d'ADN tel que celui là, indépendant de la consommation de viande, sont autant présents parmi ceux qui consomment de la viande que parmi ceux qui n'en consomment pas. Cela n'influe donc pas sur le résultat.

Ok mais parmi les gens que tu as retenu dans ton étude qui consomment de la viande et qui ont un cancer, comment peux-tu discriminer si le cancer est réellement dû au facteur viande ou à un autre facteur de l'alimentation (sucre...) ? C'est impossible à faire car les gens mangent tout un tas d'autres substances qui peuvent, elles- aussi, être à l'origine du cancer. De même celui-ci peut par ailleurs avoir une origine interne dont on ne possède pas les éléments pour chaque individu testé. Bien malin et prétentieux celui qui peut trouver une origine à l'évolution d'une cellule de l'organisme en cellule tumorale. Toutes les études que tu cites sont des analyses statistiques de données bien incomplètes sur chacun des testés. En déduire quoique ce soit de certain est très présomptueux. Moi, je ne marche pas en tout cas.

[Christophe (Kristo)]

il y a 15 minutes, Melvin a dit :

Notre lignée mange de la viande cuite depuis 800 000 ans, cela a permit notamment en éliminant le sommeil lié à une longue et difficile digestion, de donner davantage de temps aux individus pour augmenter leurs liens sociaux et développer leur imagination.

De plus je rappelle que les produits animaux sont les seules sources de vitamine B12 essentielle à l'individu.

On donne aussi de la B12 en complément alimentaire aux animaux herbivores comme les vaches d'élevage. Ce n'est pas aberrant de devoir y avoir recours.

 

il y a 15 minutes, Melvin a dit :

Ok mais parmi les gens que tu as retenu dans ton étude qui consomment de la viande et qui ont un cancer, comment peux-tu discriminer si le cancer est réellement dû au facteur viande ou à un autre facteur de l'alimentation (sucre...) ? C'est impossible à faire car les gens mangent tout un tas d'autres substances qui peuvent, elles- aussi, être à l'origine du cancer.

Il est évident qu'une étude bien menée doit poser des questions sur toutes les habitudes alimentaires, autres que la viande, pour pouvoir en déduire que c'est la viande qui est responsable de cancers.
Il faut comparer des individus qui mangent les mêmes choses par ailleurs (sucre, additifs alimentaires du genre conservateurs...)
 

il y a 15 minutes, Melvin a dit :

De même celui-ci peut par ailleurs avoir une origine interne dont on ne possède pas les éléments pour chaque individu testé.

C'est bien pour cela que les études s'appuient sur un grand nombre d'individus, pour que les résultats soient statistiquement significatifs.

[Claudemage SALONI]

Heu ! @Kristo les légumes ne donnent pas de cancer ?

les légumes grillés aussi non ?

les sucres ? etc....

je te parle pas des légumes transformés, des additifs ? etc....

je te parle pas non plus des pesticides, chimique mais aussi naturel ?
(hé oui dans le bio ils ont le droit aux pesticides naturels)

Bon les pesticides cela ne donnent pas le cancer?.....

Bon le manque de protéines cela crée des carences qui donnent pas des maladies ? etc...

Là je crois que j'ai remis des sous dans le bastringue, on est repartis pour un tour

Ha ha ha ha ha !!!!!!!

 

[Christophe (Kristo)]

Bien sûr que les pesticides donnent le cancer ! Je n'ai jamais dit le contraire.
Cela ne règle pas le problème de la viande, si ?

http://www.pesticides-non-merci.com

[Melvin (Jean-Claude)]

Il y a 3 heures, Kristo a dit :

Il est évident qu'une étude bien menée doit poser des questions sur toutes les habitudes alimentaires, autres que la viande, pour pouvoir en déduire que c'est la viande qui est responsable de cancers.
Il faut comparer des individus qui mangent les mêmes choses par ailleurs (sucre, additifs alimentaires du genre conservateurs...)
 

Et tu crois vraiment que des milliers de personnes sur Terre ont comptabilisé avec précision TOUT ce qu'elles ont mangé depuis plusieurs dizaines d'années pour pouvoir répondre aux critères que nécessiteraient ce genres d'études pour qu'elles soient faites avec un minimum de  sérieux ? Laisse-moi rire. C'est  impossible. Toutes ces études d'épidémiologie ayant trait à des mécanismes aussi variés que complexes que ceux qui déclenchent un cancer ET basées sur l'alimentation des gens (pour le moins multimoléculaire) n'ont aucune valeur. L'épidémiologie ça fonctionne quand on a un facteur simple et local à isoler. l'épidémiologie a été la première technique scientifique utilisée par les médecins  et elle rend bcp de service mais l'utiliser pour nous dire que la viande provoque des cancers, c'est simplement de l'arnaque. Mais des labos de statistique se font quand même payer pour faire ce genre d'étude. On se demande d'ailleurs qui peut bien payer et qui peut bien lancer ce genre d'étude. Des scientifiques n'ayant pas d'idées de vraies recherches ?

 

[Christophe (Kristo)]

Il y a 5 heures, Melvin a dit :

Et tu crois vraiment que des milliers de personnes sur Terre ont comptabilisé avec précision TOUT ce qu'elles ont mangé depuis plusieurs dizaines d'années pour pouvoir répondre aux critères que nécessiteraient ce genres d'études pour qu'elles soient faites avec un minimum de  sérieux ? Laisse-moi rire. C'est  impossible.

Ben non, je ne crois pas ça. Je t'ai déjà répondu, il n'y a pas besoin de savoir avec précision tout ce qu'on a mangé ! Personne ne prétend ça, je me demande où tu vas chercher ce genre d'idée.
 

Il y a 5 heures, Melvin a dit :

Toutes ces études d'épidémiologie ayant trait à des mécanismes aussi variés que complexes que ceux qui déclenchent un cancer ET basées sur l'alimentation des gens (pour le moins multimoléculaire) n'ont aucune valeur. L'épidémiologie ça fonctionne quand on a un facteur simple et local à isoler. l'épidémiologie a été la première technique scientifique utilisée par les médecins  et elle rend bcp de service mais l'utiliser pour nous dire que la viande provoque des cancers, c'est simplement de l'arnaque.

Et tu crois VRAIMENT à un complot de TOUS les vendeurs de légumes à la solde de José Bové et de Nicolas Culot ? Ho les petits canailloux. Tu es vraiment SUR à 100% qu'ils se sont tous cotisés DANS LE SECRET LE PLUS ABSOLU pour payer 800 ETUDES DANS LE MONDE ENTIER et leur faire dire que LA VIANDE C'EST PAS BON ?

Désolé d'utiliser ta méthode pour te répondre, mais c'est bon de rire parfois !

 

Il y a 5 heures, Melvin a dit :

Mais des labos de statistique se font quand même payer pour faire ce genre d'étude. On se demande d'ailleurs qui peut bien payer et qui peut bien lancer ce genre d'étude. Des scientifiques n'ayant pas d'idées de vraies recherches ?

Je suis sûr que tu t'en doutes. Je te le dis, mais c'est un secret : c'est des méchants écolos qui ne veulent pas qu'on mange de viande, parce qu'ils n'aiment pas la viande et n'aiment pas ceux qui en mangent, alors ils ne veulent pas qu'ils aient du plaisir à manger, comme tes ancêtres depuis des millénaires, qui se font des barbecues en suçant du saucisson... Alors les méchants écolos se sont tous cotisés en secret pour rassembler des millions, pour payer des études à des scientifiques qui n'ont pas d'idées, tout ça pour embêter les gentils industriels qui ne font que du bon miam miam bon pour la santé, parce qu'ils sont vraiment désintéressés, eux les gentils industriels.
C'est vraiment injuste, quand on y pense.

[Melvin (Jean-Claude)]

Tu es très binaire dans tes raisonnements et tu extrapoles bcp ce que je dis.

En aucun cas je ne parle de manigances (bien que ça existe aussi).
Je pense surtout à de l'incompétence et au système médiatique qui transforme par exemple les résultats d'une étude en quelque chose de punchy qui fera peur, parler...

Ces instituts de recherches qui font des stats n'ont souvent rien à voir avec la biologie et la médecine.