La Cause Animale

[Melvin (Jean-Claude)]

Il faut télécharger le chapitre 9.

Oui l'activité solaire diminue énormément et va continuer à diminuer. C'est d'ailleurs relevé dans le rapport du Giec pour expliquer le "hiatus" récent.

L'activité solaire semble jouer un rôle dans la formation des nuages et donc sur la couverture nuageuse qui refroidit la planète. cette théorie se précise de plus en plus d'un point de vue mathématique.

Je cite Benoit Rittaud à ce sujet :

"Henrik Svensmark et Nir Shaviv. Vous les avez ratés ? Vous avez tout raté.

Jusque là je regardais la théorie de Svensmark comme quelque peu inaboutie, comme au fond rien de plus qu’une piste parmi d’autres pour une explication future des évolutions climatiques alternative au tout-CO2. La théorie me semblait intéressante mais plus ou moins en sommeil, attendant des jours meilleurs, un peu comme la dérive des continents de Wegener a dû patienter quelques décennies avant de s’imposer avec la tectonique des plaques.

C’est peu dire que j’ai changé d’avis ce matin. En entendant les deux principaux « solaristes » mondiaux exposer l’état actuel de leurs travaux, les mots de Jacques Duran sur pensee-unique ont résonné à mes oreilles :

Je ne serais d’ailleurs pas étonné que le Professeur Svensmark, avec ses collègues et le Dr Shaviv de Jérusalem, reçoivent un jour le prix Nobel"

Certes, Svensmark a dû en rabattre en 2011, quand les modélisateurs du climat ont cru avoir montré que le processus de nucléation par ionisation qu’il proposait pour expliquer la formation des nuages à partir des rayonnements cosmiques ne fonctionnait pas. (Vous ne saisissez pas de quoi je parle ? Alors foncez voir sur pensee-unique, tenez je vous remets le lien http://www.pensee-unique.fr/theses.html#opposant, où vous trouverez d’ailleurs plusieurs des courbes que Svensmark nous a montrées.) Svensmark, qui ne dédaigne pas l’autodérision, a même mis dans son diaporama une photo de pierre tombale agrémentée du texte : « Théorie des rayonnements cosmiques : 1995-2011 ».

Parce qu’en 2011, les choses allaient plutôt mal. Non pas que tout s’était effondré : les corrélations très nettes qui apparaissent entre la courbe de l’activité solaire et de nombreux indicateurs du climat passé de par le monde n’avaient pas brutalement disparu. Le problème était de proposer un mécanisme physique crédible articulant les deux, et c’est là que Svensmark avait essuyé un revers : pour fabriquer un nuage, il est nécessaire que la vapeur d’eau puisse se coller à des particules suffisamment grosses, et il lui a fallu du temps pour comprendre comment former celles-ci à partir des rayonnements cosmiques.

Aujourd’hui, il semble que ce soit chose faite. La théorie de Svensmark est si fine qu’elle est testable à l’échelle de quelques heures, à l’aide des variations ponctuelles de l’activité solaire.

Avant de donner le prix Nobel à Svensmark, pour citer à nouveau Jacques Duran, « sans doute faudra-t-il attendre que tout le battage médiatique sur l’effet de serre soit retombé et que les innombrables polémiques soulevées par cette découverte se soient calmées. » Il n’empêche que les avancées présentées ce matin pavent le chemin pour une gloire scientifique qui, à terme, pourrait être de première grandeur, rehaussée encore par l’immense opposition à laquelle Svensmark et ses collègues auront dû faire face.

J’ai posé la question du lien entre ces travaux et la fameuse expérience CLOUD, et ai été surpris de constater que Svensmark ne semblait pas considérer cette expérience du CERN comme complémentaire à ses propres travaux. Pour lui, le rôle de l’ammoniac, c’est un truc de physiciens de l’atmosphère qui ne le concerne que de loin.

Et les climatologues carbocentristes, que pensent-ils de tout ça ? À cette question Shaviv a répondu, un sourire en coin : « Ils ne parlent pas de ce que nous faisons, je ne sais pas pourquoi. Heu… en fait, je crois que je sais pourquoi ! Mais bon, ils n’en parlent pas… » Un tel silence étonne, surtout qu’il contraste fortement avec les attaques dont ils avaient fait l’objet en 2011. Le dernier rapport du GIEC, postérieur aux nouvelles découvertes des « solaristes », est muet sur ces avancées, pourtant publiées comme il se doit dans des revues à comité de lecture. Je suis assez tenté de croire que ce silence est le signe que les résultats sont hautement dérangeants et qu’aucune parade sérieuse n’a encore été trouvée pour y faire face.

Si la science climatique se déroulait de façon normale (au sens courant, non kuhnien), les résultats de Svensmark et des solaristes susciteraient probablement l’enthousiasme de toute une partie de la communauté scientifique mondiale. La théorie est d’une élégance qui la rapproche des plus grandes théories scientifiques : des mécanismes clairs imaginés à partir de données réelles, testés par des expériences de laboratoire et fondés sur une physique cohérente, le tout permettant de reconstituer avec une grande économie de moyens tout un pan du climat passé à l’échelle globale. L’ampleur des échelles temporelles est elle aussi extraordinaire : de quelques heures à plusieurs dizaines de millions d’années".

[Melvin (Jean-Claude)]

La vérité avance à grand pas avec l'article de Svensmark, Shaviv et Enghoff qui vient de paraître :

https://www.nature.com/articles/s41467-017-02082-2.pdf

Un résumé ici :

https://phys.org/news/2017-12-link-stars-clouds-climate-earth.html

Je vous rappelle que pour le Giec, le thermostat de la Terre c'est uniquement le taux de CO2. Or depuis longtemps on sait que d'autres paramètres existent mais que certains sont minimisés dans les modèles du Giec. Un des paramètres qui joue un grand rôle est le rayonnement solaire qui corrèle bien mieux la T° que le taux de CO2.

Une des théories est de dire que ce rayonnement joue un rôle sur la formation des nuages, en gros :

• Quand le soleil est en "sommeil magnétique", il y a plus de rayons cosmiques et plus de nuages bas, et le globe est plus froid.
• Lorsque le soleil est actif, moins de rayons cosmiques atteignent la Terre et, avec moins de nuages bas, la planète se réchauffe.

Maintenant avec cet article la théorie prend forme à l'aide de preuves obtenues en laboratoire. De la vraie science quoi !

Une traduction en Français suivra bientôt.

Affaire à suivre.

Modifié 21 décembre 2017 par Melvin

[Invité bénocard]

Jancovici chez Thinkerview.

 

[Christian GIRARD]

Citation

Alimentation : le délit de maltraitance animale étendu aux abattoirs

Le délit de maltraitance aux animaux, déjà applicable pour les compagnons domestiques, sera étendu aux abattoirs dans le projet de loi qui sera dévoilé jeudi par le Premier ministre à l'issue des Etats généraux de l'Alimentation, selon une source gouvernementale.

"Dans le projet de loi est accroché un article étendant au pénal les mauvais traitements sur animaux lors du transport d'animaux vivants et dans l'industrie alimentaire, notamment les abattoirs", a indiqué cette source, précisant que "la création de ce délit sera inscrite dans le code rural".

Source : http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2017/12/21/97002-20171221FILWWW00008-alimentation-le-delit-de-maltraitance-animale-etendu-aux-abattoirs.php

 

Modifié 22 décembre 2017 par Christian Girard

[Christophe (Kristo)]

Le fait que certaines personnes puissent se voir reprocher leurs actes sans avoir eu conscience de leur cruauté... me fait penser à cette BD de Franquin...

Modifié 22 décembre 2017 par Kristo

[Invité bénocard]

Il y a 4 heures, Kristo a dit :

Le fait que certaines personnes puissent se voir reprocher leurs actes sans avoir eu conscience de leur cruauté... me fait penser à cette BD de Franquin...

Oui tu as raison mais là tu poses le problème de la responsabilité morale. Dans le cas qui nous occupe, heureusement, il ne s'agit pas pour les ouvriers agricoles d'éprouver des sentiments, mais de suivre des consignes. Pas besoin d'avoir une conscience morale pour ça.

Après, le gars dans le journal qui a jeté un chat contre un mur, à un certain niveau il savait pas ce qu'il faisait. Il en avait pas pleinement conscience. Pourtant il faut bien le jeter contre un mur lui aussi si on veut qu'il comprenne...

Modifié 22 décembre 2017 par bénocard

[Melvin (Jean-Claude)]

Ben ouais, on ne mangerait pas des ronces, alors pourquoi manger végétarien ?

Modifié 22 décembre 2017 par Melvin

[Christophe (Kristo)]

Il y a 7 heures, bénocard a dit :

Oui tu as raison mais là tu poses le problème de la responsabilité morale. Dans le cas qui nous occupe, heureusement, il ne s'agit pas pour les ouvriers agricoles d'éprouver des sentiments, mais de suivre des consignes. Pas besoin d'avoir une conscience morale pour ça.

Et en même temps, s'il éprouvait quelques sentiments, il suivrait les consignes sans qu'il y ait besoin de faire jouer la peur du gendarme...

Pour les bouchers en question qui n'ont ni sentiment pour les autres êtres, ni conscience morale, alors peut-être la loi peut être utile... si elle s'applique vraiment et fait quelques exemples...
 

Il y a 7 heures, bénocard a dit :

Après, le gars dans le journal qui a jeté un chat contre un mur, à un certain niveau il savait pas ce qu'il faisait. Il en avait pas pleinement conscience. Pourtant il faut bien le jeter contre un mur lui aussi si on veut qu'il comprenne...

S'il n'en avait pas conscience alors il n'est sans doute pas responsable pénalement, ce serait embêtant... je pense au contraire qu'il en avait conscience mais s'en foutait... pas besoin de lui faire subir les mêmes violences...

Si on parle de ce gars, il a pris un an ferme : http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2014/02/03/01016-20140203ARTFIG00219-le-lanceur-de-chat-condamne-a-un-an-de-prison-ferme.php

(il avait un casier)

Et un autre, qui lui a fini par se suicider : http://lagazetteanimale.com/condamne-avoir-torture-chat-puis-harcele-il-se-suicide/

 

Il y a 3 heures, Melvin a dit :

Ben ouais, on ne mangerait pas des ronces, alors pourquoi manger végétarien ?

Rassure-nous Melvin, tu ne manges pas exclusivement de la viande ? Tu manges aussi des légumes de temps en temps ? Même les carnivores mangent des légumes. Ils sont d'ailleurs indispensables pour la santé. Et le fait d'en manger ne crée pas de souffrance. Il n'y a donc aucune légitimité à chercher des arguments pour dégoûter les gens des légumes.

[Melvin (Jean-Claude)]

Kristo : "Rassure-nous Melvin, tu ne manges pas exclusivement de la viande ? Tu manges aussi des légumes de temps en temps ? Même les carnivores mangent des légumes. Ils sont d'ailleurs indispensables pour la santé. Et le fait d'en manger ne crée pas de souffrance. Il n'y a donc aucune légitimité à chercher des arguments pour dégoûter les gens des légumes."

 

Je singeais la pub idiote des végans.

[Christian GIRARD]

Il y a 1 heure, Melvin a dit :

Je singeais la pub idiote des végans.

Faut reconnaître que leur slogan n'était pas sensé ; par ton exemple des ronces tu as pointé une véritable faiblesse dans le prétendu argument de logique mis en avant sur l'affiche, bien vu Melvin.