La Cause Animale

[Melvin (Jean-Claude)]

il y a 2 minutes, Kristo a dit :

tu peux t'exprimer librement sans risquer d'être arrêté.

Oui mais en risquant d'être traité de facho quasiment, c'est déjà un premier pas.

[Christophe (Kristo)]

il y a 3 minutes, Melvin a dit :

Oui mais en risquant d'être traité de facho quasiment, c'est déjà un premier pas.

Pas ici en tous cas.
Mais on peut te reprocher certaines de tes sources, qui sont d'extrême droite.

[Christophe (Kristo)]

Pour revenir un peu aux sujets qui nous préoccupent :

Les images déchirantes d'un ours polaire mourant de faim à cause du réchauffement climatique

Un photographe du National Geographic a filmé la lente agonie de l'animal pour nous sensibiliser aux conséquences du réchauffement.

[Vidéo] Réchauffement climatique : L'agonie d'un ours polaire bouleverse le monde

[Melvin (Jean-Claude)]

il y a 6 minutes, Kristo a dit :

Mais on peut te reprocher certaines de tes sources, qui sont d'extrême droite.

Balivernes ! C'est le contenu qui nous intéresse et dans la video postée aucune référence à l'extrême droite. Seuls ceux qui connaissent le logo de la video (et dont je ne fais pas partie) ont pu détecter cela et commencer à faire une pseudo chasse aux sorcière. C'est affligeant. Vous feriez d'écouter ce qui est dit.

[Melvin (Jean-Claude)]

il y a 8 minutes, Kristo a dit :

Pour revenir un peu aux sujets qui nous préoccupent :

Les images déchirantes d'un ours polaire mourant de faim à cause du réchauffement climatique

Un photographe du National Geographic a filmé la lente agonie de l'animal pour nous sensibiliser aux conséquences du réchauffement.

[Vidéo] Réchauffement climatique : L'agonie d'un ours polaire bouleverse le monde

Un docteur est allé voir cet ours pour voir de quoi il soufre ? Et Johnny, c'est aussi le réchauffement climatique qui l'a tué ? Il était tout maigre lui aussi ces derniers temps !

[Christophe (Kristo)]

il y a 33 minutes, Melvin a dit :

Balivernes ! C'est le contenu qui nous intéresse et dans la video postée aucune référence à l'extrême droite. Seuls ceux qui connaissent le logo de la video (et dont je ne fais pas partie) ont pu détecter cela et commencer à faire une pseudo chasse aux sorcière. C'est affligeant. Vous feriez d'écouter ce qui est dit.

C'est le contenu qui nous intéresse bien sûr, mais le problème est qu'un média orienté aura tendance à diffuser des contenus orientés.

Il faut toujours regarder la source d'une info, pour voir si elle est de confiance ou non.

 

il y a 31 minutes, Melvin a dit :

Un docteur est allé voir cet ours pour voir de quoi il soufre ? Et Johnny, c'est aussi le réchauffement climatique qui l'a tué ? Il était tout maigre lui aussi ces derniers temps !

Jojo, c'est la clope... (3 ou 4 paquets par jour, quand même)

L'ours ne fumait pas, je crois...

[Invité bénocard]

Il y a 16 heures, Melvin a dit :

Détrompe-toi, de grands climatologues renommés n'embrassent pas la thèse du Giec :

Richard Lindzen, Judith Curry, John Christy, Fred Singer, Henrik Svensmark...

Même le grand physicien Richard Feynman ne croyait pas une seconde à l'explication de l'effet de serre dans l'augmentation récente des T°.

Mes premières recherches indiquent que les personnes citées seraient suspectes politiquement et scientifiquement.

Citation

This should be about the science, but sadly Spencer and his fellow 'skeptics' (e.g., Michaels, Lindzen, Christy) have been actively politicizing the science in any sympathetic media outlet or right-wing think tank that will give them space. Remember how Spencer held a press conference in Cancun the very hour that Dessler's paper was no longer embargoed? Also don't forget Spencer's recent ramblings about the economy and his self-styled role to protect the free market. And last but not least the fact that Spencer exaggerated his own findings in the press release.

Regarding the science. The problems with Spencer's work have been shown here at SkS and elsewhere, the problems with his methodology and his model are valid, yet he ignores them, just as he initially ignored scientists when they noted that something odd was going on with the UAH satellite data. It has now come to light that a further refutation of his dubious Remote Sensing paper will be coming out in a reputable, peer-reviewed journal next week. How much more evidence do people uncritically supporting Spencer require before they conceded that this is a) no longer about science for Spencer and that b) he is driven not by a genuine curiosity to understand the climate system but rather any opportunity to attack the IPCC and imaginary enemies and is as a consequence producing very questionable science?

After his latest rants on his blog and at WUWT, I'm surprised anyone can take Spencer seriously anymore. Hopefully "skeptics" who message here note that Spencer is now censoring people who have the temerity to challenge him (ironically at the same time that he is accusing others of censorship).

https://www.skepticalscience.com/Journal-editor-resigns-over-fundamentally-flawed-paper-Roy-Spencer.html

Je ne sais pas ce que ça vaut, mais j'ai aussi regardé la liste des publis de Lindzen (http://www-eaps.mit.edu/faculty/lindzen/PublicationsRSL.html), je ne vois pas de réfutation à proprement parler. Il a participé au débat. Ses derniers papiers un peu consistants datent d'il y a 15 ans, il a pris sa retraite en 2013... 

Mais bon d'accord, il y a peut-être quelques climatologues par-ci par là qui continuent à opposer des arguments. Vite démontés, apparemment.

Modifié 10 décembre 2017 par bénocard

[Melvin (Jean-Claude)]

 

il y a 39 minutes, bénocard a dit :

Mais bon d'accord, il y a peut-être quelques climatologues par-ci par là qui continuent à opposer des arguments. Vite démontés, apparemment

Tes conclusions sont très hâtives.  Regarde encore une fois le contenu plutôt que les critiques en surface qui ne parlent pas du contenu.

[Invité bénocard]

il y a 28 minutes, Melvin a dit :

 

Tes conclusions sont très hâtives.  Regarde encore une fois le contenu plutôt que les critiques en surface qui ne parlent pas du contenu.

Non, je ne veux pas m'intéresser au contenu, je t'ai déjà dit pourquoi.

Il y a 9 heures, bénocard a dit :

C'est justement ce que je veux éviter : comme je n'y connais rien, c'est le dernier qui a parlé qui a raison. Je préfère regarder qui parle, qui agit, et qui il a derrière. Les lobbies pétroliers, par exemple.

Je ne "cherche" pas le consensus. Le consensus se dégage de lui-même quand un nombre suffisamment important de spécialistes du domaine s'accordent sur une thèse.

Aussi, tu parles de preuves, mais les théories ne reposent jamais sur des preuves absolues. En plus ce qu'on accepte comme "preuve" dépend du domaine, et je ne serais pas capable d'évaluer les arguments, alors...

Modifié 10 décembre 2017 par bénocard

[Melvin (Jean-Claude)]

il y a une heure, bénocard a dit :

Non, je ne veux pas m'intéresser au contenu, je t'ai déjà dit pourquoi.

C'est le contenu qui compte. Tu trouveras toujours des sites avec une critique qui te diras "surtout ne lisez pas cela, tout est faux". Et effectivement si tu t'arrêtes à ce genre de propos qui ne démontrent rien, qui ne contiennent aucun contre arguments, tu te fais forcément avoir.

Regarde la video que j'ai posté, tu auras des réponses sur les fraudes et les erreurs du Giec, après tu jugeras avec des éléments et tu pourras chercher les critiques si tu le souhaites.