Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le
Il y a 8 heures, Melvin a dit :

"Effectivement, ce sont sans aucun doute les 4 molécules de CO2/an rejetées par les industries humaines pour chaque million de molécules d’air qui sont responsables de tous ces malheurs !"

Ce que je voulais dire de manière plus précise :

Effectivement, ce sont sans aucun doute les 4 molécules de CO2/an rejetées par les industries humaines pour chaque million de molécules composant l’air (essentiellement des molécules de N2 et de O2) qui sont responsables de tous ces malheurs !

Je te taquine Melvin, mais bon, vu que le but est d'être précis il est bon de ne pas laisser passer de telles formulations qui pourraient décrédibiliser le propos général.

C'est assez étonnant  votre "duel" amical  car à partir des mêmes données vous proposez des interprétations très différentes, bizarre pour deux personnes qui se veulent rationalistes et scientifiques que de ne pouvoir trouver un terrain d'entente, non ? 

 

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

C'est à dire que dans mon cas je suis un peu énervé de voir sur tous les plateaux de TV, radio, des journalistes, hommes politiques, et autres soit-disant spécialistes mettre cet ouragan sur le compte du soit-disant (aussi) réchauffement climatique d'origine uniquement humaine sans que personne ne nous montre de vraies données. Tout un discours, toute une histoire est balancée ainsi par tous les grands médias sans aucun recul, mesure ou prudence par rapport aux données connues ou à l'histoire.

On a ainsi décidé (en France) que ces ouragans sont dus à l'Homme !

Et que dire du message du pathétique Nicolas Hulot sur France 2 il y a qques jours nous sortir son discours apocalyptique tel un prophète et nous raconter que l'Homme est coupable d'un crime contre la nature et qu'il commence à subir sa punition... alors que les gens là-bas attendent surtout de l'aide !

En ce qui concerne Kristo, écolo-croyant, il nous recrache la même chose que les journalistes TV. Si vous n'avez pas la TV, vous ne ratez rien, écoutez Kristo, c'est le même message.

 

Melvin

Publié le
Il y a 4 heures, Melvin a dit :

En ce qui concerne Kristo, écolo-croyant, il nous recrache la même chose que les journalistes TV. Si vous n'avez pas la TV, vous ne ratez rien, écoutez Kristo, c'est le même message.


Je n'ai aucune croyance, il ne s'agit pas de ça. M'accuser d'être croyant est insultant, je me considère comme un non-croyant et je n'utilise jamais - sauf erreur ou omission - ce verbe à la 1ère personne, je l'ai déjà dit !
Chacun se fait son opinion en fonction des données disponibles, c'est à dire, les avis des scientifiques. En l'occurrence puisqu'il y a un quasi-consensus parmi les climatologues, sur les raisons du dérèglement climatique, il est tout à fait juste que les médias reflètent cet état de fait, même s'ils se doivent aussi de rester prudents.

Ce qui est anormal, c'est lorsque les médias donnent la parole à 50-50 à deux avis différents quand l'un est appuyé par 98% des spécialistes, et l'autre par 2%. Et ça arrive très souvent (c'est même souvent pire : une opinion soutenue par 2% est répétée 98% du temps), ce qui me fait moi aussi pester contre la TV la plupart du temps, tu le sais bien. Pour une fois que ce n'est pas le cas, on ne va quand même pas s'en plaindre !!

Ceci dit, si tu n'en as rien à faire de l'écologie, tu peux te consoler en te disant que, dans le poste, juste après que le commentateur ait parlé de l'influence de l'homme sur le climat, il est immédiatement suivi d'un tunnel de pubs pour la dernière bagnole tout terrain ou le dernier bidule en plastoc à acheter impérativement pour faire marcher ce système mortifère !

Publié le (modifié)

Kristo, on déjà discuté de ce prétendu consensus. Il n'existe que dans les paroles des médias mais pas dans la réalité. Il y a deux camps de spécialistes du climat qui ne pensent pas du tout la même chose. Aux USA, tu as par exemple la NOAA et l'UAH qui possèdent chacun un satellite d'observation des T° du globe et les deux instituts n'arrivent pas du tout aux mêmes conclusions. De même au niveau des articles scientifiques, on retrouve publiées plusieurs conclusions contradictoires. Donc il est faux de parler de consensus alors qu'il y a encore débat scientifique. Ne pas le reconnaitre c'est mentir. ou être un croyant aveugle.

 

Modifié par Melvin

Melvin

Publié le
Il y a 6 heures, Melvin a dit :

Kristo, on déjà discuté de ce prétendu consensus. Il n'existe que dans les paroles des médias mais pas dans la réalité.


Bah, quand il y a 97 à 98% qui sont de l'avis que le dérèglement est d'origine humaine, on peut parler d'un consensus.

http://www.sciencepresse.qc.ca/blogue/2013/04/12/rechauffement-climatique-etat-consensus

http://www.pnas.org/content/107/27/12107.full.pdf

https://www.letemps.ch/opinions/2015/11/10/minorite-retabli-verite-changement-climatique

La majorité n'a pas toujours raison, mais il faut rappeler que c'est le résultat d'un long débat, de plus de 30 ans. Au début, lorsque les premiers rapports sont sortis, la communauté scientifique était sceptique. Moi itou il y a 30 ans, quand j'en parlais à des écologistes militants, eux aussi pensaient que pour l'instant le climat n'était pas impacté.
Depuis, la pollution augmentant et les études se précisant, il a fallu se rendre à l'évidence, et il est devenu difficile de nier...

Publié le
il y a une heure, Kristo a dit :


Bah, quand il y a 97 à 98% qui sont de l'avis que le dérèglement est d'origine humaine, on peut parler d'un consensus.

http://www.sciencepresse.qc.ca/blogue/2013/04/12/rechauffement-climatique-etat-consensus

http://www.pnas.org/content/107/27/12107.full.pdf

https://www.letemps.ch/opinions/2015/11/10/minorite-retabli-verite-changement-climatique

La majorité n'a pas toujours raison, mais il faut rappeler que c'est le résultat d'un long débat, de plus de 30 ans. Au début, lorsque les premiers rapports sont sortis, la communauté scientifique était sceptique. Moi itou il y a 30 ans, quand j'en parlais à des écologistes militants, eux aussi pensaient que pour l'instant le climat n'était pas impacté.
Depuis, la pollution augmentant et les études se précisant, il a fallu se rendre à l'évidence, et il est devenu difficile de nier...

Franchement tu tire 98% d'où ?, on parle des scientifiques, pas des journalistes.

Et on en déjà parlé, tu n'écoutes pas?

Enfin tu ne lis pas? 

Tu ne te remet jamais en cause ?

 

Publié le (modifié)

Ce qui est sûr, quand on voit l'état des rivières, des océans, des sols, etc..., c'est que l'activité humaine est responsable de cette pollution, l'agriculture intensive tue la vie dans les sols c'est un fait et c'est bien l'homme qui en est responsable ! Alors pourquoi les écolos bloquent sur cet argument du réchauffement climatique et pourquoi les "climato-sceptiques" insistent autant sur ce "détail" ? Le pire est que si certains scientifiques arrivaient à démontrer que le réchauffement climatique n'est pas dû à l'activité humaine, c'est toute l'écologie qui en prendrait un coup et les comportements irresponsables se développeraient encore plus...alors puisqu'on ne peut prouver de façon certaine cette causalité, oublions cet argument, je crois qu'il y en a assez comme ça pour prouver la pollution par l'activité humaine et ces conséquences désastreuses sur notre planète et les espèces qui y vivent !

Modifié par djamyang

"Rassurez-vous, rien n'est sous contrôle." Zen

Publié le
il y a 21 minutes, claudemage a dit :

Franchement tu tire 98% d'où ?, on parle des scientifiques, pas des journalistes.

Et on en déjà parlé, tu n'écoutes pas?

Enfin tu ne lis pas? 


Si justement, et tu peux lire tout ceci dans les liens que j'ai mis tout à l'heure. Tu ne les as pas vus ? On parle bien des scientifiques, bien entendu.

"Ainsi, en 2010, la prestigieuse revue PNAS, de l'Académie américaine des sciences, publiait une étude recensant les positions présentées dans des publications scientifiques. Cette étude concluait que 97 à 98% de ces 1372 climatologues étaient de cet avis."

"97–98% of the climate researchers most actively publishing in the field surveyed here support the tenets of ACC outlined by the Intergovernmental Panel on Climate Change"

"Que 98% des climatologues et des scientifiques de tous bords croient aujourd’hui à la réalité du changement climatique et à son origine humaine est le résultat d’un long débat entre chercheurs du monde entier."

 

il y a 21 minutes, claudemage a dit :

Tu ne te remet jamais en cause ?


Ca peut m'arriver, pourquoi ?

En attendant, on discute et on peut ne pas être d'accord, c'est bien normal.

Et ça ne me gêne pas de débattre même si je ne suis pas habitué à être parmi les 98%, c'est cocasse ! ;)

Publié le

1372 climatologues pour le réchauffement --> contre 31478 scientifique qui ont signé la pétition.

1350 articles scientifiques ont dénoncé le GIEC

3 prix Nobel

etc... tu trouve où tes 98% ?

Extrait de

http://www.climat-optimistes.com/cop21-les-climato-optimistes-sont-bien-vivants/#more-542

Hors de France, de très nombreux scientifiques de renom sont ouvertement sceptiques. En fait, les plus grands noms de la recherche indépendante américaine n’adhèrent pas aux thèses du GIEC. Les premiers d’entre eux sont Richard Lindzen (MIT) et Fred Singer. Les thèses « réchauffistes » sont propagées par la recherche étatique américaine (NASA, NOA), dans laquelle les chercheurs vivent de l’argent public et sont ainsi contraints de suivre le catéchisme gouvernemental. Ce phénomène existe aussi en France et est démultiplié car la recherche publique a un poids dominant.

La liste des scientifiques qui doutent de l’origine anthropique du changement climatique est longue. Nous en citons ici quelques-uns en donnant leurs titres plutôt que leurs noms :

Trois prix Nobel,

Président de la fédération mondiale des scientifiques,

Président de la commission de climatologie de l’Association météorologique mondiale,

Directeur de la recherche spatiale de l’académie des sciences russes,

Président du conseil scientifique de Princeton,

Président de l’Institut d’Études Spatiales,

Directeur et fondateur de l’International Arctic Research Center

Président du Comité de météorologie tropicale de la Société météorologique américaine,

Directeur de l’Institut Max Planck,

Président de l’association américaine des climatologues,

Directeur du service des satellites américains.

Les cris d’alarme de nombreux scientifiques contre l’imposture du GIEC ne datent pas d’hier.

L’appel de Heidelberg, signé avant la conférence de Rio par 4 000 scientifiques mettait déjà en garde : « nous prévenons les autorités contre les décisions fondées sur des arguments pseudo-scientifiques ».

La déclaration suivante a été signée en 2009 par 31 478 scientifiques (liste exhaustive dans Climate Change Reconsidered publié par C. Idso et 36 Coauteurs) : « il n’y a pas de preuve scientifique convaincante que les émissions anthropiques de CO2 provoquent ou provoqueront un réchauffement catastrophique de l’atmosphère et un dérèglement du climat. En revanche, il y a des preuves scientifiques substantielles que l’accroissement de la teneur en CO2 produit des effets bénéfiques sur la faune et la flore terrestre ».

Plus de 1 350 articles publiés dans des revues internationales à comité de lecture ne partagent pas l’alarmisme du GIEC. Ce nombre a doublé depuis 2007.

Enfin, même au sein des scientifiques qui collaborent aux travaux du GIEC, le nombre des sceptiques augmente: 400 en 2007, 650 en 2008, plus de 1000 en 2010, à comparer aux 52 rédacteurs qui ont préparé le résumé pour décideurs dont les recommandations outrepassent très largement celles de la partie scientifique du rapport. Yury Izrael, ancien vice-président du GIEC, a écrit: « il n’y a aucun lien prouvé entre réchauffement global et activités humaines ». Plus récemment : « parmi les membres du GIEC il n’y a jamais eu de consensus sur la responsabilité humaine dans le réchauffement climatique ». Évidemment son mandat au GIEC n’a pas été renouvelé.

Publié le
il y a 30 minutes, claudemage a dit :

1372 climatologues pour le réchauffement --> contre 31478 scientifique qui ont signé la pétition.

1350 articles scientifiques ont dénoncé le GIEC

3 prix Nobel

etc... tu trouve où tes 98% ?


On ne parle pas de la même chose, tout simplement.
Je te parle du consensus parmi les scientifiques.
Tu me parles d'une pétition, qui a duré 10 ans entre 1999 et 2009 en réaction au protocole de Kyoto, et signée par 31 000 personnes, mais dont seulement 39 avaient fait des études de climatologie.

cf https://fr.wikipedia.org/wiki/Controverse_sur_le_réchauffement_climatique

Ceci dit, je ne doute pas qu'un très petite partie des scientifiques soutenue par les signataires d'une pétition, puissent mener campagne pour instiller le doute. Un peu comme les lobbyistes de l'industrie du tabac l'ont fait à une époque.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Derniers souvenirs partagés ici de cette FISM 2025 avec le 1er prix de micro-magie et Grand Prix FISM de Close-Up. *** Et puis le mercredi 16 IBUKI paru en scène, plia son foulard et avec lui la compétition de micro-magie. Ce n’était que la première session sur les trois de la compétition mais il n’y avait guère de doute qu’IBUKI serait au palmarès. La rumeur se répand rapidement comme souvent dans ce type d’événement. Le soir même coincé dans un bus avec la délégation russe qui avait loupé le passage du japonais les voilà qui m’assaillent de questions sur son numéro, car leur propre candidat, Vova, va devoir en découdre avec le magicien japonais. *** Description pour qui veut : IBUKI apparaît debout derrière sa table : sur celle-ci un tapis de close-up relevé à 45° vers le public et où se déroulera l’essentiel de la routine. Mais pas son introduction. Le magicien japonais sanglé dans une large veste de costume (couleur entre pêche et crème, mais pas noir, surtout pas noir), fermée sur le devant par quatre gros boutons, commence par poser alternativement ses mains sur des paires de boutons qui se téléportent magiquement jusqu’à se regrouper tous les quatre dans le coin supérieur gauche (vue du public) de son pan de veste.   Cousus là, tous les quatre.   Restés jusque-là bouche cousue, les premiers glapissements de surprise des spectateurs se font entendre dans la salle. Ce n’est que le début. *** Sur cette introduction : Les trois premiers effets de téléportation se produisent dans un plan vertical, sur la veste même d’IBUKI : il s’assure ainsi de l’excellente visibilité de cet effet de Matrix, effet redoublé d’une impossibilité matérielle : non seulement les boutons voyagent magiquement, mais avec eux leurs coutures aussi (sur cette impossibilité matérielle qui redouble le seul effet de téléportation, on pense par exemple à la Matrix avec des clous plantés dans une planche de Michael WEBER). Le contraste entre la couleur très claire du tissu et les boutons sombres participe de cette parfaite visibilité de l’effet - en plus d’éliminer certaines explications potentielles au tour. Et comme le montrera le reste de sa routine la visibilité des effets a été clairement un des problèmes qu’a eu à résoudre IBUKI.    IBUKI aurait pu faire le choix inverse : démarrer par les boutons regroupés puis les remettre magiquement à leur bonne place ; cela aurait fait sens si la routine avait été contextualisée : IBUKI aurait alors « réparé » magiquement la malfaçon initiale de sa veste. Mais ici pas de contexte, IBUKI préfère nous laisser sur l’image incongrue de cette veste aux boutons drôlement regroupés (d’ailleurs on a pu croiser dans les allées de la FISM IBUKI tout au long de ces six jours avec sa veste et ses drôles de boutons, conscient de cette image emblématique, cette image signature). En plus, en terminant avec les boutons regroupés là où ils ne servent plus à rien, quoi de plus naturel que de les découdre avec un petit ciseau de couturière.   La spectatrice (sans introduction formelle) assise à droite de la table se voit tendre les ciseaux et découd elle-même le 4e et dernier bouton (cette spectatrice jouera un rôle clef dans la suite de la mise en scène).    Enfin cette introduction instaure aussi l’émotion magique du reste de la routine : à savoir la surprise. « Les boutons ont voyagé...mais attendez un peu, surprise, ils sont bel et bien cousus ». D’ailleurs la première surprise de la suite du numéro sera que le « pouvoir » d’IBUKI ne va pas être tant la téléportation que de coudre entre eux magiquement et à volonté toutes sortes d’objets. *** Fin de l’introduction. Un foulard quadrillé est déplié sur le tapis incliné, les quatre boutons tout juste défaits de la veste sont chacun posés à un des quatre angles et à partir de là, et bien disons que plus rien ne va se passer comme prévu. Plutôt que de déflorer la suite de la routine deux remarques.  La visibilité : IBUKI a donc un problème : il va magiquement coudre entre eux des objets préalablement montrés « libres » les uns des autres…mais voilà : des coutures c’est bien peu visible de loin. La mise en scène de la routine pallie cette difficulté majeure de plusieurs façons : o   Quand il le peut IBUKI profite du contraste bien visible de loin du fil de couture blanc magiquement apparu sur certains objets noirs en montrant bien ceux-ci...sous toutes les coutures, avant et arrière. o   IBUKI va à plusieurs reprises basculer ses accessoires du plan incliné du tapis de close-up vers le plan vertical du début. Cela rend palpable les coutures même aux spectateurs les plus éloignés qui font physiquement l’expérience qu’en dépit de la gravité des objets restent désormais inexplicablement fixés, car cousus entre eux. o   À l’appui du mot « cousu » qu’il vient de prononcer, IBUKI mime (et ce mime a une autre raison d’être - voir ci-dessous, les mots) par de larges gestes de sa main droite, en vagues montantes et descendantes, l’acte même de l’aiguille qui coud, communiquant là encore pratiquement physiquement à tous les spectateurs l’expérience du fil qui transperce les objets pour les unir – ce qui renforce encore au passage la totale impossibilité de son effet magique. o   La spectatrice est elle aussi mise à contribution comme témoin-relais de l’ensemble du public : invitée à toucher les coutures, à découdre, à manipuler les boutons libres l’instant d’avant puis soudainement cousus sous sa propre paume ; jusqu’au tout dernier geste d’IBUKI envers cette spectatrice, geste qu’on ne révélera pas ici, mais qui a fait fondre les derniers neurones des spectateurs et du jury.            Obtenir une standing ovation de quelque 2200 spectateurs dans une salle dont il a été suffisamment dit qu’avec son sol plat elle offrait une piètre visibilité, et ce avec quatre boutons et un foulard, prouve combien cette mise en scène est efficace.  Les mots. Pas de dramatisation de l’effet via un contexte, pas de personnage autre d’IBUKI lui-même, un côté gendre idéal un rien timide engoncé dans son costume, posé au début, puis qui s’anime de plus en plus au gré du crescendo des effets. Le texte : réduit au possible ; en fait il va tout entier tourner autour d’un calembour assez sot (si j’ose dire) : les différentes acceptions en anglais du son [soʊ], de « tellement » (so), à « coudre » (saw), en passant par « vu » (saw). Mais ce jeu de mots à première vue bêta contribue à la montée en émotion de toute la routine. Et on l’a dit l’émotion visée est la surprise, aussi chaque séquence se déroule selon : o   Exposition de la situation initiale : les objets sont clairement séparés. o   La magie se produit en douce, sans incantation, ni geste magique. o   IBUKI prononce le son [soʊ] et on découvre stupéfait que l’effet n’est pas nécessairement celui attendu (une téléportation), mais qu’une nouvelle couture est apparue, et jamais là où on l’aurait imaginée. Le son [soʊ] n’a pas la valeur d’un abracadabra (car quand il est prononcé la magie est déjà advenue), mais il en conserve la valeur rythmique de leitmotiv en marquant le début de la phase de révélation de l’état final : dès qu’IBUKI se montre ravi que quelque chose de « so impossible » s’est produit (mime à l’appui de la couture pour souligner le piètre calembour so/saw) on frémit : on n’a rien vu et pourtant une nouvelle couture a surgi là où on ne l’attendait pas. La tension entre la naïveté assumée du jeu de mot qui nous nargue d’une part, et notre totale incompréhension du « truc » d’autre part, décuple alors l’émotion magique ressentie. *** Un dernier détail. Deux fois j’ai vu IBUKI (en compétition et dans le gala des gagnants) et deux fois à un certain moment de la routine alors qu’il se saisit du bouton le plus près de lui à sa gauche, le foulard amidonné reste malencontreusement (?) dressé à la verticale. Notre « taureau de la raison » (TAMARIZ) se rue sur ce pli accidentel : IBUKI ne profite-t-il pas d’un pli pas si fortuit pour y dissimuler un bouton resté en place et dont il n’a que simulé la prise ? L’instant suivant remarquant le désordre de son foulard IBUKI le saisit par deux coins, le claque pour le redéposer bien à plat sur le tapis…et anéantir au passage notre hypothèse : aucun bouton où nous le soupçonnions. L’art de la fausse piste, du red herring, est un art du tact : trop subtil, le leurre n’est même pas remarqué ; grossier, le spectateur flaire l’intention délibérée du magicien de l’égarer et se rebiffe. J’ignore si ce pli, bien vertical, bien visible était ou non une maladresse par deux fois réellement malencontreuse (improbable à ce niveau de compétition, d’autant que la chorégraphie d’IBUKI est impeccable partout ailleurs), j’ignore si ce minuscule « incident » du pi de trop a donc quoi que ce soit de réfléchi, d’intentionnel (voir même de nécessaire à la méthode), mais si tel est le cas, comme je le soupçonne, faire d’un faux pli un vrai contrôle de notre attention aura suffi à me ravir.    
    • Bonjour, Un peu plus haut en évoquant combien l''humanité" du personnage de Mortenn CHRISTIANSEN participe de la construction de son numéro, la citation de Derren BROWN que j'avais en tête est extraite de "Notes from a Fellow Traveller", page 416 :  
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8227
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Niranjan SHIVARAM
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      679k

×
×
  • Créer...