La Cause Animale

[Christophe (Kristo)]

Je ne vois pas comment des économistes qui ont déjà bien du mal avec leur discipline et leurs prévisions toujours fausses d'une année à l'autre, viendrait estimer quoique ce soit que même les climatologues ont du mal à modéliser d'une manière juste.

Ils n'estiment que l'aspect qui les intéresse, l'aspect financier.

Les assurances ne veulent pas assurer ce genre de risque, pas folles, mais pour une fois qu'un économiste réalise qu'une croissance infinie dans un monde fini est une utopie...

Il conclut qu'un pour cent du PIB investi suffirait à fortement atténuer les effets du changement climatique et qu'autrement ce serait risquer une récession jusqu'à vingt pour cent du PIB mondial.

Un pour cent contre vingt pour cent, si tu n'es pas d'accord, lis le rapport et amène tes arguments.

je pense plutôt que le système économique s'empare du sujet du climat pour faire du pognon (on a vu ce que cela a déjà donné avec la taxe carbone. Le documentaire récent d'Elise Lucet sur France 2 était édifiant sur les magouilles économiques des primes au CO2 ou comment l'Europe donne à des entreprises de l'argent contre rien du tout en échange ce qui est purement scandaleux, car en attendant, tout ça ce sont nos impôts et donc notre pognon).

Evidemment que le système cherche à faire du pognon dans toutes les situations. C'est bien le problème et c'est toute la difficulté de s'y opposer.

Quant à dire que tout cela est uniquement de la faute des entreprises ou de l'Europe, c'est conclure un peu vite.

Nous sommes tous responsables.

“Le monde ne sera pas détruit par ceux qui font le mal, mais par ceux qui les regardent sans rien faire.”

Albert E.

[Invité]

Et voila la dernière info.

http://www.directmatin.fr/monde/2016-06-03/thailande-40-bebes-tigres-retrouves-congeles-dans-un-temple-731003

[Melvin (Jean-Claude)]

Kristo :

"mais pour une fois qu'un économiste réalise qu'une croissance infinie dans un monde fini est une utopie..."

Cette idée ne date pas d'hier :

"Thomas Robert Malthus, est un économiste britannique de l'École classique, et également un pasteur anglican.

Contemporain du décollage industriel anglais, il est surtout connu pour ses travaux sur les rapports entre les dynamiques de croissance de la population et la production, analysés dans une perspective « pessimiste », totalement opposée à l'idée smithienne d'un équilibre harmonieux et stable.

Son nom a donné dans le langage courant un adjectif, « malthusien » souvent négativement connoté (désignant un état d'esprit plutôt conservateur, opposé à l'investissement ou craignant la rareté), et une doctrine, le malthusianisme qui inclut une politique active de contrôle de la natalité pour maîtriser la croissance de la population".

[Melvin (Jean-Claude)]

Et voila la dernière info.

http://www.directmatin.fr/monde/2016-06-03/thailande-40-bebes-tigres-retrouves-congeles-dans-un-temple-731003

Ben là au moins, on ne mettra pas cette souffrance animale sur dos des mangeurs de viande et on ne nous saoulera pas encore une fois avec le végétarisme souvent associé dès que l'on parle de souffrance animale.

[Christophe (Kristo)]

Kristo :

"mais pour une fois qu'un économiste réalise qu'une croissance infinie dans un monde fini est une utopie..."

Cette idée ne date pas d'hier :

"Thomas Robert Malthus, est un économiste britannique de l'École classique, et également un pasteur anglican.

Contemporain du décollage industriel anglais, il est surtout connu pour ses travaux sur les rapports entre les dynamiques de croissance de la population et la production, analysés dans une perspective « pessimiste », totalement opposée à l'idée smithienne d'un équilibre harmonieux et stable.

Son nom a donné dans le langage courant un adjectif, « malthusien » souvent négativement connoté (désignant un état d'esprit plutôt conservateur, opposé à l'investissement ou craignant la rareté), et une doctrine, le malthusianisme qui inclut une politique active de contrôle de la natalité pour maîtriser la croissance de la population".

L'accusation de malthusianisme contre les objecteurs de croissance est un classique que brandissent régulièrement les ultra-libéraux et ceux qui n'ont rien compris à ces questions.

Le problème des ressources et de l'état de la planète n'est pas tant dû au nombre des habitants, qu'au nombre d'automobilistes (pour faire simple).

« La planète peut supporter 23 milliards d’habitants qui vivent dans la simplicité volontaire ou la frugalité, ou 500 millions qui vivent comme des européens, des luxembourgeois ou des américains… »

La décroissance est-elle malthusienne ? Vaste débat !

[Melvin (Jean-Claude)]

Je disait simplement que l'idée qu'un économiste prennent en compte le nombre d'humains sur la Terre et sa consommation n'est pas neuve puisque ça date de Malthus et donc que ta phrase "mais pour une fois qu'un économiste réalise qu'une croissance infinie dans un monde fini est une utopie..." était érronée.

"L'accusation de malthusianisme contre les objecteurs de croissance est un classique que brandissent régulièrement les ultra-libéraux et ceux qui n'ont rien compris à ces questions".

je ne comprends pas ce que tu veux dire. En tout cas je ne suis pas un ultra libéral.

"Le problème des ressources et de l'état de la planète n'est pas tant dû au nombre des habitants, qu'au nombre d'automobilistes (pour faire simple).

« La planète peut supporter 23 milliards d’habitants qui vivent dans la simplicité volontaire ou la frugalité, ou 500 millions qui vivent comme des européens, des luxembourgeois ou des américains… »"

Là je suis d'accord avec toi. ce n'est aps le nombre d'habitant qui compte mais ce qu'il consomme par rapport aux ressources disponibles. mais ça c'est ce qu'à évoqué Malthus mais j'imagine que d'autres depuis longtemps ont développer la même idée.

[Christophe (Kristo)]

Je disait simplement que l'idée qu'un économiste prennent en compte le nombre d'humains sur la Terre et sa consommation n'est pas neuve puisque ça date de Malthus et donc que ta phrase "mais pour une fois qu'un économiste réalise qu'une croissance infinie dans un monde fini est une utopie..." était érronée.

Ben non. Ce n'est pas neuf mais c'est très rare.

"L'accusation de malthusianisme contre les objecteurs de croissance est un classique que brandissent régulièrement les ultra-libéraux et ceux qui n'ont rien compris à ces questions".

je ne comprends pas ce que tu veux dire. En tout cas je ne suis pas un ultra libéral.

Ok

Là je suis d'accord avec toi. ce n'est aps le nombre d'habitant qui compte mais ce qu'il consomme par rapport aux ressources disponibles. mais ça c'est ce qu'à évoqué Malthus mais j'imagine que d'autres depuis longtemps ont développer la même idée.

L'idée de Malthus porte surtout sur la restriction démographique et pratiquement pas sur la restriction de la consommation.

[Jean-Jacques MEYER (Edler)]

Les autorités ? Hollande a affirmé que les inondations présentes étaient dues au réchauffement climatique. Mais il est le spécialiste pour dire des âneries et surtout le contraire de la réalité.

D'abord il ne faut pas dire "réchauffement climatique" mais "dérèglement climatique". Quand on dit que la dernière fois c'était il y a X années, on ne parlait pas de dérèglement climatique à l'époque.

Le climat est cyclique, c'est tout. Seul l'homme fait des âneries, par exemple avec ses 17 000 habitations en France construites dans des zones inondables ou ses 95% de la surface parisienne bétonnée. Ou encore la suppression des barrières végétales naturelles. Le climat n'en est pas responsable.

Et franchement, on nous bombarde régulièrement avec des kilomètres de liens Internet, censés servir de preuves irréfutables. Mais oui, on connaît, après l'époque du "vu à la télé", celle du "des scientifiques ont dit", maintenant c'est "vu sur Internet". Drôles de discussions où tout se résume à des suites de liens Internet. D'ailleurs on peut tout prouver et son contraire, de cette façon.

Modifié 4 juin 2016 par Edler

[Jean-Jacques MEYER (Edler)]

Ah oui, j'oubliais aussi ceux qui affirment haut et fort que si on n'est pas d'accord avec eux c'est qu'on ne comprend rien. Risible, pour ne pas dire mieux.

[Christophe (Kristo)]

Les autorités ? Hollande a affirmé que les inondations présentes étaient dues au réchauffement climatique. Mais il est le spécialiste pour dire des âneries et surtout le contraire de la réalité.

Et Chirac avait dit le fameux (soufflé par Hulot) "notre maison brûle et nous regardons ailleurs". Ils sont spécialistes pour faire des constats et ne pas en tirer les conséquences.

Je suis d'accord que Hollande, comme d'autres, dit beaucoup d'âneries. Et son gouvernement mène une politique bien loin de l'écologie. Il pense surtout à construire des autoroutes, des aéroports et des centrales nucléaires. Rappelons-nous les ministres de l'écologie virés dès qu'ils l'ouvrent un peu trop, et ceux ou celles qui les remplacent et qui font tout sauf de l'écologie; les promesses en la matière (nucléaire, COP21...) sans résultats et les discours récurrents qui n'ont qu'un mot à la bouche, croissance.

Dans la bouche de tels tenants du productivisme, le constat des conséquences du dérèglement climatique a d'autant plus d'intérêt.

D'abord il ne faut pas dire "réchauffement climatique" mais "dérèglement climatique". Quand on dit que la dernière fois c'était il y a X années, on ne parlait pas de dérèglement climatique à l'époque.

D'accord.

Le climat est cyclique, c'est tout. Seul l'homme fait des âneries, par exemple avec ses 17 000 habitations en France construites dans des zones inondables ou ses 95% de la surface parisienne bétonnée. Ou encore la suppression des barrières végétales naturelles. Le climat n'en est pas responsable.

En tous cas cette bétonnisation accentue les conséquences.

Et franchement, on nous bombarde régulièrement avec des kilomètres de liens Internet, censés servir de preuves irréfutables. Mais oui, on connaît, après l'époque du "vu à la télé", celle du "des scientifiques ont dit", maintenant c'est "vu sur Internet". Drôles de discussions où tout se résume à des suites de liens Internet. D'ailleurs on peut tout prouver et son contraire, de cette façon.

Pour ma part je mets des liens pour info et pour participer au débat et à l'argumentation, mais évidemment c'est comme tout, il faut garder un oeil critique.