La Cause Animale

[Christian GIRARD]

Un joli hommage

... au lion Cecil, merci Jo.

On distingue donc au moins deux catégories d'hommes, ceux qui tuent des animaux magnifiques pour leur gloriole, qui sacrifient des êtres vivants pour leur seul plaisir, bref des serviteurs de la destruction, et ceux qui s'inspirent de la faune pour la création, l'art et l'élévation spirituelle.

***

"La viande rouge est « probablement » cancérogène" :

Les soupçons se confirment. Dans un document mis en ligne lundi 26 octobre et publié parallèlement dans la revue médicale The Lancet Oncology, le Centre international de recherche sur le cancer (CIRC), agence de l’Organisation mondiale de la santé (OMS), a annoncé le classement de la consommation de viande rouge comme « probablement cancérogène pour l’homme » (Groupe 2A). Celle des produits carnés transformés a été classée comme « cancérogène pour l’homme » (Groupe 1). Ces conclusions rejoignent celles avancées par l’Institut national du cancer (INCa) dans un état des lieux des connaissances publié en juin, qui considérait comme un facteur de risque « les viandes rouges et charcuteries pour le cancer du côlon-rectum ».

À lire, l'article complet ici : CLIC

[Melvin (Jean-Claude)]

Ouais... encore la énième étude épidémiologique sur le même sujet dont on connait les conclusions depuis longtemps (50 ans ?), quand celles-ci ne se contredisent pas d'une étude à l'autre...

Maintenant il faudrait peut-être que les chercheurs aillent plus loin que leurs seules études épidémiologiques pour cribler les facteurs précisément... car je ne suis pas contre les études épidémiologiques qui sont un préalable à toute vraie étude scientifique, mais on ne va pas bien loin si on s'arrête là.

Je suis quasi certain de dans quelques mois, va paraitre une nouvelle étude sur le même sujet et les media feront les étonnés sur les résultats.

Le mois dernier j'entendais parler dans les média d'une étude sur les fourmis qui ne travaillent pas... et bien une même étude avait été faite en... 2011 et faisait aussi la une de certains magazines scientifiques...

"Merde, on tourne en rond, merde on tourne en rond..". (je ne sais plus de quel film vient cette réplique).

[Christian GIRARD]

"Merde, on tourne en rond, merde on tourne en rond..". (je ne sais plus de quel film vient cette réplique).

La Vie de Galilée ? Ah non, ça c'est une pièce de Bertolt Brecht.

[video:dailymotion]

***

Ouais... encore la énième étude épidémiologique sur le même sujet dont on connait les conclusions depuis longtemps (50 ans ?)

Matthieu Ricard (déjà cité dans ce sujet) en parle d'ailleurs ici:

[video:dailymotion]

[Melvin (Jean-Claude)]

Y a 15 jours, je vais à la cité des sciences pour voir les conférences sur la sensibilité animale et l’éthique (c'est une serie de conf qui a lieu le samedi et que je suis).

Je me rend vite compte que les deux conférenciers sont végétariens mais à la séance de questions, j’ai cru me retrouver au milieu d’une secte de végétariens : applaudissement du public dès qu’une idée contre les mangeurs de viande était abordée... bref, j'ai eu la sensation bizarre d’être un intrus...

Heureusement qu'à la conf. précédente, Yves Christen qui défend lui aussi la cause animale, nous a quand même rappelé qu'il y a tout de même une échelle des consciences chez les animaux et que nous ne vivons pas dans un monde de bisounours, que l'Homme est omnivore et qu'il peut donc manger de la viande sans se sentir coupable de quoi que ce soit. de tel propos m'ont évidemment bien rassurer quant au climat bien pensant ambiant.

Pour changer de sujet : je vous conseille grandement de prendre une heure de votre temps pour écouter cette conf. ça vaut vraiment le coup de la visionner.

ça commence par un extrait du journal TV puis après il y a une conférence récente (de juin 2015) très, très pédagogique sur le réchauffement climatique :

(Oubliez les 5 dernières minutes du fatras pseudointello de la personne qui parle et qui n'a rien à voir avec la conf.)

[Christophe (Kristo)]

Merci Christian pour tes infos et vidéos !

Et Matthieu Ricard, qu'on peut voir sans en boire, du Ricard, car Matthieu n'a rien à voir avec Ricard (Paul), c'est une pointure, Matthieu, total respect.

il y a tout de même une échelle des consciences chez les animaux et que nous ne vivons pas dans un monde de bisounours, que l'Homme est omnivore et qu'il peut donc manger de la viande sans se sentir coupable de quoi que ce soit.

Coupable, c'est un mot qui revient régulièrement chez certains qui critiquent l'écologie, ils disent qu'ils ne veulent pas se sentir coupables...

Franchement je ne vois pas ce que la culpabilité vient faire là dedans, il ne s'agit pas de culpabilité, il s'agit de responsabilité.

Les écolos ne te traitent pas de coupable si tu manges de la viande ou pas, mais par contre à toi de voir dans quelle mesure tu te sens responsable de l'empreinte écologique que tu laisses (et, quelle chance, en mangeant sainement tu vivras plus longtemps, elle est pas belle la vie ?)

[Melvin (Jean-Claude)]

Pour que ce soit clair, en ce qui me concerne je n'ai ni honte, ni ne me sent coupable ou irresponsable à manger de la viande.

A l'heure où on parle tant de santé, il serait important que l'on intégre aussi comme facteur que notre physiologie est le produit de notre histoire évolutive et que l'on ne peut pas changer notre régime alimentaire du jour au lendemain sans prendre en compte ce que nos ancêtres récents consommaient. C'est ainsi que l'on découvre, par exemple, que les enfants de Maliens immigrés au canada et ayant adopté le régime alimentaire Canadien développent le syndrome de l'autisme.

Ce qui m'énerve le plus chez les végétariens c'est leur façon d'imposer leur régime alimentaire à leurs enfants, qui eux, n'ont rien demandé.

Kristo :

"...et, quelle chance, en mangeant sainement tu vivras plus longtemps, elle est pas belle la vie ?"

Alors ça, ça reste à démontrer !

C'est comme l'idée que faire du sport fera vivre plus longtemps.

Je ne crois pas une seconde à ces deux assertions.

[Dorian CAUDAL]

Ce qui m'énerve le plus chez les végétariens c'est leur façon d'imposer leur régime alimentaire à leurs enfants, qui eux, n'ont rien demandé.

Entièrement d'accord.

[Christophe (Kristo)]

Pour que ce soit clair, en ce qui me concerne je n'ai ni honte, ni ne me sent coupable ou irresponsable à manger de la viande.

M'enfin, personne ici n'a dit que quelqu'un devait se sentir coupable ou irresponsable. Culpabilité quand tu nous tiens, on dirait que c'est l'interdit qui attire ?

Par contre, chacun est responsable, de par sa consommation.

Tu peux ne pas te sentir responsable mais tu l'es, comme tout le monde qui fait des choix de consommation.

A l'heure où on parle tant de santé, il serait important que l'on intégre aussi comme facteur que notre physiologie est le produit de notre histoire évolutive et que l'on ne peut pas changer notre régime alimentaire du jour au lendemain sans prendre en compte ce que nos ancêtres récents consommaient. C'est ainsi que l'on découvre, par exemple, que les enfants de Maliens immigrés au canada et ayant adopté le régime alimentaire Canadien développent le syndrome de l'autisme.

Tu peux essayer de changer progressivement. A chacun de décider. En tous cas, dans nos pays riches, nos ancêtres récents consommaient énormément moins de produits animaux, c'est sûr; donc de ton point de vue ça ne poserait pas de problème de réduire cette consommation là.

Ce qui m'énerve le plus chez les végétariens c'est leur façon d'imposer leur régime alimentaire à leurs enfants, qui eux, n'ont rien demandé.

Tu te contredis, là. Tu disais qu'il fallait s'alimenter comme nos ancêtres, mais il ne faut pas le faire comme nos parents ?

Chaque famille nourrit ses enfants en responsabilité. On pourrait dire aussi, que ce qui énerve le plus, c'est ceux qui donnent trop de viande à leurs enfants.

Kristo :

"...et, quelle chance, en mangeant sainement tu vivras plus longtemps, elle est pas belle la vie ?"

Alors ça, ça reste à démontrer !

Cf l'OMS plus haut. Et d'une façon générale toutes les études qui disent entre autres de consommer 5 fruits et légumes par jour, etc. Compare ça aux adeptes de la malbouffe, l'augmentation de l'obésité et la baisse de l'espérance de vie...

C'est comme l'idée que faire du sport fera vivre plus longtemps.

Je ne crois pas une seconde à ces deux assertions.

D'accord avec toi sur le sport, c'est une saloperie à bas la compétition et le dopage.

Par contre, je ne suis pas contre l'activité physique en général, ce qui est bien différent du "sport".

[Melvin (Jean-Claude)]

Tout à fait d'accord avec toi avec la différenciation "sport" et "activité physique".

Je ne pense pas que les parents végétariens (dont je parlais) avaient des ancêtres végétariens. D'ailleurs ça a existé des humains végétariens dans les cultures passées ? Je doute.

Je ne vois pas où est l'irresponsabilité à manger de la viande (bon tu vas surement me parler de la perte énergétique entre manger "animal" ou directement "végétal").

Les idées des "écolos" me renvoient toujours à la blague de Coluche : "avec la capote Nestor, je ne suis pas né, je ne suis pas mort".

[Christian GIRARD]

Merci Melvin pour la vidéo de la conférence de Vincent Courtillot ( https://fr.wikipedia.org/wiki/Vincent_Courtillot ), un scientifique dont toi, Kristo et moi-même avons déjà discuté dans VM en 2013, dans ce même sujet ( _La_Cause_Anima#Post386119] CLIC ) .

Pour ce qui est de du régime omnivore de l’homme, j’ai déjà précisé ceci en avril 2012, copie :

*********************************************************************

Omnivore je suis, comme mes ancêtres, depuis plus de 40 000 ans, omnivore je reste.

Voilà qui est intéressant, Bill. Néanmoins, dire de l’homme qu’il est omnivore ne serait-il pas un raccourci qu’il conviendrait de compléter ? Voici ce qu’on trouve dans Wikipédia à ce sujet (les sources contradictoires sont attendues avec intérêt, Wikipédia n'étant qu'un lien commode sur lequel s'appuyer dans un premier temps) :

L'adjectif omnivore désigne un régime alimentaire consistant à se nourrir aussi bien d'aliments d'origine végétale qu'animale. Le terme est utilisé pour qualifier toute espèce qui, de par la nature de son système digestif, a la capacité de pratiquer ce régime, qu'elle le mette en pratique ou non.

Les « omnivores » (qui mangent de tout) ont généralement une alimentation opportuniste, variable en fonction de ce qu'ils trouvent ou de leurs préférences.

À lire aussi, ces précisions qui sont plus subtiles qu’on ne l’aurait imaginé de prime abord :

Spontanément, l'Homme (Homo sapiens) était et reste un omnivore opportuniste à tendance végétarienne dont la part de protéines animales admise dans la ration alimentaire varie selon les civilisations. En effet, son système digestif est conçu pour pouvoir consommer aussi bien des protéines animales que végétales même si la base de son alimentation est principalement constituée de végétaux : céréales, légumes, fruits, graines... Toutefois, ses goûts propres, les famines, les modes, les convenances sociales, les connaissances scientifiques ou les croyances peuvent influencer ses choix, en particulier en ce qui concerne les sources de protéines.

Ainsi, je reprends certains points relevés ci-dessus :

– 1/ Non seulement l’homme est défini comme un omnivore opportuniste à tendance végétarienne

mais de plus

– être omnivore n’implique pas nécessairement de mettre en pratique un régime alimentaire incluant la viande !

Comme quoi, rien n’est simple hein ?

Si des nutritionnistes ou des médecins dans VM ont des éléments pour appuyer ou contredire les infos ci-dessus, je suis tout ouïe.

Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Omnivore

Omnivore je suis, comme mes ancêtres, depuis plus de 40 000 ans, omnivore je reste.

Ta position est respectable, je ne discute pas là-dessus. Gandhi (c’est un exemple) ne la partageait pas.

Mahatma Gandhi :

« Jamais je ne consentirais à sacrifier au corps humain la vie d’un agneau. J’estime que, moins une créature peut se défendre, plus elle a droit à la protection de l’homme contre la cruauté humaine. »

« On reconnaît la grandeur d'une nation à la manière dont elle traite ses animaux. »

Adepte de la philosophie indienne, Gandhi vivait simplement, organisant un ashram qui était autosuffisant. Il faisait ses propres vêtements — le traditionnel dhoti indien et le châle, avec du coton filé avec un charkha (rouet) — et était un militant végétarien. Il pratiquait de rigoureux jeûnes sur de longues périodes, pour s'auto-purifier mais aussi comme moyen de protestation, d'influence et de réforme chez autrui.

Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Mohandas_Karamchand_Gandhi

Gandhi était donc un omnivore végétarien.

*********************************************************************

Ce qui m'énerve le plus chez les végétariens c'est leur façon d'imposer leur régime alimentaire à leurs enfants, qui eux, n'ont rien demandé.

Entièrement d'accord.

Et les animaux, ils ont demandé à être maltraités ou tués ? L'éducation des enfants est en effet de la responsabilité de chacun, mais allez demander à un jeune enfant s'il veut qu'on tue un animal pour le nourrir, en lui montrant la chaîne d'un abattoir par exemple, pour voir sa réaction. Bref connaître l'avis de l'enfant n'est pas le débat. En quoi un enfant est-il capable d’apprécier la complexité de la question et des enjeux ? Une éducation est un cadeau qu’on fait à l’enfant, chacun tente de faire au mieux, les véganes comme les autres, en transmettant des valeurs personnelles.

Tous les parents « imposent » d'une façon ou d'une autre un régime alimentaire à leurs enfants, ou pire abandonne cette responsabilité et laissent faire. L'alimentation est à la fois un problème global (comment nourrir tant de monde sur la planète) et individuel (comment nourrir un individu au mieux de sa santé, de ses goûts et de l'éthique). On a longuement débattu de tout cela dans ce sujet, il se dégage quand même certains axes difficilement contestables :

1/ Même si l'on n’opte pas pour un mode d’alimentation végétarien, force est de constater qu’une surconsommation de viande entraine des nuisances environnementales planétaires, des problèmes de santé, et soulève des questions éthiques sur le monde animal sentient.

2/ Les animaux ne sont pas que de la chair à pâté mais des êtres sensibles, à des degrés divers.

3/ Il se développe en parallèle avec la société de surconsommation des comportements plus éthiques qui prennent de plus en plus en compte la question de la cause animale.

Oups, je n’ai pas le temps d’aller plus loin…