Aller au contenu

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • 4 weeks plus tard...
Publié le
Cela est passé à peu près inaperçu dans l’actualité de cette semaine mais nos députés viennent de voter un changement de statut de l’animal dans le code civil.

C'est étrange, pour ma part j'ai trouvé que l'information avait été plutôt bien relayée... :) En tout cas merci de l'avoir éditée dans ce sujet.

******************

Ci-dessous, une conférence (audio) datant de 2004 de l'astrophysicien Hubert Reeves. Reeves y évoque plusieurs fois l'écologie et la question animale bien évidemment. En toute fin viennent des sujets philosophiques qui semblent intemporels. Le sommaire :

"

[font:Comic Sans MS]00:00 Comment nous menaçons notre avenir

02:28 Les puits de pétrole

04:14 Les feux de forêts

04:55 Les pêches aux lampes

06:10 Les aurores boréales

06:55 Un coucher de soleil sur la terre

11:59 La température

17:17 La population mondiale

18:28 L'utilisation massive des engrais, des insecticides et des pesticides

19:40 Le niveau de la mer

20:48 La pollution par des produits chimiques

21:32 Éléments positifs

23:47 La couche d'ozone

31:43 Les pluies acides

35:08 Rétrospective historique

37:31 Les effets des variations des conditions climatologiques

40:25 Les extinctions

41:06 Les dinosaures et les mammifères

44:15 La cause, la victime et les sauveurs potentiels

46:44 La démocratie

48:34 En résumé

53:24 Question #1 D'où vient la lune et quelle influence a la lune sur les êtres humains ?

57:19 Question #2 Si les océans se réchauffent, que va devenir la couche de méthane au fond des océans ?

1:00:56 Question #3 Est-ce qu'il y a forcément quelque chose plutôt que rien ?[/font]

"

[video:youtube]

Publié le

Dans la conférence ci-dessus, Reeves se demande si l’espèce humaine n’est pas irrémédiablement condamnée à cause de son intelligence...

Selon lui, cette même intelligence « a permis aux premiers humains de survivre dans une nature hostile où il fallait "manger et n'être pas mangé". Le rôle de l'intelligence, au départ bénéfique, pourrait aujourd'hui, avec l'apparition des armes atomiques et des technologies destructrices de la biodiversité, nous être fatal. Ces considérations déterminent la voie à suivre pour assurer notre survie dans de bonnes conditions. Il y a impérieuse nécessité à revoir le rôle accordé aux manifestations de l'intelligence dans nos interactions avec les autres espèces vivantes et les milieux naturels. »

Cet extrait est tiré d'un article relatif à une fausse alerte atomique qui faillit déclencher une troisième guerre mondiale le 25 septembre 1983. -8

C'est à lire ici :

http://www.lepoint.fr/invites-du-point/hubert-reeves/reeves-pour-l-evolution-de-la-notion-d-humanisme-06-04-2014-1809588_1914.php

Reeves ajoute : « Il s'agit de rendre obsolète la formule de Descartes invitant à "devenir maître et possesseur de la nature". Nous apprenons aujourd'hui, et à nos frais, que l'application de cette formule mènerait inéluctablement à notre perte. Il faut maintenant intégrer dans la notion d'humanisme la nature entière - humains mais aussi plantes, animaux, terres, atmosphère et océans - et apprendre à vivre en harmonie avec elle. »

Publié le
Dans la conférence ci-dessus, Reeves se demande si l’espèce humaine n’est pas irrémédiablement condamnée à cause de son intelligence...

Intéressants, les articles de Reeves dans ce journal...

Je ne connaissais pas cette histoire de fausse alerte. C'était en 83 (et non 87).

http://fr.wikipedia.org/wiki/Stanislav_Petrov

http://www.slate.fr/monde/78394/stanislav-petrov-guerre-froide

Il parait qu'il y a eu aussi 14 fausses alertes du même genre rien qu'entre 1956 et 62 qui ont failli déclencher une guerre nucléaire ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_nucléaire )

Il y a eu aussi de nombreux accidents avec des bombes nucléaires, passant souvent à deux doigts de la catastrophe : Accidents_sur_des_armes_en_service

Celui de 1961, où un B52 a explosé en vol et largué ses bombes, est particulièrement flippant : "cinq des six dispositifs de sécurité n'ont pas fonctionné : un simple commutateur a empêché l'explosion d'une bombe nucléaire de 2,4 mégatonnes", rien que ça.

Bref on peut se demander si l’espèce humaine n’est pas irrémédiablement condamnée à cause de sa bêtise plutôt qu'à cause de son intelligence...

Deux choses sont infinies : l’Univers et la bêtise humaine. Mais, en ce qui concerne l’Univers, je n’en ai pas encore acquis la certitude absolue.

Albert Einstein

Publié le

Un livre qui semble surtout être une forme de pamphlet sur l’humanisme métaphysique qui, selon l’auteur, "divinise l’homme et rabaisse l’animal au statut d’objet industriel" :

41KbajAc7ZL._.jpg

Je n’ai fait que le parcourir... ça m’a rappelé d’autres lectures sur les dérapages de l’humanisme… Bien que mes lectures portaient plutôt sur la critique de l’humanisme rationaliste plutôt que celle de l’humanisme métaphysique (forcément, hein ! mdr )

Bon… désolé de ramener, encore une fois, les choses à une question philosophique mais : l’humanisme (métaphysique ou rationaliste) doit-il être forcément spéciste ?

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le
Je ne connaissais pas cette histoire de fausse alerte. C'était en 83 (et non 87).

En effet, j'ai rectifié, merci. Comme quoi Wiikipédia est une source plus pointue que Le Point. ;)

Il parait qu'il y a eu aussi 14 fausses alertes du même genre rien qu'entre 1956 et 62 qui ont failli déclencher une guerre nucléaire ( http://fr.wikipedia.org/wiki/Guerre_nucléaire )

Il y a eu aussi de nombreux accidents avec des bombes nucléaires, passant souvent à deux doigts de la catastrophe : Accidents_sur_des_armes_en_service

Ça fait peur ou ça rassure, c'est selon.

Publié le

Le crime de lèse-chasse à courre condamné par le tribunal de Versailles

Le Monde.fr 02.05.2014

Le tribunal de Versailles vient de condamner trois militants, membres de l'association Droits des Animaux, qui manifestaient contre une chasse à courre en forêt de Rambouillet, à 500 euros d'amende, pour « violence en réunion ».

[img:right]http://www.ecologie-radicale.org/images/stories/photos2014/chass_a_courre.png[/img]

En principe, dans un Etat de droit, une instruction se fait à charge et à décharge, en terrain neutre. Ici, c'est une magistrate au patronyme aristocratique qui convoque les prévenus, pour leur faire l'éloge de la chasse à courre, ce qu'elle a reconnu. Après quoi, elle les met en examen et les place sous contrôle judiciaire. L'instruction a lieu à Versailles, pas ailleurs. En matière de justice équitable, on fait mieux. Mais nous sommes en France.

Soumis à une critique de plus en plus virulente, exposés par des reportages sans complaisance, les veneurs, qui n'aiment pas être dérangés pendant leurs menus plaisirs, réclamaient la création d'un « délit d'obstruction à la chasse », que le gouvernement Fillon, en bon valet du lobby, leur a servi sur un plateau d'argent en 2010, par décret, puisque les élus avaient rejeté cette demande. Malheureusement, l'infraction est impossible à constater. Les chasseurs et l'ONF (qui loue ses forêts aux chasseurs) ont d'ailleurs été déboutés. Mais ce crime ne pouvait rester impuni. Les juges de Versailles devaient trouver autre chose.

Les militants anti-chasse ont donc été condamnés pour « violence en réunion », bien qu'il n'y ait eu aucune violence au sens propre. Mais le tribunal considère que gêner les chasseurs par une présence hostile ou par des huées est une violence. Avis à ceux qui s'aviseraient de siffler au théâtre.

Condamner les membres d'une association non-violente pour « violence en réunion », c'est un peu comme condamner un piéton membre d'une ligue anti-alcoolique pour conduite en état d'ivresse. Des coups de cravache et des insultes racistes proférées par la fine fleur de la nation, il ne sera jamais question, bien que ces « débordements » aient été filmés.

Cela signifie qu'au « pays des droits de l'homme », s'il n'existe plus de crime de blasphème ou de lèse-majesté, il existe un crime de lèse-chasse à courre. On a le droit d'être contre la chasse à courre, mais pas de le dire ni de le manifester. Versailles a rétabli le délit d'opinion. Les aristocrates et les capitaines d'industrie ne sauraient être dérangés par des gueux pendant leurs loisirs. Où irait-on s'il fallait aussi sécuriser les golfs et les rallyes ? Il s'agit bel et bien d'une justice de classe.

Nous sommes en France. La chasse à courre est donc le seul loisir protégé par la police. Les veneurs représentent 0,001% de la population, les opposants à la chasse à courre 79% . Cette pratique d'Ancien Régime, archaïque et cruelle, a été abolie dans la plupart des pays européens. Si le nombre des équipages augmente, c'est que les étrangers empêchés de chasser chez eux se réfugient chez nous. Les propositions de loi (trois en quelques années) visant à interdire la chasse à courre ne sont pas débattues à l'Assemblée nationale. Les ministres dits de l'écologie ne répondent pas aux questions écrites. Pourquoi ? Parce que le pays est dirigé par les lobbies. Parce que les chasseurs sont assis à la table du pouvoir. Parce que nous sommes en France.

Armand Farrachi (Porte-parole du Collectif pour l'Abolition de la Chasse à Courre)

cf aussi le site Ecologie radicale

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Voici le message de @Dani LARY d'il y a deux semaines : Promis je t’appelle dès que je suis a Barbières dans mon bureau Sache que depuis plus de 30 où 40 ans tu est mon ami et que je te laisserai jamais tomber. Merci de vos conseils et "Vive l'espoir..."
    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...