La Cause Animale

[Flavien Bascoul]

Pour revenir à la réalité concernant Jesus Garza et éviter la propagande qui est faite autour de ce fait divers.

Ferme de 60.000 bêtes, 500 employés et 3 conards.

Environ 1% des produits (fromage) de Burger viendraient de cette ferme.

Si ce que font ces mecs est minable et répréhensible, la façon de présenter les faits et de les utiliser pour faire de la propagande l'est tout autant.

Lire ici les faits

Je suis d'accord sur le fait que ce n'est pas bien de faire de la mauvaise pub à Burger King alors que toute la faute incombe à un fournisseur.

Je ne suis pas d'accord sur le fait qu'il y a "3 ds" dans cet élevage. Ce sont peut-être des gens en souffrance et ce ne sont certainement pas des gens méchants. Même s'ils font du mal, il faut chercher à comprendre pourquoi et les respecter.

PS: je ne défends pas Burger j'ai horreur de ça.

Beh moi, je suis archi fan ! Comme je suis fan de Mc Donald que j'ai longtemps considéré comme "l'amour de ma vie" et auquel je voue une nostalgie sans borne. Mc Donald a grandement contribué au bonheur de mon enfance et de mon adolescence. Il me tarde l'abolition de la viande pour retourner y manger !

[Christophe (Kristo)]

Pour revenir à la réalité concernant Jesus Garza et éviter la propagande qui est faite autour de ce fait divers.

Ferme de 60.000 bêtes, 500 employés et 3 conards.

Environ 1% des produits (fromage) de Burger viendraient de cette ferme.

Si ce que font ces mecs est minable et répréhensible, la façon de présenter les faits et de les utiliser pour faire de la propagande l'est tout autant.

D'abord tu disais que c'était de la "propagande" parce qu'on "voyait bien" que "le mec ne tape pas vraiment ses vaches" et que c'était "juste minable".

Tu reconnais maintenant que ce qui est minable, c'est ce que font ces mecs. Il y a du progrès.

Sur la façon de présenter les faits, c'est une video qui les montre sans commentaire, difficile d'être plus objectif. Et surtout, c'est grâce à cette video que les employés ont été renvoyés pour mauvais traitements, qu'ils vont être jugés et que la firme s'est équipée pour tenter d'éviter que ça se reproduise. La video ne dit pas que tous les employés se comportent comme ça, évidemment, et il est clair qu'il faut toujours garder son sens critique.

Là on ne se comprend pas bien, car justement, en l'occurrence on défend avant tout la femme (que tu peux appeler une "créature" mais bon ).

Il est bien évident que lorsque je parle de créature, il s'agit d'une généralité suivant la définition même d'une créature. Il n'y a donc aucun rabaissement ici.

J'avais bien compris et je plaisantais, j'avais mis un smiley pour que ce soit clair...

En fait, comme tu le dis, on ne se comprend pas bien, et justement, la Novlangue (falsification du langage selon Orwell) y est pour beaucoup. On a mélangé les valeurs, les concepts, on utilise les mots pour d'autres... ce qui a permis non pas de changer les mentalités, mais de les modeler. En l'occurrence, ce que tu appelles comme défense de la femme devient au fil du temps exploitation de la femme par l'homme lui-même. Sous couvert d'une pseudo liberté féminine, elle est rendue esclave à d'autres niveaux, sans pouvoir réellement disposer de son corps (j'ai des exemples précis). Je pourrai disserter sur ce point aussi, mais là encore je vais être hors-sujet.

C'est à la femme qui porte le foetus, et au père, de savoir s'ils peuvent élever un enfant (ensemble de préférence, pour qu'il ait 2 parents) et de décider en conscience. Si on interdit l'IVG, comme c'est le cas dans certains pays, c'est là que les femmes ne peuvent disposer de leur corps et ça va à l'encontre de la liberté, sans compter le fait que certaines femmes feraient des IVG "sauvages" ce qui entraîne de nombreuses morts...

Alors juste pour faire un parallèle équivalent aux raisonnements évoqués dans ce sujet : on liquide le foetus

On ne peut dire ça comme ça, enfin ! C'est un acte difficile à supporter. On l'assume mais il n'est jamais (ou presque jamais) pris à la légère. Il est très difficile à vivre pour une femme.

Note aussi qu'on peut pratiquer l'IVG avant que ce soit un foetus, lorsque c'est encore un embryon.

sous prétexte du droit de la femme à disposer de son corps et de sa liberté, ce qui reviendrait à dire (sans considérer l'enfant comme un chien, évidemment, mais pour montrer qu'on traite mieux le chien que l'humain) qu'on peut achever son chien en tant que maître du chien car c'est un droit à disposer de sa propre liberté, et que c'est une contrainte dont on ne veut pas ou plus assumer les conséquences.

Ca n'a rien à voir. Un chien est un être sensible. Alors qu'aux dates autorisées en France, un embryon/foetus n'a pas encore de système nerveux, ni douleur, ni conscience de soi.

Voilà donc pour souligner l'incohérence des écolos. Défendre les animaux pour ne pas qu'il y ait d'abus sur eux, c'est bien, mais rester cohérent en se battant aussi pour l'homme et le plus faible, c'est mieux.

Et pourtant, ils se battent contre les avortements forcés en Chine, qui peuvent avoir lieu jusqu'au 9ème mois (!). On n'entend pas trop l'église là dessus, bizarre non ?

Qui parle d'incohérence ?

[Bill]

Merci aussi Flavien pour la video sur Burger King. Quand on pense que plein de français sont contents que cette marque états-unienne revienne en France, parce qu'elle serait meilleure que Mc Do ! Tu parles, ces industriels du prêt à vomir sont tous les mêmes.

La video ne dit pas que tous les employés se comportent comme ça, évidemment, et il est clair qu'il faut toujours garder son sens critique.

Et c'est toi qui parle de garder son sens critique ?

Tu te précipites sur Burger King simplement parce que le nom est mentionné dans la vidéo. Tu n'as pas cherché à aller plus loin.

Et je maintient qu'il y a manipulation et propagande dans la vidéo des petits papiers qui se termine par quelques images de l'autre vidéo comme pour dire : Vous voyez bien qu'ils brutalisent tous les animaux.

[Christophe (Kristo)]

Et c'est toi qui parle de garder son sens critique ?

Tu te précipites sur Burger King simplement parce que le nom est mentionné dans la vidéo. Tu n'as pas cherché à aller plus loin.

Heu... rappelle-moi qui n'a pas cherché à aller plus loin, en affirmant que "le mec ne tape pas vraiment ses vaches" ?

Ce que j'ai dit n'est absolument pas contradictoire. J'essaie de garder mon sens critique en toutes occasions. Je me doutais bien que tous les éleveurs des vaches exploitées par cette marque n'étaient pas des tortionnaires, évidemment, mais je confirme ma pensée que ces industriels de la malbouffe prémachée (pour être poli) sont les mêmes : le profit avant tout, et les conditions animales ensuite (et les clients sont des animaux aussi maltraités que les autres ).

Si par contre les mauvais traitements viennent à se savoir, évidemment ils prennent des mesures immédiatement. Mauvaise pub.

Et je maintient qu'il y a manipulation et propagande dans la vidéo des petits papiers qui se termine par quelques images de l'autre vidéo comme pour dire : Vous voyez bien qu'ils brutalisent tous les animaux.

C'est une campagne pour une cause, ils dénoncent les conditions d'élevage des vaches étatsuniennes, ils montrent des usines horribles, c'est logique et c'est utile d'autant que ces images ne sont quasiment jamais montrées. Et ils le font avec leurs faibles moyens. On trouve cette video sur le net après avoir bien cherché. Alors que les images idylliques de prairies verdoyantes avec des vaches rieuses sont montrées à la tonne dans toutes les pubs. A coups de millions d'euros : voilà la manipulation, le matraquage et la propagande.

[Flavien Bascoul]

Je viens d'apprendre que le magicien Oz Pearlman suit depuis des années le régime 80/10/10 de Douglas Graham (ce qui correspond au fruitarisme). On le voit ici en photo lors du Spartathlon 2012 avec son pote d'entrainement Michael Arnstein, auteur du site thefruitarian.com. Pour info, ils ont respectivement terminé la course en 33h22'19'' et 33h22'33'' (se classant 24e et 25e sur 350 partants et 72 arrivants). Le Spartathlon est une course de 246 km entre Athènes et Sparte remportée 3 années consécutives par l'ultrarunner vegan Scott Jurek (2006, 2007, 2008).

Modifié 19 janvier 2013 par Flavien Bascoul

[Christophe (Kristo)]

A propos de nourriture, et puisqu'on est dans les records, le saviez-vous :

La moitié de la nourriture mondiale part à la poubelle

[Bill]

Dragonfly

http://vincent.callebaut.org/page1-img-dragonfly.html

En bas le texte en français.

[Eflamm CAOUISSIN]

C'est à la femme qui porte le foetus, et au père, de savoir s'ils peuvent élever un enfant (ensemble de préférence, pour qu'il ait 2 parents) et de décider en conscience. Si on interdit l'IVG, comme c'est le cas dans certains pays, c'est là que les femmes ne peuvent disposer de leur corps et ça va à l'encontre de la liberté, sans compter le fait que certaines femmes feraient des IVG "sauvages" ce qui entraîne de nombreuses morts...

Qui te parle d'interdire ? Mais il semble plus in de faire la promo de l'IVG que des solutions alternatives. La preuve en est avec la revalorisation de 50% de l'acte. On donne des subventions pour sauvegarder des espèces, et on en fait autant pour liquider (oui, oui... j'assume le terme) l'humain à grande échelle.

On ne peut dire ça comme ça, enfin ! C'est un acte difficile à supporter. On l'assume mais il n'est jamais (ou presque jamais) pris à la légère. Il est très difficile à vivre pour une femme.

Note aussi qu'on peut pratiquer l'IVG avant que ce soit un foetus, lorsque c'est encore un embryon.

Pourquoi ne pourrait on pas dire cela ? Tu préfères le terme "tuer", "zigouiller" ou "accompagner dignement ?" Ah, non, c'est vrai, dans notre Novlangue, on préfère directement dire que le foetus n'est pas encore un humain.... C'est plus facile pour assumer la mise en place de cette politique et faire passer la pilule.

Clairement, je suis d'accord avec toi, l'IVG est un acte difficile à supporter, mais cela, les promoteurs s'en cognent royalement. Et les écolos sont en première ligne pour en faire la promotion, au détriment de solutions alternatives clairement respectueuses de la femme.

Ca n'a rien à voir. Un chien est un être sensible. Alors qu'aux dates autorisées en France, un embryon/foetus n'a pas encore de système nerveux, ni douleur, ni conscience de soi.

Si, cela a justement quelque chose à voir. Et d'une, le chien n'a pas plus conscience de lui que le foetus. De deux, qui te dit que le foetus n'est pas un être sensible ? En effet, le système nerveux se fabrique dès le début. Or donc, en quoi un chien serait-il traité de meilleur manière qu'un "proto-humain" ?

Ca me fait d'ailleurs penser aux deux éléphants dont Brigitte Bardot s'est fait l'avocate. On beugle pour éviter l'euthanasie de deux éléphants (euthanasie qui leur aurait sans doute permis de mourir dans la dignité), mais on fait la promo de la piquouse lethale pour "mourir dans la dignité"). Elle est où la cohérence ?

Soit dit en passant, vu les vidéos propagandistes sur la cause animale, il en existe de similaires sur la cause du bébé à naître (je crois qu'il y en une qui s'appelle "le cri du silence"). Vous en pensez quoi ? C'est extrême ? Ben tout pareil pour les montages éco-propagandistes.

Et pourtant, ils se battent contre les avortements forcés en Chine, qui peuvent avoir lieu jusqu'au 9ème mois (!). On n'entend pas trop l'église là dessus, bizarre non ?

Qui parle d'incohérence ?

J'eusse espéré autre chose comme argument. Et d'une parce que je ne te cause pas d'Eglise ici. En revenir donc à ce sujet n'a donc aucun sens sauf à tenter de discréditer le propos. Secundo, l'Eglise de Chine est clandestine (car non autorisée), ce qui signifie que tous les actes qu'elle soutient est dans la clandestinité. Il existe des réseaux expliquant son boulot y compris à ce sujet. Ton propos n'est donc pas recevable.

L'incohérence est bien chez les social-écolos, érigeant leurs arguments, à la base respectables, en idéologie dogmatique. Ils ne vont pas au bout de leurs arguments, ce qui pourtant remettrait en question beaucoup de choses. Lit bien les chroniques et bouquins écolos : l'homme est souvent considéré comme un nuisible, et l'animal élevé au rang de l'homme. Tu trouves cela normal ?

Modifié 20 janvier 2013 par tanhouarn

[Christophe (Kristo)]

C'est à la femme qui porte le foetus, et au père, de savoir s'ils peuvent élever un enfant (ensemble de préférence, pour qu'il ait 2 parents) et de décider en conscience. Si on interdit l'IVG, comme c'est le cas dans certains pays, c'est là que les femmes ne peuvent disposer de leur corps et ça va à l'encontre de la liberté, sans compter le fait que certaines femmes feraient des IVG "sauvages" ce qui entraîne de nombreuses morts...

Qui te parle d'interdire ? Mais il semble plus in de faire la promo de l'IVG que des solutions alternatives. La preuve en est avec la revalorisation de 50% de l'acte.

Je vois que tu suis ça de près. Il y a une raison, c'est que l'IVG était sous-remboursée aux hopitaux, c'était une activité déficitaire, ce qui n'était pas normal.

"Le tarif qui sera payé aux établissements de santé pratiquant l'IVG sera revalorisé de 50% à compter de la nouvelle définition des tarifs pour 2013"

Les associations estiment que la faible rémunération des établissements les dissuade de pratiquer des avortements et réclament cette hausse depuis des années. Elle avait été promise par le précédent gouvernement mais n'avait jamais vu le jour. L'IVG chirurgicale est une activité déficitaire pour les établissements de santé, conduisant certains à se désengager de cet acte.

((Le Bigaro, dont c'est la saison))

On donne des subventions

Ce n'est pas une subvention, c'est un remboursement de la sécurité sociale. Et même financièrement, puisque tu en parles, ce n'est certainement pas une perte car un enfant né sans être voulu a des chances d'avoir besoin d'une grande assistance de la collectivité (car pas d'argent pour l'élever, ou pas de père, ou carrément ni père ni mère)

pour sauvegarder des espèces, et on en fait autant pour liquider (oui, oui... j'assume le terme) l'humain à grande échelle.

Liquider l'humain à grande échelle ? Bigre, crois-tu qu'on va généraliser l'avortement forcé en France ? y compris après la naissance peut-être ? Tu as connaissance d'un plan secret du gouvernement pour réduire le chômage ?

On ne peut dire ça comme ça, enfin ! C'est un acte difficile à supporter. On l'assume mais il n'est jamais (ou presque jamais) pris à la légère. Il est très difficile à vivre pour une femme.

Note aussi qu'on peut pratiquer l'IVG avant que ce soit un foetus, lorsque c'est encore un embryon.

Pourquoi ne pourrait on pas dire cela ?

Parce que tu as dit "on liquide le foetus" : je te dis que je pense qu'aucune femme, ou quasiment aucune, ne pense à une IVG en ces termes.

Tu préfères le terme "tuer", "zigouiller" ou "accompagner dignement ?"

Aucun de ceux là

Ah, non, c'est vrai, dans notre Novlangue, on préfère directement dire que le foetus n'est pas encore un humain...

Parce que c'est le cas. Sinon d'après toi à partir de quand serait-on un humain ? Du stade foetal ? De la conception ? Du bisou sur la bouche ?

C'est plus facile pour assumer la mise en place de cette politique et faire passer la pilule.

Clairement, je suis d'accord avec toi, l'IVG est un acte difficile à supporter, mais cela, les promoteurs s'en cognent royalement. Et les écolos sont en première ligne pour en faire la promotion, au détriment de solutions alternatives clairement respectueuses de la femme.

Je ne sais pas à quelles solutions alternatives tu penses une fois qu'une femme s'est rendue compte qu'elle est enceinte parce que sa contraception n'a pas fonctionné.

Quant à la promotion dont tu parles, je pense que tu exagères. L'IVG n'est pas encouragée à ma connaissance et les docteurs n'aiment pas spécialement la pratiquer et ne l'encouragent pas. C'est très difficile pour une femme qui hésite, souvent sous pression de milieux traditionalistes, qui peuvent menacer des foudres de dieu celle qui avorterait, mais n'assumeront jamais d'élever l'enfants ainsi né. Sans parler du père qui n'a pas son mot à dire et qui souffre en silence.

Ca n'a rien à voir. Un chien est un être sensible. Alors qu'aux dates autorisées en France, un embryon/foetus n'a pas encore de système nerveux, ni douleur, ni conscience de soi.

Si, cela a justement quelque chose à voir. Et d'une, le chien n'a pas plus conscience de lui que le foetus.

Mais bien sûr que si !

Ah, toujours cette tendance à penser l'homme supérieur à l'animal...

De deux, qui te dit que le foetus n'est pas un être sensible ?

Je n'ai pas dit ça comme ça. J'ai dit que le foetus n'a pas encore de système nerveux aux dates limites de l'IVG en France (soit 12 semaines de grossesse). Donc oui par définition, à 12 semaines ce n'est pas encore un être sensible.

En effet, le système nerveux se fabrique dès le début. Or donc, en quoi un chien serait-il traité de meilleur manière qu'un "proto-humain" ?

Les animaux comme les humains méritent d'être bien traités.

Ca me fait d'ailleurs penser aux deux éléphants dont Brigitte Bardot s'est fait l'avocate. On beugle pour éviter l'euthanasie de deux éléphants (euthanasie qui leur aurait sans doute permis de mourir dans la dignité), mais on fait la promo de la piquouse lethale pour "mourir dans la dignité"). Elle est où la cohérence ?

Houlala tu pars en vrille décidément...

La différence, c'est le choix de chacun. Ces éléphants n'ont certainement pas demandé à mourir.

Soit dit en passant, vu les vidéos propagandistes sur la cause animale, il en existe de similaires sur la cause du bébé à naître (je crois qu'il y en une qui s'appelle "le cri du silence"). Vous en pensez quoi ? C'est extrême ? Ben tout pareil pour les montages éco-propagandistes.

Et pourtant, ils se battent contre les avortements forcés en Chine, qui peuvent avoir lieu jusqu'au 9ème mois (!). On n'entend pas trop l'église là dessus, bizarre non ?

Qui parle d'incohérence ?

J'eusse espéré autre chose comme argument. Et d'une parce que je ne te cause pas d'Eglise ici. En revenir donc à ce sujet n'a donc aucun sens sauf à tenter de discréditer le propos. Secundo, l'Eglise de Chine est clandestine (car non autorisée), ce qui signifie que tous les actes qu'elle soutient est dans la clandestinité. Il existe des réseaux expliquant son boulot y compris à ce sujet. Ton propos n'est donc pas recevable.

Je sais bien. Je ne critique pas la position de l'église clandestine. Elle n'a pas droit à la parole, si un curé l'ouvre il part au Laogai. Je critique la position de l'église ici, dans les pays libres et au Vatican. Ils ne l'ouvrent pas beaucoup à ce sujet, ni non plus d'ailleurs pour défendre l'église clandestine là bas, alors que je pense qu'ils ne devraient pas hésiter à en parler publiquement à haute voix, c'est une question de droits de l'homme.

L'incohérence est bien chez les social-écolos, érigeant leurs arguments, à la base respectables, en idéologie dogmatique. Ils ne vont pas au bout de leurs arguments, ce qui pourtant remettrait en question beaucoup de choses. Lit bien les chroniques et bouquins écolos : l'homme est souvent considéré comme un nuisible, et l'animal élevé au rang de l'homme. Tu trouves cela normal ?

L'homme est un parasite pour la planète, c'est vrai. Les animaux sont moins bêtes que beaucoup d'hommes, c'est vrai aussi.

Jette un oeil au chapitre "L'Eglise et les bêtes" pages 124 à 129 du bouquin de Cavanna au titre un peu provocateur "Lettre ouverte aux culs-bénits", que j'ai déjà évoqué.

La question n'est pas que l'animal n'a pas à être élevé au rang de l'homme, la question est pourquoi vouloir placer l'homme au dessus des animaux ?

Ouf, nous voilà revenus au sujet de la cause animale

[Christian GIRARD]

Encore une foi, tu ne lis pas.

La "foi" ? J'ai bien lu ?

Je ne rebondis pas sur le nombre, mais sur le détournement d'intention que tu en fais.

Plus modestement je dirais que les gens sont curieux.

Curieux du sujet lui même.

Curieux des noms d'oiseaux que certains se lancent.

Curieux des vidéos que toi et Kristo vous postez (oui, j'ai dit postez).

Mais, t'es tu posé la question de savoir combien lisait ces messages ou regardait les vidéos tout en mangeant un sandwich jambon beurre pendant la pause de midi ???

Juste pour info puisque tu relances sur le "combien", cet autre nombre,688, qui correspond au nombre de messages édités dans ce seul sujet et qui, si l'on effectue un classement par "réponses" dans ce forum-ci classe le sujet LA CAUSE ANIMALE en seconde position, tous les sujets confondus. Pas mal, mais allons plus loin.

Bill, de ton point de vue, 160 912 visites (eh oui, il y en a eu plus de 12 000 depuis mon relevé d’il y a moins de trois jours à 12 h 05 ) auraient était faites par des individus ne témoignant d’aucun « intérêt réel sur la question animale » et dont la plupart mangeraient « un sandwich jambon beurre pendant la pause de midi » tout en matant les vidéos atroces qui parsèment ce sujet, tournées dans les abattoirs ? Tu es sérieux quand tu écris ou insinues de pareilles élucubrations ?

Je reviens sur un point. Oui, la vidéo en noir et blanc éditée plus haut défend un point de vue et, en ce sens, elle est militante. On peut aussi pointer du doigt les trèèèèèèèès nombreuses vidéos liées aux industries de la viande et autres qui agissent de façon bien plus cynique, quelques exemples :

Pub jambon, « Fleury Michon l’obsession du bon » ( !).

[video:youtube]

Oui, le jambon « il a pas fait une école de commerce, il mijote pendant 10 heures dans un bouillon de légumes ».

Effectivement, le jambon, lui, il doit être bien content de sa vie de jambon et il est drôlement fier d’être bien savoureux après cuisson.

Et ce n’est pas le porc qui vous dira le contraire, tout baigne pour lui aussi dans sa vie de cochon :

[video:youtube]

Bon, un second document vidéo qui nous montre à quel point la vie d’un porc c’est top ! Ambiance bucolique, petit accent local des intervenants (un éleveur et surtout un cuisinier qui donne son aval, ça met tout de suite en confiance) dans un échange bon enfant qui fait chaud au cœur, musique guillerette, à 0’15 on voit même une truie qui n’est pas enfermée pour allaiter (elle semble dormir paisiblement à côté de ses petits, songeant à leur avenir heureux, c’est beau), des caillebotis super propres et aucune déjection visible en-dessous, à 0’25 une petite caresse de l’éleveur à son cochon, etc. :

[video:youtube]

Bon, le message provient du centre d’information des viandes . "Riez pas, c'est fait avec votre pognon !" dirait Coluche :

L'Europe subventionne aussi les campagnes de promotion de la viande : ainsi, en 2008, le Centre d'information des viandes a décroché une aide de près de 900 000 euros sur trois ans.

Bill, Christophe, ces vidéos "pro-viande" seraient-elles selon vous de parfaites illustrations d’un regard partial, honnête, non partisan, ou participent-elles – à la façon des vidéos orientées des défenseurs de la cause animale – d’une volonté de mettre la loupe sur quelques points particuliers pour générer un bénéfice d’image positive ? Si les défenseurs de la cause animale vous semblent noircir le trait, les acteurs du circuit de la viande n’ont-ils pas une sacrée tendance à le blanchir ?