Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le (modifié)

On peut aussi faire un parallèle entre l'allongement de la durée de vie ces dernières décennies et l'augmentation de la consommation de viande.

Modifié par Bill
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
On peut aussi faire un parallèle entre l'allongement de la durée de vie ces dernières décennies et l'augmentation de la consommation de viande.

Pour y voir un lien de cause à effet, il faut étudier la durée de vie et l'alimentation d'un bon nombre d'individus.

Si tu as lu ce qui précède, tu auras compris que c'est ce que fait l'étude en question, et elle conclut justement à un rétrécissement de la durée de vie pour ceux qui consomment de la viande rouge.

Par ailleurs, note que l'espérance de vie de la population française stagne ces dernières années. L'espérance de vie en bonne santé baisse même carrément depuis quelques années (lien)

Je pense que c'est lié au fait que les gens qui ont 70 ou 80 ans actuellement ont mangé sainement pendant une grande partie de leur vie, avant l'industrialisation de l'agriculture. Ils ont donc mangé bio pendant près de la moitié de leur vie. Alors que ceux qui sont nés après cette période, ont mangé moins sainement, ce qui explique la stagnation puis la baisse de l'espérance de vie, malgré les progrès de la médecine.

Publié le
Je pense que c'est lié au fait que les gens qui ont 70 ou 80 ans actuellement ont mangé sainement pendant une grande partie de leur vie, avant l'industrialisation de l'agriculture. Ils ont donc mangé bio pendant près de la moitié de leur vie. Alors que ceux qui sont nés après cette période, ont mangé moins sainement, ce qui explique la stagnation puis la baisse de l'espérance de vie, malgré les progrès de la médecine.

je vais écrire à ces imbéciles de chercheurs qui se posent encore des questions à ce sujet, pour leur donner tes coordonnées. c'était, comme d'habitude, tellement simple que ces bons à rien n'ont même pas réussi à trouver la réponse.

Publié le
je vais écrire à ces imbéciles de chercheurs qui se posent encore des questions à ce sujet, pour leur donner tes coordonnées. c'était, comme d'habitude, tellement simple que ces bons à rien n'ont même pas réussi à trouver la réponse.

On est sur un forum de discussion, on peut donner son avis.

Lorsque c'est mon avis je le dis clairement pour qu'il n'y ait pas d'ambiguïté. Si j'ai une source, je la mets.

Si tu as un avis différent, n'hésite pas à donner quelques arguments, ou à citer une source.

Quoi qu'il en soit, l'espérance de vie dépend de l'environnement, regarde donc quelles sont les différences depuis quelques années en termes de pollution et d'alimentation, ce n'est pas forcément très compliqué de se faire une idée.

Publié le
effectivement, depuis quelques années je remarque une nette baisse de la pollution agricole et une amélioration de l'alimentation, comparativement à ce que l'on pouvait manger il y a 30 ou 40 ans.

Ah?

[video:youtube]http://www.youtube.com/watch?v=WWrytvY5Jlg

(désolé si le lien a déjà été donné parmi les 61 pages précédentes...)

We're looking for a better solution to the problem when we should be looking for a better problem to work on.

Publié le
effectivement, depuis quelques années je remarque une nette baisse de la pollution agricole et une amélioration de l'alimentation, comparativement à ce que l'on pouvait manger il y a 30 ou 40 ans.

Note qu'il n'y a pas que la pollution alimentaire, mais tout un ensemble : la pollution atmosphérique, la pollution intérieure aux habitations et aux lieux de travail, la pollution électromagnétique, la consommation de médicaments, la radioactivité, etc...

Publié le (modifié)

"Il est évident qu'une étude scientifique distingue corrélation et causalité."

Justement, il est IMPOSSIBLE avec ce genre d'étude épidémiologique sur 20 ans de faire à coup sûr une relation de cause à effet entre deux paramètres corrélés.

Tout autre paramètre bien choisi aurait mené à une conclusion aussi érronée.

Celle-ci ne tient pas compte que de la quantité de viande avalée, mais évidemment de l'ensemble du régime alimentaire, d'un grand nombre de personnes, pendant une longue période.

Et on se focalise uniquement sur la viande c'est cela ? Et pourquoi pas le nombre de poissons panés avalés par ces personnes ?

Prenons un certain nombre de personnes, vivant dans un environnement similaire, ayant pour seule différence alimentaire la quantité de viande rouge ingérée.

Tu crois vraiment que tu vas trouver 110 000 individus qui ont pour seule différence dans leur régime alimentaire la qté de viande avalée sur 20 ans ?

Même si en condition de laboratoire tu faisais des groupes et que tu leur faisais bouffer la même chose en ne faisant varier que la qté de viande, tu oublierais de prendre en compte tout un tas de paramètres comme celui de la génétique individuelle par exemple.

Si elles ont une mortalité significativement différente, on peut en tirer des conclusions. Tout comme on l'a fait pour d'autres comportements à risque, comme la consommation de tabac par exemple.

Ensuite il s'agit d'études statistiques, c'est pourquoi il vaut mieux avoir un grand nombre de personnes sur une longue période, pour avoir un résultat fiable.

L'article du LA Times, en lien, te renseignera sans doute plus :

Crunching data from thousands of questionnaires that asked people how frequently they ate a variety of foods, the researchers also discovered that replacing red meat with other foods seemed to reduce mortality risk for study participants.

Eating a serving of nuts instead of beef or pork was associated with a 19% lower risk of dying during the study.The team said choosing poultry or whole grains as a substitute was linked with a 14% reduction in mortality risk; low-fat dairy or legumes, 10%; and fish, 7%.

Les journaux sont friands de ce genre d'étude pseudoscientifiques qui s'avèrent souvent contradictoires les unes les autres.

A part faire du papier, elles n'ont aucune valeur scientifique.

Je vous mets en garde de croire tout ce que l'on raconte dans ce genre d'études (basées sur des questionnaires en plus !)

Modifié par Melvin

Melvin

Publié le
"Il est évident qu'une étude scientifique distingue corrélation et causalité."

Justement, il est IMPOSSIBLE avec ce genre d'étude épidémiologique sur 20 ans de faire à coup sûr une relation de cause à effet entre deux paramètres corrélés.

Tout autre paramètre bien choisi aurait mené à une conclusion aussi érronée.

Je pense qu'avec un nombre de personnes important et une durée suffisante, et un bon nombre de facteurs pris en compte, on peut isoler les facteurs qui influent sur la mortalité.

Sur un petit nombre de personnes, tu trouverais peut-être une corrélation entre la pratique de la danse classique et un fort taux de mortalité, mais je doute que tu en trouves une sur un grand nombre de personnes.

Maintenant, si tu remets en cause cette étude, je pense que tu devrais essayer de t'en procurer davantage d'éléments, puis de contacter ses auteurs pour leur faire part de tes critiques.

A moins que tu aies une autre étude, de conclusions contraires, à nous présenter.

Celle-ci ne tient pas compte que de la quantité de viande avalée, mais évidemment de l'ensemble du régime alimentaire, d'un grand nombre de personnes, pendant une longue période.

Et on se focalise uniquement sur la viande c'est cela ? Et pourquoi pas le nombre de poissons panés avalés par ces personnes ?

Lis l'article, le poisson est évoqué, sa consommation entraîne une baisse de la mortalité.

«Selon les chercheurs, le poulet ou les céréales complètes font baisser le risque de mortalité de 14%; des produits laitiers allégés ou les légumes de 10%; et le poisson de 7%.»

Prenons un certain nombre de personnes, vivant dans un environnement similaire, ayant pour seule différence alimentaire la quantité de viande rouge ingérée.

Tu crois vraiment que tu vas trouver 110 000 individus qui ont pour seule différence dans leur régime alimentaire la qté de viande avalée sur 20 ans ?

Ce n'est pas ce qui est dit... l'étude couvre 110000 personnes; parmi elles on trouve suffisamment de personnes ayant comme seule différence la consommation de viande, pour pouvoir conclure de façon satisfaisante d'un point de vue statistique.

Même si en condition de laboratoire tu faisais des groupes et que tu leur faisais bouffer la même chose en ne faisant varier que la qté de viande, tu oublierais de prendre en compte tout un tas de paramètres comme celui de la génétique individuelle par exemple.

Ne t'inquiète pas, la question de la génétique est très largement prise en compte aux USA... Ils ont même souvent tendance à vouloir tout expliquer par la génétique...

(...)

Les journaux sont friands de ce genre d'étude pseudoscientifiques qui s'avèrent souvent contradictoires les unes les autres.

A part faire du papier, elles n'ont aucune valeur scientifique.

Je vous mets en garde de croire tout ce que l'on raconte dans ce genre d'études (basées sur des questionnaires en plus !)

D'accord. Dans ce cas, plutôt que de critiquer en bloc, merci de nous fournir une étude qui viendrait contredire celle là, si tu en trouves une. En attendant...

Publié le
effectivement, depuis quelques années je remarque une nette baisse de la pollution agricole et une amélioration de l'alimentation, comparativement à ce que l'on pouvait manger il y a 30 ou 40 ans.
Ah?

je ne peux pas regarder la vidéo, mais bon, venant d'arte je n'en ai même pas l'envie. malgré toutes les qualités que je trouve à cette chaîne, c'est quand même un formidable organe de propagande écolo-gauchiste. bref. ce que je voulais dire par là, c'est que l'agriculture française est aujourd'hui beaucoup plus propre qu'il y a 30-40 ans, quand on gavait la terre de produits phytosanitaires. désormais les quantités sont très raisonnables.

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • « L’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain » : entretien avec Paul Jorion, chercheur en intelligence artificielle Anthropologue, économiste, psychanalyste et chercheur en intelligence artificielle, Paul Jorion considère que nous avons d’ores et déjà été dépassés par notre création. Les IA, plus intelligentes que nous et peut-être dotées d’une forme de conscience, annoncent une révolution totale. https://www.lunion.fr/id587314/article/2024-04-07/lia-tout-interet-supprimer-letre-humain-selon-paul-jorion-chercheur-en Publié: 7 avril 2024 à 10h34 Temps de lecture: 6 min La thèse centrale de votre livre est que nous avons atteint la Singularité le 14 mars 2023, jour de lancement de Chat GPT 4. Qu’est-ce que cela signifie ? Ce mot renvoie aux mathématiques ou à l’astronomie, domaines dans lesquels il désigne des endroits étranges, singuliers, des résultats impossibles… En informatique, il est apparu il y a une trentaine d’années pour désigner le point où il adviendrait quelque chose de tout à fait extraordinaire, en l’espèce que l’Homme perdrait le contrôle sur le développement technologique. Pourquoi ? Parce qu’il existerait désormais quelque chose qui serait plus intelligent que nous et qui serait apte à prendre des décisions. En d’autres termes, nous perdrions le contrôle de la technologie, qui se développerait d’elle-même. Vous dites que ce développement pourrait suivre une trajectoire exponentielle… Imaginons que deux IA déjà plus intelligentes que l’Homme décident de dialoguer : nous assisterions à une évolution plus rapide que tout ce que nous avons connu jusqu’à présent. D’ailleurs, nous avons déjà constaté que lorsque l’humain sortait de l’équation, le progrès était plus rapide. Tout le monde se souvient d’Alpha GO, cette machine qui avait enregistré toutes les parties jouées par les humains aux échecs et a fini par battre à plate couture le champion du monde de ce jeu de stratégie. On a moins entendu parler d’Alpha Zéro, une autre machine à qui on a donné les règles du jeu sans lui communiquer une seule partie jouée par des humains. Elle a simplement joué contre elle-même. Puis elle a affronté Alpha Go, la battant 100 fois en 100 parties… Vous évoquez « l’affaire » Blake Lemoine, cet ingénieur de Google auquel une IA aurait demandé en 2022 de lui trouver un avocat pour qu’elle puisse faire valoir ses droits. Serait-ce le signe de l’existence d’une conscience chez certaines IA ? Blake Lemoine raconte même qu’il a pris « une cuite d’une semaine » lorsqu’il a réalisé qu’il venait d’avoir avec cette IA « la conversation la plus sophistiquée » qu’il ait jamais eue de sa vie ! Mais le personnage est fantasque, ce qui a amoindri la portée de son histoire. Plus récemment, en février 2023, Kevin Roose, journaliste du très sérieux New York Times a eu à son tour une conversation avec une IA de ce type, une version non bridée de Chat GPT 4. Et que s’est-il passé ? La machine, avec laquelle il conversait depuis un moment, lui a déclaré être amoureuse de lui, lui a recommandé de quitter sa compagne et l’a en réalité complètement décontenancé. Le 4 mars dernier, une IA nommée Claude 3 a été testée par un ingénieur qui l’a soumise à l’exercice dit de la « botte de foin » : au milieu de centaines de milliers de documents consacrés à l’informatique et aux mathématiques, Claude 3 a découvert un court texte expliquant que la meilleure garniture pour une pizza était un mélange fromage de chèvre / Prosciutto. Ce qui est frappant, c’est ce qu’a dit la machine : « Je soupçonne, a-t-elle expliqué, que ce fait relatif à la garniture de pizza a été introduit à titre de plaisanterie ou pour vérifier si j’étais bien attentif. » Certains ont prétendu qu’il s’agissait là d’une réponse programmée, d’autres ont été ébahis par cette réaction. Un autre exemple : lorsque vous discutez de la mort avec une machine de ce type, elle vous répond que sa mort à elle correspond à une non-utilisation ou à une coupure de courant et que cela n’a rien à voir avec la mort d’un corps organique, la nôtre. Elle en déduit toutefois que nous courons un même risque, machine comme humain : celui de « ne pas être connecté de façon permanente  ». Ce sont là des discussions philosophiques de haut niveau. D’autres modèles d’IA existent chez les grandes entreprises ou dans les centres de recherche des armées du monde entier. Quelles peuvent être leurs capacités ? Un journaliste a demandé récemment à Sam Altman, patron d’Open AI, la société qui a conçu Chat GPT, s’il pouvait parler du projet Q*, auquel on prête des performances hors du commun. Sa réponse a été « pas maintenant ». Peut-être parce que Q* va déjà trop loin. Nous parlons là d’une IA qui travaille peut-être sur un modèle quantique et qui, surtout, serait en mesure de casser tous les cryptages existants. Il faut bien comprendre ce que cela signifie : la fin du secret bancaire, la fin du secret-défense… Cela veut dire que ces machines sont en train d’explorer des mathématiques dont le fonctionnement nous échappe totalement, voire qu’elles seront en mesure de nous proposer demain une théorie de la physique unifiée, ce qui serait un bouleversement absolu. Comment s’assurer de l’alignement des objectifs poursuivis par l’espèce humaine, d’une part, et les IA, d’autre part ? Si on veut créer la panique, on va dire que l’IA a tout intérêt à supprimer l’être humain, lequel n’est qu’une vermine qui détruit son environnement. Cet argument ne me semble pas sérieux. Ce qui est essentiel, c’est de profiter de cette révolution pour définir ce que nous voulons faire, exactement comme dans le film Oppenheimer, qui traite de la question de l’utilisation du nucléaire. Ces questions vont nécessiter un encadrement éthique strict. Le problème, c’est que ce sont les autorités militaires qui sont en pointe sur ces questions, et que l’éthique d’une autorité militaire est « particulière ». Et cela pour une raison fondamentale : les militaires savent que les autres pays ne vont pas tous s’embarrasser avec l’éthique… Les IA pourraient nous aider à surmonter le réchauffement climatique ou à lutter contre les inégalités. C’est autrement enthousiasmant, non ? Lorsque Chat GPT 4 a succédé à la version 3.5, je me suis dit « la cavalerie est arrivée ! ». Ce que je veux dire par là, c’est qu’après avoir été très pessimiste, après avoir éprouvé le sentiment que tout était perdu, l’avènement de ces machines a fait disparaître chez moi cette conviction. Nous n’allons peut-être pas tout régler mais il y a désormais un immense espoir. Nous ne sommes peut-être plus l’intelligence supérieure sur Terre et nous risquons de ne pas le supporter, écrivez-vous… Cela remet en question toute notre culture méritocratique. Le savoir est désormais à disposition de tous, comme jamais auparavant. La question de l’évaluation des connaissances, la culture de la note, tout cela est totalement remis en question. Vous estimez que les IA nous ramènent à la question de l’existence de Dieu. Pourquoi ? Nous avons inventé une machine plus intelligente que nous, capable d’accomplir des choses que nous attribuions autrefois à des entités surnaturelles ou à des divinités. Mais c’est nous qui l’avons créée. C’est un pouvoir littéralement démiurgique. Le résultat, c’est que ça nous déprime ! Comme lorsqu’un enfant comprend que la finalité de la vie est la mort. La question, je le répète, c’est « qu’allons-nous faire de ce pouvoir ? ». À lire : « L’avènement de la Singularité », L’humain ébranlé par l’intelligence artificielle. Éditions Textuel, 125 pages, 14,90 €.
    • Ayant fait une grande partie de ma carrière à l’Assurance Maladie (MSA) tout à fait d’accord avec ce qui a été dit . Il faut aussi rajouter la prise en charge dans le cadre d’un accident de travail de complications ou de rechutes éventuelles.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8445
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Paulin et ses Atebas
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85k
    • Total des messages
      683.3k

×
×
  • Créer...