La Cause Animale

[Christophe (Kristo)]

Oui, il y a des dérogations d'épandages de pesticides comme celles accordées par une loi votée en 2011 en contradiction avec la règlementation européenne et le Grenelle 2.

Les abeilles déclinent...

Voilà donc la pétition qui va avec, contre les pesticides neurotoxiques :

http://www.pollinis.org/petitions/petition_neonicotinoides.php

[Christophe (Kristo)]

La corrida encore d'actualité :

Fêtes de Bayonne : Alain Afflelou se retire (12 juillet)

Il refuse de cautionner la tauromachie. Les 500 000 € promis iront à des manifestations culturelles.

Fêtes de Bayonne : Afflelou dans l'arène (13 juillet)

L'annonce du retrait du lunetier suscite une vague de réactions passionnées.

[Christian GIRARD]

Sinon, ce n'est pas si éloigné:

http://www.pollinis.org/petitions/video_pesticides.html

Car les abeilles ne font pas que piquer...

Oui, il y a des dérogations d'épandages de pesticides comme celles accordées par une loi votée en 2011 en contradiction avec la règlementation européenne et le Grenelle 2.

Les abeilles déclinent...

Voilà donc la pétition qui va avec, contre les pesticides neurotoxiques :

http://www.pollinis.org/petitions/petition_neonicotinoides.php

Merci TanMai et Kristo d'évoquer les abeilles. J'espère que TOUS LES LECTEURS DE CE SUJET écouteront jusqu'au bout le message qui est en lien ci-dessus (dans le message de TanMai que je cite) pour comprendre à quel point le sujet de la cause animale est vaste, grave et qu'il concerne également l'homme de façon profonde et vitale, ce n'est pas une lubie "d'écolo-extrémistes bobos citadins et naïfs" !

Et puis, forum d'illusionnisme oblige, on est encore dans le cadre de la magie puisque la disparition des abeilles se fait de façon invisible – pour ce qui concerne les personnes non directement impliquées dans la question évidemment. Les individus informés évaluent avec plus de prudence et de pertinence la dangerosité de cette disparition progressive des insectes pollinisateurs.

[Christophe (Kristo)]

Deux articles qui rejoignent des problématiques évoquées ici, et qui appellent à l'action...

Des chercheurs prédisent un changement planétaire grave dans moins d'un siècle

* Des chercheurs prédisent des changements irréversibles de la biosphère terrestre avant 2100.

* Des changements qui pourraient signer la fin de l'espèce humaine.

D'après un article de la revue Nature

Stop aux subventions contre-nature !

Chaque année en France, le seul secteur des énergies fossiles est soutenu à hauteur de 20 milliards d’euros !

L'article du Cniid

[Christian GIRARD]

Merci, j'insère ci-dessous la vidéo figurant dans l'un de tes liens :

"Stop aux subventions à la pollution !"

[video:youtube]

"Nicolas Hulot explique la campagne STOP AUX SUBVENTIONS À LA POLLUTION". Citation :

" [...] si Matignon [...] ne considère pas que l'enjeu écologique est un enjeu conditionnel et pas un enjeu optionnel [...] on se retrouve dans cinq ans et ce sera à nouveau une situation misérable" :

[video:youtube]

[Bill]

Dans la revue nature citée plus haut, on peu lire:

Le problème c'est que tous les modèles scientifiques actuels prédisent une aggravation de la situation en raison d'un accroissement massif de la population humaine, puisant toujours plus dans les ressources naturelles. D'ici 2050 la population mondiale sera de 9,5 milliards d'habitants. Si le niveau de fertilité actuelle est maintenu nous serons 27 milliards en 2100 si aucun contrôle des naissances n'est effectué comme l'ont fait par exemple les Chinois avec la "politique de l'enfant unique".

Dans un article que j'avais mentionné quelques pages avant :

En réaction à ce "dilemme malthusien" des temps modernes, il est grand temps de penser sérieusement au futur à moyen terme et d’envisager des alternatives qui vont plus loin que le simple ralentissement ou l’arrêt de la croissance démographique mondiale. L’espèce humaine doit développer, et rapidement mettre en application, des programmes bien conçus, clairement articulés, flexibles, équitables et coordonnés au niveau international, pour réduire la population humaine de façon significative sur les deux prochains siècles ou plus. Cet effort demandera probablement une réduction de la population mondiale d’au moins deux tiers à trois quarts, des 9 à 10 milliards d’individus prévus pour la seconde moitié du 21ème siècle à une "population optimale" future (à partir du 23ème siècle) ne dépassant pas les 2 à 3 milliards.

ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas de problème, mais les avis des spécialistes peuvent largement diverger.

Dans le même esprit, hier sur France Inter une émission intéressante dont le sujet était : De quoi les images sont-elles coupables.

On y parlait, entre autre, du montage des images de reportage pour faire passer le message qui va bien.

[Christian GIRARD]

L'élevage industriel (Factory farming) (les 14 premières minutes de la vidéo) :

Il y est question :

– de dissonance cognitive (le très fort lien affectueux qu’un humain peut avoir avec un animal de compagnie est en conflit avec l’indifférence envers l’animal qui a fourni la viande dans son assiette). Un des intervenants (Michael Shure) s’étonne même de ce qu’il ait recueilli un oiseau tombé du nid et fait des efforts durant deux heures de sa vie pour le secourir alors qu’un peu plus tard il déjeuna dans un restaurant japonais d’un peu de poulet !

– L’une des intervenantes se considère comme « un tuteur de son animal de compagnie, pas comme son propriétaire ».

– « Qu’est-ce que l’abattage sans cruauté ?, je ne comprends pas » se demande M. Shure.

– Scène de castration d'un porcelet sans anesthésie. En délégant ce type d’actes intolérables à des acteurs invisibles pour assouvir notre prétendue appétence pour la viande, on cautionnerait ce type d’actes.

[video:youtube]

[Mathieu]

En délégant ce type d’actes intolérables à des acteurs invisibles pour assouvir notre prétendue appétence pour la viande, on cautionnerait ce type d’actes.

C'est risible...

D'ailleurs, j'en ris deux fois...

Théorie de l'absurde :

Si je délègue ce type d'acte, je cautionne (c'est ce qui est écrit au-dessus).

Raisonnement a contrario : Si je ne délègue pas, je ne cautionne pas.

Donc, si je tue moi-même les bêtes, je ne cautionne pas leur abattage.

C'est logique

Matt

[Aurélien B. (TanMai)]

Théorie de l'absurde :

Si je délègue ce type d'acte, je cautionne (c'est ce qui est écrit au-dessus).

Raisonnement a contrario : Si je ne délègue pas, je ne cautionne pas.

Donc, si je tue moi-même les bêtes, je ne cautionne pas leur abattage.

C'est logique

Non.

En logique, le contraire de [A => B] n'est pas [(non A) => (non B)], mais [A=>(non B)]

A ce sujet le livre Petit cours d'autodéfense intellectuelle est très bien fait pour se sensibiliser à ces discours dont l'argumentation "logique" (sic) exploite les bugs de notre cerveau. Ou comment nous faire prendre des vessies pour des lanternes à l'aide d'un discours bien ficelé...

Modifié 19 juillet 2012 par TanMai

[Christian GIRARD]

aussi.

Enfin un peu d'humour dans ce sujet sensible.

Mathieu, prendre à revers ce texte (qui n'est pas "de moi" mais résume un raisonnement figurant dans la vidéo, d'où le choix du conditionnel) comme tu le fais peut donner ce paradoxe puisque tu élimines une partie essentielle de son contenu. En fait, il faudrait "retourner" cette phrase comme suit pour faire un raisonnement a contrario sur son sens profond (et non sur la structure "logique" de la phrase) : "Si je n'assouvis pas ma "prétendue" appétence pour la viande, je ne cautionne pas d'actes intolérables (comme mutiler un animal sans anesthésie), actes qu'il n'est même plus nécessaire de déléguer à des acteurs invisibles puisqu'ils n'auront pas lieu d'être."