[Réflexion] De la magie à la prestidigitation

[christophe22]

Si tu veux recadrer le débat, ce n'est donc pas sur le pseudo-obscurantisme de l'Eglise, mais bien sur "De la Magie à la Prestidigitation".

Pour ce qui est de propager le savoir à l'époque, peux-tu me dire qui a créé et développé les universités, et qui enseignait principalement dans ces universités et partageaient leur savoir aux étudiants qui venaient parfois de très loin ?

les penseurs de la grèce antique?

c'est typiquement le genre de truc qui s'est développé en dehors du giron de l'église et sur lequel elle a remis la patte quand elle s'est aperçue que ça prenait de l'ampleur. bon, après créer des facultés c'est bien, mais si c'est pour enseigner que le soleil tourne autour d'une terre plate, qu'il faut faire des saignées aux malades pour chasser le malin, et étouffer toute voix dissidente, je ne suis pas certain qu'on sorte du cadres strict de l'obscurantisme.

[Clément D'UZER]

L'obscurantisme, c'est un grand mot qui arrive par magie à se cacher derrière lui-même.

c'est faux. il est indéniable que l'église a plongé l'occident dans l'obscurantisme. que les moines copistes aient relayé des oeuvres importantes, certes. mais ce n'est pas pour autant que le peuple y a eu accès. copier et sauvegarder, ce n'est pas propager le savoir, c'est simplement ne pas le détruire.

C'est que le peuple ne savait pas lire! À cause des moines, certainement.

À moins que ce soit les moines et le clergé qui aient mis en place les écoles permettant à ce peuple d'apprendre à lire et à écrire, à compter, etc.

On peut avoir une idéologie, mais elle n'excuse pas la mauvaise foi ni l'erreur d'interprétation historique.

Pour en revenir à la magie, l'Eglise a, dans certains procès en sorcellerie, demandé à faire reconnaître la nature des faits incriminés: que le prestidigitateur justifie de l'usage de moyens naturels et humains, afin que le peuple (comme tu dis) ne soit pas mystifié au point de croire à l'existence de pouvoirs surnaturels qui n'en étaient pas.

[Clément D'UZER]

Évidemment, si tu reprochés à l'Eglise de ne pas avoir su avant l'heure que la Terre était ronde et non plate... Et que cependant tu mets en avant les philosophes grecs qui furent à l'origine de l'expansion de cette erreur...

Tu n'as plus besoin de personne pour te discréditer!

À propos, les juifs, puis l'Eglise, furent les premiers à proclamer un monde ayant une création et une fin à venir, contre les savants grecs et romains et orientaux qui défendaient l'universalité et l'immuabilité du Cosmos. Le Cosmos étant pour eux le principe suréminent.

[Eflamm CAOUISSIN]

Si tu veux recadrer le débat, ce n'est donc pas sur le pseudo-obscurantisme de l'Eglise, mais bien sur "De la Magie à la Prestidigitation".

Pour ce qui est de propager le savoir à l'époque, peux-tu me dire qui a créé et développé les universités, et qui enseignait principalement dans ces universités et partageaient leur savoir aux étudiants qui venaient parfois de très loin ?

les penseurs de la grèce antique?

c'est typiquement le genre de truc qui s'est développé en dehors du giron de l'église et sur lequel elle a remis la patte quand elle s'est aperçue que ça prenait de l'ampleur. bon, après créer des facultés c'est bien, mais si c'est pour enseigner que le soleil tourne autour d'une terre plate, qu'il faut faire des saignées aux malades pour chasser le malin, et étouffer toute voix dissidente, je ne suis pas certain qu'on sorte du cadres strict de l'obscurantisme.

Qu'est-ce qu'on ne lit pas comme âneries. Voici comme on voit que la majorité n'est même plus capable de penser, mais ressort les idioties qu'une certaine "élite" à la propagandstaffel bien huilée a réussi à faire ériger en vérité. Faudrait peut-être pas oublier que pour étudier, il n'y a pas que la télé ...

Modifié 22 mars 2012 par tanhouarn

[christophe22]

On peut avoir une idéologie, mais elle n'excuse pas la mauvaise foi ni l'erreur d'interprétation historique

Tu n'as plus besoin de personne pour te discréditer!

quand tu auras fini ce genre d'enfantillage, peut-être te répondrai-je.

Qu'est-ce qu'on ne lit pas comme âneries. Voici comme on voit que la majorité n'est même plus capable de penser, mais ressort les idioties qu'une certaine "élite" à la propagandstaffel bien huilée a réussi à faire ériger en vérité. Faudrait peut-être pas oublier que pour étudier, il n'y a pas que la télé ...

même tarif, on n'est pas dans une cour de récré. Modifié 22 mars 2012 par christophe22

[Eflamm CAOUISSIN]

On peut avoir une idéologie, mais elle n'excuse pas la mauvaise foi ni l'erreur d'interprétation historique

Tu n'as plus besoin de personne pour te discréditer!

quand tu auras fini ce genre d'enfantillage, peut-être te répondrai-je.

Qu'est-ce qu'on ne lit pas comme âneries. Voici comme on voit que la majorité n'est même plus capable de penser, mais ressort les idioties qu'une certaine "élite" à la propagandstaffel bien huilée a réussi à faire ériger en vérité. Faudrait peut-être pas oublier que pour étudier, il n'y a pas que la télé ...

même tarif, on n'est pas dans une cour de récré.

Effectivement nous ne sommes pas dans une cour de récré. Je te propose donc de réfléchir en adulte et non pas en étalant un ersatz de réflexion sur un sujet que tu ne sembles pas connaître. L'obscurantisme dont tu fais preuve est édifiant.

Modifié 22 mars 2012 par tanhouarn

[Clément D'UZER]

Plus de 1000 ans avant JC (l'existence du roi David vers -1000 est historiquement reconnue), les juifs voient dans le soleil et la lune 2 astres, 2 luminaires.

En 300 APRÈS JC, le philosophe Plotin, néoplatonicien, continue d'affirmer que Soleil et Lune sont 2 divinités...

Et des exemples comme cela, RÉELS, il en existe à la pelle.

Alors oui, sortons de la cour de récré et parlons sérieusement de choses réelles, pas de ces légendes urbaines qui peuplent l'imagination des enfants sans esprit critique.

Modifié 22 mars 2012 par Clément_dup1

[Paul PICHARD (PaulMagie)]

Pourrions nous recentrer sur la question posée, et mettre les guerres de clochers de coté... ?!?

[Christian CHELMAN]

Si la prestidigitation est l'art théâtral de reproduire (ou d'imiter) un phénomène magique, comment définit-on ce dernier? Comment reproduire ce qui n'existe pas ou ne se conçoit pas?

C'est toute la problématique de la prestidigitation, la différence entre les montreurs de trucs et les montreurs de rêves.

[christophe22]

clement dup1 et tanhouarn, soit on débat sereinement, soit on tombe dans l'attaque ad hominem puérile. si c'est pour entendre ce genre d'enfantillage: "pas de ces légendes urbaines qui peuplent l'imagination des enfants sans esprit critique." autant vous laisser parler dans votre coin. quand vous serez capable de parler en adulte, faites-moi signe.