Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le
Derrière ces aspects, il me semble que la "production" de cette dernière dame est anti-productive. Jusqu'à présent, le magicien avait fait montre d'un grand effort de mémoire. Si l'on peut parfaitement comprendre que connaître la position de la dernière dame permet sa production, ne donnons-nous pas là l'impression d'une très grandre maîtrise ? Alors finalement, effet de mémoire ou effet de technicien ? Peut être aurait-il fallu tourner un peu plus le boniment dans le style "pour la dernière dame, je sais qu'elle est exactement en position 41, ca peut être pratique pour tricher : voyez, on peut ainsi directement couper sur cette carte"

Enfin, la dernière phase qui permet de "boucler" la routine avec l'intuition du spectateur me laisse perplexe : effectivement c'est un très bon effet, mais la méthode impose beaucoup trop de manœuvres perçues par le spectateur : perte des 4 dames, coupe du jeu, faro check. Par ailleurs, ce dernier effet montre une "intuition du spectateur". C'est un bon effet. Mais je trouve qu'il arrive de manière un peu abrupte après l'effet de mémoire instantanée du magicien... La présentation telle que montrée en vidéo me semble un peu "sèche". Y a t il un lien entre le "pouvoir" de mémoire du magicien et le don de préscience du spectateur ? Ne risque-t-on pas de voir des spectateurs chercher le dénominateur commun entre ces 2 phénomènes ? La perception de tous ces mélanges n'est-elle pas une piste ?

Il faut aussi garder à l’esprit que la façon de faire est à chaque fois différente et que si tu as l’occasion un jour d’assister à une démonstration en direct, tu ne verras plus les mêmes choses. En tout cas une chose est sûre : tu ne verras jamais ni zarrow ni shank ou alors c’est que tu abuses de substances illicites !

Maintenant si tu permets que je te fasse part de mon expérience sur le sujet, je pratique cet effet régulièrement sur un vrai public et je n’ai jamais eu la moindre ébauche d’une des questions que tu soulèves. C’est justement parce que l’effet est construit pour que le spectateur le perçoive comme ce qu’il doit être : un effet de mémoire prodigieuse. Et les mélanges dont tu parles sont perçus par le spectateur comme ce qu’ils sont : des mélanges… Ni plus, ni moins. Je suis d’accord sur le fait que la vidéo ne rende pas tout à fait justice à cette « magie contée »*. C’est un type de magie qui est fait pour être « vécu », pas pour être vu à travers un écran. C’est d’ailleurs ce que dit CC dans un chapitre de Légendes Urbaines : la différence entre le cinéma et ce que nous faisons, c’est qu’il n’y a pas d’écran entre le public et le magicien. Pour le public cela devient une expérience personnelle, mais ça tu ne peux pas le ressentir en regardant sur un pc. Pour ça il faut le voir travailler en vrai…

*Puisque cette magie est élitiste, pourquoi ne pas l’être jusqu’au bout et ne montrer désormais que des vidéos « montées » ?!

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Enfin, je me demande bien à quoi pourrait servir un Zarrow ou un Shank dans cette routine...

A rattraper une boulette ? ;)

A tromper les magiciens ? :D

Erreur de manipulation ? mdr

Je ne sais pas...

Et à vrai dire peu importe CE que c'est.

La question porte sur COMMENT c'est.

Et la réponse est : différent des autres mélanges.

Je me rappelle vos très bons conseils sur le zarrow, je me rapplle vos très bons conseils sur la nécessité de garder une uniformié dans la succession des mélanges (conseils que j'ai également retrouvé à la lecture d'un ouvrage de Gary Plants que vous m'aviez conseillé), et même s'il ne s'agit pas d'un zarrow, ces conseils pourraient s'appliquer, non ?

Je comprend parfaitement votre volonté de garder secrets VOS effets et VOS techniques. C'est même plutôt rassurant, ce qui est souvent partagé ne l'est que par des magiceins en mal de reconnaissance, et le matériel diffusé est souvent de piètre qualité. Mais je m'interroge... Pourquoi entendons nous autant parler du über phantom ? pourquoi cette vidéo si on ne peut pas vous donner notre avis ? Pourquoi nous présenter cela comme l'aboutissement du riffle stacking/culling si on ne peut pas faire mieux que 4 mélanges sur table (dont un truc bizarre à la fin ;) ) plus un faro en main, soit 5 mélange pour positionner 4 cartes ?

Publié le

Ce n'est pas tout à fait un effet de magie contée.

Je publierai des effets de ce genre de magie ou de magie bizarre, le jour où je trouverai un cinéaste capable de transposer l'atmosphère de la prestation réelle vers les deux dimensions de l'écran.

Par contre, je me tâte pour "the Lucky Charm"...

Il n'y a aucun Zarrow ni Shank, end of the story. Il y a peut-être un truc bizarre quand on regarde la vidéo quelques fois pour se faire une idée du "truc". Et personne ne promotionne réllement l'Über-Phantom, sans connaître les théories des Phantoms, il est impossible d'aborder cette technique.

Publié le (modifié)
Derrière ces aspects, il me semble que la "production" de cette dernière dame est anti-productive. Jusqu'à présent, le magicien avait fait montre d'un grand effort de mémoire. Si l'on peut parfaitement comprendre que connaître la position de la dernière dame permet sa production, ne donnons-nous pas là l'impression d'une très grandre maîtrise ? Alors finalement, effet de mémoire ou effet de technicien ? Peut être aurait-il fallu tourner un peu plus le boniment dans le style "pour la dernière dame, je sais qu'elle est exactement en position 41, ca peut être pratique pour tricher : voyez, on peut ainsi directement couper sur cette carte"

Enfin, la dernière phase qui permet de "boucler" la routine avec l'intuition du spectateur me laisse perplexe : effectivement c'est un très bon effet, mais la méthode impose beaucoup trop de manœuvres perçues par le spectateur : perte des 4 dames, coupe du jeu, faro check. Par ailleurs, ce dernier effet montre une "intuition du spectateur". C'est un bon effet. Mais je trouve qu'il arrive de manière un peu abrupte après l'effet de mémoire instantanée du magicien... La présentation telle que montrée en vidéo me semble un peu "sèche". Y a t il un lien entre le "pouvoir" de mémoire du magicien et le don de préscience du spectateur ? Ne risque-t-on pas de voir des spectateurs chercher le dénominateur commun entre ces 2 phénomènes ? La perception de tous ces mélanges n'est-elle pas une piste ?

Il faut aussi garder à l’esprit que la façon de faire est à chaque fois différente et que si tu as l’occasion un jour d’assister à une démonstration en direct, tu ne verras plus les mêmes choses. En tout cas une chose est sûre : tu ne verras jamais ni zarrow ni shank ou alors c’est que tu abuses de substances illicites !

Maintenant si tu permets que je te fasse part de mon expérience sur le sujet, je pratique cet effet régulièrement sur un vrai public et je n’ai jamais eu la moindre ébauche d’une des questions que tu soulèves. C’est justement parce que l’effet est construit pour que le spectateur le perçoive comme ce qu’il doit être : un effet de mémoire prodigieuse. Et les mélanges dont tu parles sont perçus par le spectateur comme ce qu’ils sont : des mélanges… Ni plus, ni moins. Je suis d’accord sur le fait que la vidéo ne rende pas tout à fait justice à cette « magie contée »*. C’est un type de magie qui est fait pour être « vécu », pas pour être vu à travers un écran. C’est d’ailleurs ce que dit CC dans un chapitre de Légendes Urbaines : la différence entre le cinéma et ce que nous faisons, c’est qu’il n’y a pas d’écran entre le public et le magicien. Pour le public cela devient une expérience personnelle, mais ça tu ne peux pas le ressentir en regardant sur un pc. Pour ça il faut le voir travailler en vrai…

*Puisque cette magie est élitiste, pourquoi ne pas l’être jusqu’au bout et ne montrer désormais que des vidéos « montées » ?!

Merci de ta réponse Gambit. Certains éléments de ta réponse m'étonnent, mais gardons là le mystère ;) Après tout, il faut savoir garder un peu de secrets.

C'est avec plaisir que j'irais à la rencontre de Christian lors de mon prochain passage à Bruxelles, si je ne l'ai pas trop fâché avec mes questions ;)

Néanmoins, je persiste à ne pas aimer cette routine... peut être en live, effectivement je changerai d'avis.

[n'empêche, j'arrive toujours pas à comprendre la "nouveauté" dans l'über phantom... mais ca vient probablement de moi, de ma perception, et de mon avis sur la question... moi, myself et mon opinion, on se goure souvent :D Seulement, pourquoi nous faire baver avec des sujets hors de notre portée et hors de notre compréhension ? On ne devrait même pas être au courant, non ?]

Edit : d'ailleurs, à bien y réfléchir, on n'est pas au courant.... on a un nom... et c'est tout...

Edit 2 : Un jour, je vous parlerai de mon Belphegor Shuffle... et de ses possibilités incroyables lol

Modifié par Philip59
Publié le

Comment connaitre la "nouveauté de l'über-Phantom quand on n'a pas la moindre idée de ce que c'est ?

L'über-phantom répond à un problème très précis en cartomagie (ce problème n'a jamais été résolu auparavant), mais je ne dévoilerai rien ici, ça n'a pas de sens.

Publié le

Le dernier mélange sur table ne me choque pas. De plus différentes sortes de mélange enfoncent pour moi l'idée d'un jeu vraiment mélangé.

Je pense que c'est une déformation professionnelle de la part de Philip59 que d'y voir un truc "louche", non?

Publié le
Certes pas de zarrow, mais à vrai dire la remarque ne porte pas sur la présence ou pas d'un zarrow, mais sur la présence d'une technique similaire à un shank shuffle dont l'imbrication est vraiment différente que celle des riffles.

Je vais encore me permettre un petit commentaire. Tu parles de technique et tu es interpellé par le fait qu’un mélange puisse être différent d’un autre… Pourquoi pas ?! Ils pourraient être tous différents les uns des autres.

La différence réside une fois de plus dans l’approche. Avec ce type de magie, le spectateur ne se pose pas la question du « comment ça marche », puisque le magicien ne se met pas sans arrêt en avant comme on le voit dans les habituelles démonstrations de jonglerie. Ici le magicien est au service du spectateur. Il en résulte qu’il n’y a pas d’« affrontement » entre le magicien et le spectateur et que le public fini par arrêter de suspecter tout et son contraire dès qu’on bouge un petit doigt de travers… Ici le magicien mélange : point. D’ailleurs à ce moment, le spectateur n’a encore aucune idée de ce qui va se passer donc il n’a aucune raison de suspecter de quelconques manœuvres… C’est tout l’art de la construction intelligente et pensée… Mais je vais finir par me répéter.

Williamagic : je sais que tout se perd mais essayer de parler français dans une conversation me semble être la base de la courtoisie. Cela dit, j’adore Maupassant ! ;-)

Publié le
Le dernier mélange sur table ne me choque pas. De plus différentes sortes de mélange enfoncent pour moi l'idée d'un jeu vraiment mélangé.

Je pense que c'est une déformation professionnelle de la part de Philip59 que d'y voir un truc "louche", non?

Je me permets de te corriger : aucune déformation "PROFESSIONNELLE" de ma part ;)

Je ne suis absolument pas un professionnel.

Mais il est certain que j'ai subi une déformation puisque j'analyse à partir de ce que je connais de ressemblant... ;)

Je pense que le sujet est clos sur le zarrow, enfin sur le truc un peu bizarre. L'explicaion de Gambit est riche en enseignement sur la façon de gérer le spectateur.

Mais bon, je reste un peu sur "ma faim" après cette vidéo.

Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.


  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Merci Yves pour toutes ces précisions très intéressantes. Mais à partir du pont, si tu dois l'utiliser, tu es bien obligé de toucher le jeu, non ?
    • Hello, Effectivement, pas mal de tips pour pratiquer de la jazz magie. Je suis en train de relire pour la troisième le bouquin de Berglas pour lequel j’utilise le Mnemocica pour approcher l'effet Berglas. . Je dois dire que l’effet Berglas est dévastateur et que le spectateur assiste à un moment de vraie MAGIE ; effet pour lequel Berglas ne touche jamais le jeu Je me suis donc lancé et j’y prend énormément de plaisir aussi bien dans l’apprentissage que dans l’utilisation. J’ai appris le chapelet dans les 4 sens : de bas en haut et de haut en bas mais aussi à partir du pont du haut vers le bas et du bas vers le haut : ce qui correspond à connaître la position virtuelle de 208 cartes (mais en fait beaucoup plus avec les subtilités…). Pour cela, je me suis concocté un chemin de mémoire avec une table de rappel : PAOP (personnage – action – objet- personnage) : pour faire court cela me donne la position des cartes dans les 4 états possibles. J’utilise comme table de rappel un double centium : encodage des nombres de 00 à 99  en PAO (que je connais sur le bout des doigts). Pour résumer, cela me donne 52 images complexes disposées sur 52 lieux qui se suivent (voir extract attaché) Parcours de mémoire avec les images que je visionne en moins d’une minute mais en une fraction de seconde pour arriver à la carte choisie et toutes ses positions possibles. Bon, certes, j’ai quelques facilités avec la mnémotechnie mais une fois appris, on réalise de vrais miracles sans efforts (pas de calcul, juste la vision de l’image complexe). Et si jamais des morceaux d’une image devait manquer, il est facile de la reconstituer car tout se calcule sur une base de 26/53 pour constituer les paires. En outre,après un long temps de latence pour cause de non utilisation de l'effet, il est extrêmement facile de réactiver ce parcours avec une rapide révision : tout est là enfoui. Avec l’ajout de quelques subtilités (joker, cartes pub …) , on peut aisément arriver à son but dans 40 % des cas, sans toucher au jeu, et plus d’une fois sur 2 avec quelques manœuvres psychologiques. Si je devais ne pas arriver au nombre voulu alors je fais directement un Acaan façon Asi Wind ou Acaan donne en second ( voir jean jacques Sanvert dans les donnes en second) . Et/ou encore Acaan impromptu de Barrie Richardson Mais il va sans dire que le Berglas Effect reste la perfection et chamboule vraiment le spectateur extractberglasparcoursV2-compressed.pdf
    • Clair Obscur est un ouvrage, écrit par @Geoffrey CHEMINOT et édité par Studio52 Magic, en 2025. Pour ceux qui connaissent Geoffrey CHEMINOT, c’est l’auteur de Turnover (3 Monkeys Publishing, 2022) – une monographie dédiée au saut de coupe au retournement, publiée en français et en anglais. En 2025, il publie avec Studio52 Magic un livre résolument différent : Clair Obscur ; que j’ai lu au printemps.   1/ La forme Sur la forme, Clair Obscur est superbe. Le livre de 125 pages est en couverture rigide et en reliure pleine. Il est rédigé en langue anglaise. La couverture est en tissu, avec un débossage minimaliste sur la couverture : les lettres « C O » et la signature de Geoffrey CHEMINOT. Ces éléments sont repris sur la tranche, ainsi que le logo de l’éditeur. Le papier est glacé et agréable. Là où Clair Obscur est un vrai délice pour les yeux, c’est une fois ouvert. Les photographies sont très à propos – avec une utilisation marquée du clair-obscur. Elles sont magnifiques et sont un des attraits du livre. Elles sont en pleine page et ajoutent beaucoup aux descriptions des effets. Le contenu est bien formaté sur les pages. Cela en rend la lecture très agréable. Vraiment, sur la forme, il s’agit là d’un des plus beaux livres de ma bibliothèque. Il est remarquable.   2/ Le fond Clair Obscur contient un nombre limité d’effets – 7 au total. J’apprécie particulièrement la magie de Geoffrey CHEMINOT, que je trouve moderne, épurée, dans l’air du temps. Les effets sont travaillés, dans la méthode et dans le raisonnement qui sous-tend à cette méthode. On retrouve l’influence de Benjamin Earl de manière marquée. Il est d’ailleurs crédité à presque chaque effet. J’ai particulièrement apprécié Spiral – une belle carte déchirée et reconstituée. Paradox est aussi un bijou. Ce que j’ai aimé dans ces effets, c’est la compréhension de l’effet magique qui en ressort très nettement. Geoffrey CHEMINOT comprend ce qu’est un moment de magie et comprend qu’il est à la fois visuel et profondément ancré dans l’esprit du spectateur. Tout est empreint de finesse et de subtilité. On ne retrouve pas ici d’effets compliqués et qui n’ont aucun sens. On est bien loin d’Aldo COLOMBINI et consorts : rien de confus, mais tout est net et ciselé. Cette compréhension fine de l’effet magique se retrouve aussi dans l’essai introductif, qui présente le système et la conception de la magie de Geoffrey CHEMINOT. Une philosophie clairement décrite et un système intriguant, qui me parle beaucoup, et qui est assez aisée à appliquer pour chacun. J’ai passé un très bon moment avec Clair Obscur. Un livre où la philosophie de la magie est clairement mise en valeur, et irrigue tous les effets décrits – dans un magnifique écrin qu’est cet objet fabriqué avec soin. A ce jour, le livre est épuisé chez l’éditeur. Je vous recommande de chercher à acquérir Clair Obscur en seconde main – même si je ne sais pas trop le prix qu’il peut atteindre aujourd’hui. Sinon, attendez une réédition.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8317
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Pierre RANDRUUT (Youri)
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84.5k
    • Total des messages
      681k

×
×
  • Créer...