Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

Et justement on a déjà écrit (mais il n'y a pire aveugle que celui qui ne veut pas voir) que le point de vue est totalement différent suivant que l'on assiste à l'effet en direct ou qu'on le regarde en vidéo, et que les spectateur n'ont jamais l'impression que vous décrivez puisqu'ils n'imaginent même pas que cela puisse exister. Avec ce type de magie l'effet n'existe que chez celui qui y assiste, c'est à dire pas chez vous. La discussion sur l'effet me semble donc close elle aussi.

On parle du spectateur de la vidéo qui reconnait le faro et semble s'extasier de son exécution, ou d'un spectateur lambda d'une prestation non filmée?

Faut peut être pas se foutre du monde non plus.

Que le regard, la gestuelle, le dialogue hypnotise le spectateur, pas de soucis. Dire qu'il ne se rends pas compte qu'il y a manipulation est un mensonge.

Au passage il me semblait que c'était un parti pris assumé de faire une routine technique de manipulations complexes (non?), masquées par un détournement d'attention provenant du dialogue. Je pense qu'on peut se mettre à la place du spectateur et occulter les détails qu'il ne perçoit pas en condition réelle. Personne n'a parlé des cartes glissées que l'on voit il me semble.

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le

Clément, tes arguments sont très intéressants mais j'y vois quelques objections :

- Tous les "défenseurs" occultent le côté "présentation" que je trouve franchement moyen... mais bon, paraît que c'est à cause de la vidéo...

- Aucune réponse n'a été apportée sur la construction de l'effet, que je continue à trouver bancal

- Sur le choix des techniques, je pense que c'est perfectible ca c'est évident, nul besoin de savoir le faire pour se rendre compte qu'il y a au minimum un mélange de trop pour arriver à la même chose. Or cette méthode de riffle stacking + faro dont on parle, et qui n'a selon CC strictement rien à voir avec son über phantom, est VRAIMENT PLUS SIMPLE à mettre en oeuvre.... Pour le coup, c'est nous qui proposons de nous occuper d'un nombre plus restreint d'affamés, et c'est CC qui prétend pouvoir s 'occuper de la planète avec sa technique...

(PS : je trouve dur avec les "peeks" insistants.... Il n'y a pas eu dans la vidéo)

Publié le
Il reste quand même difficile (voire malhonnête) de critiquer les faiblesses d'une méthode en arguant d'une autre meilleure qu'on ne sait pas mettre en place.
sauf quand la technique en question fait l'objet d'un teasing insistant et qu'elle avait été (et est toujours) annoncée comme étant révolutionnaire.
Publié le

L'argument "la vidéo ne rend rien" est à mon avis irrecevable. Sans parler de Turner, Wonder, ou toutes les vidéos et dvds qui me font rêver, il y a beaucoup de vidéos amateurs sur youtube (je me répète non?) qui donnent un rendu meilleur que la vidéo postée ici.

L'argument "qui a la plus grosse" est aussi irrecevable: la magie n'est pas un combat ou une compétition. De plus, avec la mauvaise foi et la flagornerie de certains ici, même Steve Forte proposant sa version se ferait descendre en flèche par certains...

Quand je vois comment certains critiquent ici Kamel, Lary, Majax ou Duvivier, et quand je vois l'indulgence extrême qui entoure Chelman, je me dis que c'est une belle tartuferie!

(Et ça tombe bien, j'ai encore relu ce livre hier :)).

Publié le
Je te trouve bien sûr de toi... pourtant, comme tu l'as dit, tu ne sais pas plus que nous de quoi tu parles. J'aurais même tendance à croire que tu en sais moins, sinon tu n'affirmerais pas ce genre de chose.

Pas si sûr... mdr

Publié le
Je te trouve bien sûr de toi... pourtant, comme tu l'as dit, tu ne sais pas plus que nous de quoi tu parles. J'aurais même tendance à croire que tu en sais moins, sinon tu n'affirmerais pas ce genre de chose.

Pas si sûr... mdr

Je me permet de citer tes propos de mai 2011 (il y a moins d'un an, donc) :

"Bonsoir,

J'aimerai me faire conseiller un ( ou plusieurs ) bons DVD pour apprendre les Riffle stack.

J'ai vu qu'il y avait la série de DVD de Steve Forte "Gambling Protection Series".

Et tand qu'on y est, je cherche aussi ce qui touche au saut de coupe et au Faro.

Je suppose qu'il doit exister de très bonne œuvres sur le sujet.

Merci beaucoup pour votre aide."

Peu de temps après, Christian Chelman venait faire l'apologie de son Phantom Shuffle et de son über phantom shuffle, dont seules quelques "bases" étaient expliquées dans un ouvrage qui vient bientôt réaparaïtre.

Alors, j'ai 2 hypothèses :

1) En moins d'un an, tu as convaincu Christian Chelman de te livrer tous les secrets du über phantom... Et tuas atteint un niveau de maîtrise qui te permet d'en savoir bien long sur un sujet que nous ne pourrons jamais comprendre...

2) Tout cela n'set qu'une mise scène habile, visant à créer un mystère sur une pseudo technique qui n'a pas grand chose de révolutionnaure...

J'imagine que la vérité est quelque part entre les 2 ;)

Publié le

Et bien pour être tout à fait honnête avec toi Philip, je bosse les Phantoms à raison de 3 heures / jour minimum, depuis 9 mois (mais bon, comme tu n'as aucune idée de ce que c'est, inutile de rentrer dans les détails). Mais merci, en tout cas, de lire mes anciens messages, c'est plutôt sympa !

Cela témoigne aussi des inquiétudes que tu peux avoir quant à mon niveau, ne t'en fais pas pour ça.

Quand certains passent leur vie sur le forum, d'autres étudient dans l’obscurité...

462326obskurr.jpg

Publié le

William,

Je me contrefous strictement de ton niveau...

Je suis juste étonné de voir à quel point comment certains événements coïncident... petit à petit...

Petit à petit les masques tombent, et la fumée se dissipe...

Petit à petit, on se rend compte des limites de la théorie. C'est bien beau de jouer les donneurs de leçons, mais quand vient l'heure du bilan, ca fait un peu mal...

La technique n'est pas présente.

La construction de la routine n'est pas présente.

Je ne parle même pas de l'absence totale de scénarisation...

Mais la seule raison à ces "impressions", que visiblement je ne suis pas le seul à avoir, c'est que la caméra ne permet pas saisir toute l'ambiance, la dynamique du jeu des regards etc...

Ben avec de tels arguments, on s'interroge un peu... parce que moi, j'appelle ca être pris pour un con...

Publié le (modifié)

Aventure-toi jusqu'au Surnatéum, mets la théorie en pratique et on en reparlera après si tu le souhaites.

Tu parles des limites de la théorie en ne sachant toujours pas de quoi il est question, puisque cette théorie, tu es dans l'incapacité de l'avoir ne serais-ce que sous les yeux, alors dans les doigts, c'est une autre paire de manches...

Maintenant tu montres, ou tu te tais.

Modifié par Williamagic
Invité
Ce sujet ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.


  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Encore faut-il admettre que la subjectivité et l’intersubjectivité sont préalablement bien « réelles » 😉… Je reste convaincu que le monde continue d’exister sans moi ou Patrick Froment et que la réalité existait même avant toute relation intersubjective. Que nos esprit aient une vision étriquée de la réalité du monde, que notre monde psychique soit une construction en perpétuelle mutation, je n’en doute pas non plus. Mais que la réalité de l’existence de la Terre (par exemple) dépende de relations intersubjectives j’en doute fort (j’ai néanmoins conscience des multiples et différentes façons qu’on a de bâtir en nous une sorte de modèle personnel de notre planète et donc qu’on puisse confronter ces représentations entre elles).  Pour le dire autrement : pour qu’il y ait une relation intersubjective (donc permettant l’intégration de la pensée de l’autre), disons une discussion, il faut bien qu’elle se réfère à quelque chose de commun et d’extérieur à nous. Ce quelque chose est la réalité, aussi complexe soit-elle. 
    • J'ai l'impression que depuis quelques années, le mot "masterclass" est partout. Et qu'on appelle “masterclass” tout et n’importe quoi. (En magie mais pas que.)   Si je suis honnête avec moi-même, La majorité des “masterclass” que j'ai vues sont juste des conférences longues, Denses, Peu interactives. Juste une liste de tours et techniques.   Et même s’il y en a des chouettes, Je ne suis pas sûr que cela m'ait vraiment fait progresser. (Parce que pas le bon univers, ou pas en lien avec mes objectifs.)   À l’origine, un Master Class avait un sens bien plus précis. Et bien plus intéressant : Ça vient du monde de la musique.   Dans les meilleurs conservatoires, Le véritable Master Class n’est pas un cours magistral. Ni même un cours préparé à l’avance.   Le principe ? Un expert observe la performance d’un étudiant devant les autres. Il entre dans les détails. Il donne des retours précis. Il s’adapte à l’univers de l’étudiant. Le but ? L’aider à devenir l’artiste qu’il veut être. Pas un clone. Pas un suiveur. L’étudiant, en mieux.   Et tout le groupe apprend autant que celui qui passe.   Perso, j’ai eu la chance de faire ça à Vegas, plusieurs fois, tant en magie qu'en mentalisme. Ça m'a changé. Et j’ai vu des débutants et des pros se transformer.   C'est quoi vos ressentis par rapport à cela ? Est-ce quelque chose que vous aimeriez vivre en magie ? Un expert concentré sur vous. Vos objectifs. Votre univers. Juste pour vous faire progresser.   Si oui, ce serait avec qui ?   Je suis curieux de vos avis et partages !
    • 16:20 : La réalité c'est l'intersubjectivité (concept déjà abordé ici les années précédentes 🙂) Pour le dire autrement (mais déjà abordé ici aussi) : Ce qu'on appelle "objectivité" est, en fait, le résultat d'un accord intersubjectif. Et pour le dire encore autrement : L'"objectivité "nait au cœur de la subjectivité ! 🤪
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8219
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Claude MAUGUIT
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      83.9k
    • Total des messages
      678.9k

×
×
  • Créer...