Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
Il y a 15 heures, Christian DELAMORINIERE a dit :

 

 

Bien sûr qu’on est créatif en dormant. Néanmoins, pour ce qui concerne Yesterday, une chanson qui aurait été rêvée par Paul McCartney, c’est un peu plus complexe que ça. Ce tube planétaire est le fruit de nombreux éléments qui sont totalement occultés par le présentateur, mais c’est tellement tentant de créer une légende et d’attribuer cette réussite à un beau rêve miraculeux qu’il ne se prive d’aucun raccourci. 
Une chanson c’est la combinaison de multiples paramètres qui concourent tous à son existence. 
McCartney a sans doute rêvé la mélodie et l’harmonisation adéquate mais il n’y avait pas de paroles qui furent écrites ultérieurement, sur une base de travail portant le titre de… Scrambled Eggs ! De plus il ne l’interpréta qu’au piano à son réveil, la guitare ne vint qu’après. 
Lennon a déclaré qu’il a fallu des mois pour achever la chanson, on est très loin d’un rêve magique comme unique facteur de la réussite qui s’ensuivit, un rêve où tout aurait été définitivement révélé. 
McCartney et George Martin (« le 5e Beatle ») travaillèrent ensemble pour concevoir les parties du quatuor à cordes du titre original (une idée extraordinaire de George Martin). Etc. 
En savoir plus ici : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Yesterday

  • J'aime 1
Publié le

"Dans un dialogue sur lequel j’étais tombé par hasard, le philosophe Raphaël Enthoven s’étonnait d’une contradiction, qu’il croyait percevoir, entre mon ontologie et mon éthique. Sans qu’il le dise tout à fait clairement, il me supposait tenant d’une ontologie matérialiste. Ce n’est pas le cas. Je ne crois pas à la matière d’avantage qu’à l’esprit. Naturellement, la matière semble s’imposer, et pèse en permanence par la conscience que nous avons de notre corps,"
Michel Houellebecq - Quelques mois dans ma vie, pages 99 & 100

Intéressant ce passage du dernier livre de Michel Houellebecq… Beaucoup de choses sont dites… J’en vois au moins trois :

- Même si c'est une pure remarque de philosophe, il existe bien un lien indéfectible (autant que, très souvent, inconscient) entre les conceptions ontologiques (métaphysiques) d’un individu et son éthique (éthique étant, ici, à entendre au sens large du grec "ethos" signifiant "manière de vivre").

- "Je ne crois pas d’avantage à la matière qu’à l’esprit" ... Dommage que Michel Houellebecq ne développe pas plus. Je vois, dans son propos, le signe d’un monisme neutre (c’est à dire l’hypothèse selon laquelle le dualisme constaté entre esprit et matière n’est pas une donnée ultime du réel ou, pour le dire autrement, la nature ultime du réel est au delà de la matière et au delà de l'esprit (esprit et matière n'étant que les deux principales catégories de l'entendement humain)).

- Enfin, j’adore la formulation "la matière semble s’imposer, et pèse en permanence par la conscience..." , une manière, somme toute, de subordonner le physique au mental même si Michel Houellebecq ne croit ni en l'un, ni en l'autre. 😊

 

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le
Le 07/03/2023 à 13:01, Christian GIRARD a dit :

Matière : 

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Matière

La matière est présente depuis plus de 13 milliards d’années  

Conscience : 

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Conscience

Où est attestée l’existence de formes de conscience avant celles qu’on peut connaître chez certains êtres vivants apparus bien postérieurement à la matière ? 

Un film pris à « 400 images par seconde sous ultra-vide en direct pour voir la matière pousser atome par atome » (Julien Bobroff)

@julienbobroff UN FILM EXCEPTIONNEL 🎦⚛️ #science #bobroff #julien ♬ son original - Julien Bobroff
  • J'aime 1
Publié le
il y a 9 minutes, Christian GIRARD a dit :

Un film pris à « 400 images par seconde sous ultra-vide en direct pour voir la matière pousser atome par atome » (Julien Bobroff)

Très belles images, effectivement ! 😊


"la direction est liée au fait qu’il y a un petit défaut sur le petit cristal, c’est les défauts qui guident la croissance" 00:55

... ça n'a certainement rien à voir mais ça me fait penser à la théorie freudienne et à la métaphore des lignes de faille du cristal :

Citation

Il en va de la psyché comme du cristal, elle ne se casse pas n’importe comment mais respecte, dans le désordre même de ses brisures, le tracé secret d’une prédestination. Freud affirme :
Si nous jetons un cristal par terre, il se brise, mais pas n’importe comment, il se casse suivant ses directions de clivage en des morceaux dont la délimitation, bien qu’invisible, était cependant déterminée à l’avance par la structure du cristal   source

 

 

Le jour où tu te rends compte que le monde n'existe pas, la vie devient plus simple.

Paul Binocle

Publié le (modifié)
Il y a 21 heures, Christian GIRARD a dit :

Les objets mathématiques sont réels mais n’existe pas ? Voyons voir… :

https://vm.tiktok.com/ZGJQBsTMs/

C'est une manière de voir les choses en fonction des définitions mises devant les termes.

Un exemple qui nous semble naturel avec les nombres et leurs constructions mathématiques. Bien que:

Le fait de compter par exemple des objets comme 2 patates avec ce nombre 2 par l'une de ses constructions 1 + 1 signifie que ces fameuses patates sont totalement identiques entre elles: forme, poids, couleur, assaisonnement,..

Or ce n'est pas le cas, très rarement. Ainsi l'objet patate A et l'objet patate B ont des caractéristiques différentes et pourtant sont regroupés par abus de langage en 2 'patates'. 

On pourrait élargir et développer le propos avec cette question naïve au premier abord, concernant tous ces nombres qui nous permettent de compter, comparer,... tels que nous les utilisons; est ce que leur existence modulo les mathématiques, leur confère pour autant une quelconque validité réelle intrinsèque? 

 

Modifié par Frédéric HÔ

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • @Dominique MICHALET  Pour les artistes de gala, je n’en ai jamais douté c’est une tradition depuis 100ans, et heureusement qu’ils ont eu un prix 🙏🏻 J’aurais bien aimé le 1er prix en mentalisme à Troyes, même si j’aime beaucoup Léa, Morteen et Bona, que je connais déjà depuis un petit moment… Moi, je parlais surtout des conférenciers… les galas 😔 
    • Pourquoi pas. Et ça ne met pas en question l’idée qu’il y ait un passé, ça veut dire qu’il cohabite avec toutes les autres « tranches » d’espace-temps.    Et c’est très louable. Je te rassure : je ne sais pas non plus. J’ai néanmoins pris soin d’écrire « les événements à notre échelle se déroulent selon la flèche du temps », sans m’aventurer plus avant (si je puis dire) dans la MQ ou la relativité (notamment générale) ni même l’idée d’un temps émergent soutenu par Carlo Rovelli qui soutient en effet que le temps n’existant pas au niveau fondamental serait subjectif et lié à nos perceptions humaines (etc.). Je conclurai par cette anagramme de Jacques Perry-Salkow, spécialiste du genre (et par ailleurs préfacier de La Bible du palindrome que j’ai éditée) :  Rien n'est établi !  (Anagramme d'Albert Einstein).
    • Ecoute, d'abord, et puisque tu me demandes, moi je préfère dire que "je ne sait pas" plutôt qu'être pétri de certitudes, mais je suis toujours partisan pour ouvrir les discussions à partir de toutes les sources possibles et divergentes. 🙂 C'est le problème, la définition du temps a changé depuis Newton (il est absolu), Einstien (il est relatif) ou la physique moderne qui le considère (le plus souvent) comme une dimension liée à l'espace. On savait donc déjà que le temps était relatif dans l'Espace depuis la théorie de la relativité générale. Il me semble que le fait qu'il n'y ait pas simultanéité absolue dans l'Univers, est assez admis et se tient. Mais les partisans de l'éternalistme affirment, de plus, que passé, présent et futur cohabitent dans un même bloc Univers. Mais c'est pas si foufou quand on y regarde de plus près ...le présent n'est pas nié par les éternalistes, il  n'est juste qu'un point relatif (mon passé peut être le futur de quelqu'un d'autre, etc) dans une structure d'espace temps. Ils ne disent pas que tout se passe (ou s'est passé) en même temps! Evidemment sur une planète donnée (la nôtre), depuis les civilisation Mésopotamiennes et Egyptiennes, on s’est mis d’accord de prendre pour étalon le soleil. Il me semble que c'est assez arbitraire …mais ça marche bien pour les terriens dans ce contexte donné. Aujourd'hui on sait, selon la relativité, que notre temps est juste inhérent à notre course autour d’une seule étoile avec sa masse spécifique, parmi des milliers d’autres étoiles avec d’autres masses (qui donc courbent plus ou moins la lumière et sa vitesse). Ce temps n’aurait donc d'abord aucune pertinence universelle et aucune simultanéité avec un autre point de l'Univers. On est d'accord que si on pouvait observer la Terre depuis 4,5 millards d'années lumières, elle n'existerait même pas encore? Ca c'est un autre point qui rejoint le sujet de ce fil et qui me semble concerner davantage la philosophie: depuis l'idéalisme de Charles Berkley (Être, c’est être perçu), le solipsisme (tout en dehors de soi pourrait être une illusion), le phénoménalisme (si les objets ne sont pas perçus ils n'ont pas de réalité indépendante) mais surtout l'idéalisme transcendantal de Kant (la réalité est structurée par notre perception).  D'ailleurs chose rigolote pour VM, cette vision est souvent qualifiée de vision "mentaliste" du monde (en opposition au réalisme qui affirme que les objets existent indépendamment de l’observation). Si on suit ces courants de pensée jusqu'à l'éternalisme, le temps non plus ne serait -en effet- en pas mesurable sans un observateur qui le perçoit. Alors, de façon personnelle, mon relativisme philosophique m'empêche d'en tirer une conclusion toute faite, mais je trouve ça captivant! 🙂
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8223
    • Maximum en ligne
      4524

    Membre le plus récent
    Claude MAUGUIT
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      84k
    • Total des messages
      678.9k

×
×
  • Créer...