Les Signes de l'Existence de la Réalité

[Christian GIRARD]

il y a 47 minutes, Patrick FROMENT a dit :

J'ai trouvé une définition pas mal du scientisme récemment. Elle résonne bien je trouve avec certains messages postés ici ces derniers jours :

Scientisme : Appellation, souvent donner pour la critiquer, à une attitude philosophique positiviste et matérialiste très répandue qui pense que la connaissance scientifique est seule pertinente, qu’elle peut rendre compte de toute la réalité et répondre potentiellement à toutes les questions que se pose l’homme à la place de la philosophie devenue inutile.

Merci pour cette définition. Je ne m'y reconnais pas, ouf !

Pour ce qui est de la philosophie, je serai dans les derniers à prétendre qu'elle est inutile, est-il besoin de le préciser ? Je dis juste que certaines des questions qu'elle posait s'appuyaient sur des connaissances qui aujourd'hui ont redoutablement évolué ou radicalement changé, et du coup il faut questionner la pertinence des questions d'alors au regard des connaissances d'aujourd'hui. C'est tout. 

Modifié 6 octobre 2021 par Christian GIRARD

[Christian GIRARD]

il y a 19 minutes, Patrick FROMENT a dit :

Il y a un accord intersubjectif entre toi et moi pour dire que l'univers existe (passons sur "objectivement" pour ne pas réactiver un débat métaphysique et epistémique, tu veux une réponse "non alambiquée" ).

Trop tard, c'est raté ! 

[Christian GIRARD]

il y a 7 minutes, Christophe (Kristo) a dit :

Surtout que c'est très gazeux là haut, pas très pratique.

C'est l'une des raisons qui ont fait que j'ai justement choisi Jupiter comme exemple, difficile d'y implanter une usine.  

[Christian GIRARD]

il y a 10 minutes, Patrick FROMENT a dit :

Sauf que... Pour toi "objectif" c'est ce qui existe independamment de l'esprit (ou des esprits) qui le perçoivent ! 

Pas vraiment non. 

Mais tout le monde constate à quel point tu sembles dans l'impossibilité de dire qu'il n'existe pas d'usine de Coca-Cola sur Jupiter. C'est quand même dingue ! 

[Patrick FROMENT]

il y a 8 minutes, Christian GIRARD a dit :

 

La modification était peut-être mineure, on ne sait pas. Il te faut comprendre que c'est difficile pour nous d'être objectifs si l'on n'a plus accès au contenu initial. 

De mémoire : J'ai modifié le titre de ce fil (à une époque où VM l'autorisait) de "les signes de la réalité de l'existence" en "les signes de l'existence de la réalité" pour le faire coller avec le nom d'un autre fil fameux "les signes de l'existence de Dieu". Eh oui, pour moi, ça a du sens de mettre en parallèle les deux questions (ça aussi c'était present dans mon premier message ici). 

Du coup j'ai aussi modifié le premier message de ce fil (de manière mineure et, encore une fois, à une époque où VM l'autorisait) pour faire coïncider les termes. 

J'ajoute que ce changement de nom du fil qui consistait à inverser les mots "réalité" et "existence" avait suscité à l'époque des considerations intéressantes sur l'aspect problématique de ces deux mots. 

[Christian GIRARD]

il y a 3 minutes, Patrick FROMENT a dit :

Du coup j'ai aussi modifié le premier message de ce fil

[Patrick FROMENT]

il y a une heure, Christian GIRARD a dit :

Mais tout le monde constate à quel point tu sembles dans l'impossibilité de dire qu'il n'existe pas d'usine de Coca-Cola sur Jupiter. C'est quand même dingue ! 

‌Je crois que je ne me suis jamais défilé à aucune question ici même quand j'y avais déjà répondu dix fois.

Ce que tu essaies de faire, en bon représentant de la logique du tiers exclu (hey ! ça va ! C'est pas une insulte hein "représentant de la logique du tiers exclu" ! ) c'est d'opposer l'argument de la théière de Russel à l'existentialisme de Kierkegaard dont une des conséquences est de dire que la vérité est dans la subjectivité.

Je ne peux pas répondre à ça sans faire un nième cours de philosophie comparative. Je n'en ai pas le temps, pas l'envie et je pense que tout le monde en a assez soupé là.

Ce que je peux dire néanmoins : toutes les philosophies ne sont pas compatibles et superposables. Ce n'est pas parce qu'elles semblent se contredire que l'une est vraie et l'autre fausse. Elles  traitent simplement, peut être, de réalités différentes.

La philosophie existentielle (celle de Soeren Kierkegaard) traite d'un ordre de réalité différente de celle de la philosophie analytique (celle de Bertrand Russel).

Russel et Kierkegaard ont tous les deux raisons de leur point de vue.

Par ailleurs, Kierkegaard n'est pas du tout dépassé comme tu l'as suggéré. Il a de dignes successeurs à l'époque moderne (Michel Henry par exemple dont j'ai déjà parlé par ici).
 

 

Il y a 1 heure, Christian GIRARD a dit :

L'Univers n'existe pas sans observateur alors ? Comment se fait-il alors qu'il ait une histoire qui n'a pas dépendu d'observateurs durant très longtemps ?

Cela laisse intacte la thèse du caractère premier de la subjectivité. C'est une subjectivité (ou un accord intersubjectif) qui interprète les signes de l'historicité de l'univers et c'est, dans une subjectivité (ou un accord intersubjectif), que s'élaborent toutes les conceptions et les théories sur l'histoire de l'univers.

 

[Gilbus]

Oulala... 

Bon, vous avez tord tous les deux. 

Déjà, oui, il existe bien une usine sur jupiter, mais c'est une usine Pepsi. 

Ensuite, il est objectivement justifiable de construire une usine là-bas :

Non seulement il y a du gaz, mais on en trouve avec de fortes pressions. 

Voila qui explique comment ils font entrer les bulles dans le liquide... 

D'autre part, ce sont les jupiteriens qui ont construit l'usine, dans l'idée de nous conquérir : chaque fois qu'on absorbe du Pepsi, le gaz nous transforment un peu plus en jupiteriens.... 

Et ce n'est pas subjectif, c'est réel, j'ai eut l'info par un lanceur d'alerte de chez Coca-Cola (qui, eux, sont tous des humains...) 

Ensuite :

Bien sûr que la science est une religion

Pas pour la plupart des scientifiques, mais pour le grand public, qui n' y connais rien à la science au delà des articles de vulgarisation. 

Les pro-scientifiques ont foi en la science, et sans rien connaître des mathématiques, ils vous montrerons les applications concrètes qui marchent. 

A noter qu'avant le culte de  "science", on avait une divinité nommée "progrès", qu'on chargeait de résoudre tous nos problèmes. 

Mais "progrès" est combattus par la déesse "écologie", dont la plupart des adorateurs n'ont jamais mis un pied dans une classe enseignant l'écologie, c'est la foi qui les guides...

Mais  "science" est allé trop loin, cherchant à convertir trop vite plus d'adorateurs. 

Certains l'on abandonné quand elle s'est mise à dire que la matière et l'énergie n'étaient pas ce qu'on crois. 

Ces dissidents ont rejoins l'église du "bon sens", qui vante la connaissance divine résidant en chacun de nous, et affirme que l'opinion des gens est plus importante que les fameux 'faits' de la science... 

"Bon sens" a d'ailleurs fait alliance avec ce nouveau dieu : "réseaux sociaux". 

Ce dernier venu est le gagnant actuel de cette guerre des dieux, pour avoir notre foi et nos prières. 

Car même ceux qui s'oppose à ce nouveau dieu le font dans ses temples virtuels, et donc le prient... 

On constate l'activité de ces dieux dans leur lutte pour conquérir la jeunesse, c'est à dire les adorateurs qui dureront le plus longtemps. 

Dans les écoles, les professeurs de "science" ont du mal à faire entrer dans la tête des élèves que "l'opinion personnelle" basée sur le bon sens a moins de valeur que l'opinion de ceux ayant sérieusement étudié un sujet. 

Cette culture du "tous les avis se valent" est la base du culte de "réseau sociaux". 

Bon, ce dieu met en place des grands prêtres, les influenceurs (il faut bien dire aux gens ce qu'ils doivent penser...) , mais il les choisi parmi la masse des adorateurs, pour leur foi, et non pour leurs compétence. e

Jne vous en dirais pas beaucoup plus, être dans le secret des dieux n'est pas toujours confortable croyez moi... 

Oui, croyez moi, ayez foi en moi... 

Gilbus

[Patrick FROMENT]

il y a 27 minutes, Gilbus a dit :

Bien sûr que la science est une religion

Pas pour la plupart des scientifiques, mais pour le grand public, qui n' y connais rien à la science au delà des articles de vulgarisation. 

Oui !

Il y a parfois des attitudes religieuses par rapport à la science (y compris sur ce forum).

[Patrick FROMENT]

... Faire de la science une religion était d'ailleurs le projet de l'Église positiviste.

Si tout cela est un peu daté, il y a encore bien des attitudes qui consistent à assimiler la science à un absolu ou à la vérité (alors même que la science n'est pas la vérité, elle est une méthode pour prétendre à la vérité (vérité qui ne cesse de se dérober à notre entendement)).