Les Signes de l'Existence de la Réalité

[Christian DELAMORINIERE]

 

il y a 4 minutes, Patrick FROMENT a dit :

Petit compte rendu de l'ouvrage précédemment cité sur le site de Philosophie Magazine :

Nous ne percevons pas le réel mais une projection construite en grande partie par notre propre cerveau : c’est ce que démontre le neurologue Lionel Naccache...

Citation

Si vous voyiez vraiment ce qui s’imprime sur vos rétines, explique-t-il, vous ne tiendriez pas une minute. Vous verriez des séries rapides et saccadées de petits bouts d’images fixes, confuses, parfois monochromes. Les objets clignoteraient à toute allure et apparaîtraient comme déliés, isolés dans l’espace. Bref, un enfer. Fort heureusement, notre cerveau fabrique du continu avec du « discret » (série d’objets distincts). Il colorie, invente, stabilise, échantillonne, corrige, efface, crée et interprète ce que nous nommons (à tort, donc) la réalité.

Cet enfer qui s'imprime sur nos rétines, c'est sans doute ce que voient certains autistes !

[Patrick FROMENT]

il y a 42 minutes, Patrick FROMENT a dit :

cette « conscience témoin » est souvent appelé « cerveau » dans les livres de neurosciences et « esprit » dans les livres de philo ou de spiritualité

Au passage cette forme de parti pris sémantique m'a toujours fasciné et explique, en partie, l'impasse des neurosciences et de la philosophie sur le thème de la conscience.

 

Et sinon une petite vidéo sur Ramana Maharshi et son analogie de l'écran de cinéma :

 

 

[Christian GIRARD]

il y a 32 minutes, Patrick FROMENT a dit :

Lionel Naccache : « Notre esprit présente une propriété fondamentale qui consiste à créer des significations à tout ce que nous sommes en train de vivre, penser ou imaginer. Inconsciemment et consciemment. »

France Culture : L'auteur, neurologue et chercheur en neurosciences cognitives, explore, avec les outils des neurosciences les plus récentes, la manière dont notre esprit/cerveau produit notre perception du monde et de nous-même.

J'étais déjà d'accord en 2012  :

Le 20/01/2012 à 20:45, Christian GIRARD a dit :

il y a un travail perpétuel entre la perception proprement dite et son interprétation mentale

L'auteur ne semble pas nier l'existence d'une sorte de monde "extérieur" (complexe) dans lequel notre esprit tire quelques éléments lui permettant de construire sa fiction intérieure et subjective. 

Merci pour l'info sur ce livre. L'idée ne me semble pas nouvelle, je suppose que l'auteur développe surtout "la manière" (comme c'est écrit plus haut) dont ça fonctionne, avec les outils du neurologue, ce qui est intéressant.

[Christian GIRARD]

il y a 4 minutes, Patrick FROMENT a dit :

l'impasse des neurosciences et de la philosophie sur le thème de la conscience

Comment sait-on qu'il s'agit d'une « impasse » ? 

[Patrick FROMENT]

il y a 22 minutes, Christian GIRARD a dit :

Comment sait-on qu'il s'agit d'une « impasse » ? 

Pardon, j'ai été un peu vite... je voulais dire l'impasse de la communication entre les neurosciences et la philosophie sur le thème de la conscience.

 

il y a 26 minutes, Christian GIRARD a dit :

J'étais déjà d'accord en 2012  :

Le 20/01/2012 à 20:45, Christian GIRARD a dit :

il y a un travail perpétuel entre la perception proprement dite et son interprétation mentale

L'auteur ne semble pas nier l'existence d'une sorte de monde "extérieur" (complexe) dans lequel notre esprit tire quelques éléments lui permettant de construire sa fiction intérieure et subjective. 

Oui Christian ! J'ai bien compris que nous sommes d'accord sur le constat que nous ne sommes pas en contact avec la réalité mais avec une représentation de la réalité (c'est énorme que nous soyons d'accord là dessus car il me semble que beaucoup de personnes ne comprennent même pas le sens de la phrase que j'ai mis en gras ).

Là où nous divergeons c'est sur les conséquences de ce constat et en particulier sur la question du statut du monde "extérieur" (je reprends volontiers tes guillemets à mon compte).

Mais bon... Même George Berkeley ne niait pas qu'il y ait une "extériorité"... sauf que cette "extériorité" il l'appelait "Dieu".

[Patrick FROMENT]

Il y a 3 heures, Patrick FROMENT a dit :

Au passage cette forme de parti pris sémantique m'a toujours fasciné et explique, en partie, l'impasse des neurosciences et de la philosophie sur le thème de la conscience.

Et d'ailleurs...

On peut se poser la question quelle est la formulation la plus juste :

- Notre cerveau produit notre perception du monde et de nous-même.

ou bien :

- Notre esprit produit notre perception du monde et de nous-même.

Ok tout dépend de ce qu'on met comme définition derrière les mots "cerveau" ou "esprit" et tout dépend aussi si on se place dans la perspective des neurosciences ou bien celle de la psychologie ou de la philosophie.

En tout cette simple question de formulation est déjà un débat épistémologique (et même métaphysique) à elle seule !

Lionel Naccache a raison de formuler les choses ainsi : Notre esprit/cerveau produit notre perception du monde et de nous-même.

 

[Patrick FROMENT]

... Il y en a bien un qui va me dire : "c'est le cerveau qui produit l'esprit"... Et, alors, je vais lui répondre : "c'est l'esprit qui produit les idées et les théories sur le cerveau".

 

 

Modifié 4 novembre 2020 par Patrick FROMENT

[Patrick FROMENT]

Il y a 1 heure, Patrick FROMENT a dit :

... Il y en a bien un qui va me dire : "c'est le cerveau qui produit l'esprit"... Et, alors, je vais lui répondre : "c'est l'esprit qui produit les idées et les théories sur le cerveau".

N'est ce pas là une illustration de ce que Douglas Hofstadter (et Michel Bitbol à sa suite) ont appelé la "boucle étrange" ?

Par ailleurs l'expression "esprit/cerveau" se retrouve aussi chez Hofstader (le passage ci-dessous est superbe et mérite amplement d'être cité ici) :

Citation

Dès  mon  plus  jeune  âge,  je  me  suis  posé  des  questions  sur  ce qu’était mon esprit et, de fil en aiguille, sur la nature de tous les esprits.
(…)
Tout ce bouillonnement mental à propos des symboles et du sens, des structures et des idées, de la machine et de l’activité mentale, des  flux  neuronaux  et  des  âmes  périssables,  chahutait  furieusement mon esprit/cerveau d’adolescent.
Un jour (je devais avoir seize ou dix-sept ans) que j’étais plongé dans cette nébuleuse d’idées qui m’inspiraient autant d’émotions que d’engouement intellectuel, j’ai eu le sentiment – qui ne m’a jamais quitté depuis – que ce  que  nous  nommons  « conscience »  n’était  qu’une  sorte de mirage. Un  mirage très étrange, certes,  puisqu’il  se  percevait  lui-même sans bien sûr croire à un mirage, mais peu importe : c’ était bien un mirage. On aurait dit que ce phénomène insaisissable dénommé « conscience » surgissait   spontanément   du   néant,   pour y retourner sitôt que quelqu’un s’avisait de l’observer de plus près.

@Christian GIRARD : Je sais que tu connais le travail de Douglas Hofstader et que tu en as déjà parlé sur ce forum

[Christian GIRARD]

Il y a 7 heures, Patrick FROMENT a dit :

@Christian GIRARD : Je sais que tu connais le travail de Douglas Hofstadter et que tu en as déjà parlé sur ce forum

Oh, je l'ai même rencontré, en 2010, (j'en parle ici, et ici) mais je n'en fais pas un titre de gloire, c'est juste une rencontre magique pour moi (il y en a toujours quelques-unes dans une vie). D'ailleurs l'ami @bob était de la partie. 

 

Le 14/12/2014 à 01:54, Christian GIRARD a dit :

Douglas Hofstadter : « Quand on croit que l’on sait tout, il y a toujours plus. »

 

Le 14/12/2014 à 00:21, Christian GIRARD a dit :

Peut-être que l'Univers est une boucle étrange selon la définition de Douglas Hofstadter, qui sait ?

« Le phénomène de Boucle Étrange se produit chaque fois que, à la suite d’une élévation (ou d’une descente) le long d’une échelle hiérarchique quelconque, nous nous retrouvons, à notre grande surprise, au point de départ. » D. H.

Pourquoi je suggère cela ? Parce que pour certains, le vide quantique est le plein cosmique. 

 

[Christian GIRARD]

Il y a 10 heures, Patrick FROMENT a dit :

On peut se poser la question quelle est la formulation la plus juste :

- Notre cerveau produit notre perception du monde et de nous-même.

ou bien :

- Notre esprit produit notre perception du monde et de nous-même.

On peut poser aussi cette autre question :

Est-il pertinent d'envisager que l'esprit produise le cerveau et non le contraire ?