Aller au contenu
Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !

Recommended Posts

Publié le

 

il y a 4 minutes, Patrick FROMENT a dit :
Citation

Si vous voyiez vraiment ce qui s’imprime sur vos rétines, explique-t-il, vous ne tiendriez pas une minute. Vous verriez des séries rapides et saccadées de petits bouts d’images fixes, confuses, parfois monochromes. Les objets clignoteraient à toute allure et apparaîtraient comme déliés, isolés dans l’espace. Bref, un enfer. Fort heureusement, notre cerveau fabrique du continu avec du « discret » (série d’objets distincts). Il colorie, invente, stabilise, échantillonne, corrige, efface, crée et interprète ce que nous nommons (à tort, donc) la réalité.

Cet enfer qui s'imprime sur nos rétines, c'est sans doute ce que voient certains autistes !

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
Publié le
il y a 42 minutes, Patrick FROMENT a dit :

cette « conscience témoin » est souvent appelé « cerveau » dans les livres de neurosciences et « esprit » dans les livres de philo ou de spiritualité

Au passage cette forme de parti pris sémantique m'a toujours fasciné et explique, en partie, l'impasse des neurosciences et de la philosophie sur le thème de la conscience.

 

Et sinon une petite vidéo sur Ramana Maharshi et son analogie de l'écran de cinéma 🙂:

 

 

Publié le
il y a 32 minutes, Patrick FROMENT a dit :

Lionel Naccache : « Notre esprit présente une propriété fondamentale qui consiste à créer des significations à tout ce que nous sommes en train de vivre, penser ou imaginer. Inconsciemment et consciemment. »

France Culture : L'auteur, neurologue et chercheur en neurosciences cognitives, explore, avec les outils des neurosciences les plus récentes, la manière dont notre esprit/cerveau produit notre perception du monde et de nous-même.

J'étais déjà d'accord en 2012 😉 :

Le 20/01/2012 à 20:45, Christian GIRARD a dit :

il y a un travail perpétuel entre la perception proprement dite et son interprétation mentale

L'auteur ne semble pas nier l'existence d'une sorte de monde "extérieur" (complexe) dans lequel notre esprit tire quelques éléments lui permettant de construire sa fiction intérieure et subjective. 

Merci pour l'info sur ce livre. L'idée ne me semble pas nouvelle, je suppose que l'auteur développe surtout "la manière" (comme c'est écrit plus haut) dont ça fonctionne, avec les outils du neurologue, ce qui est intéressant.

Publié le
il y a 22 minutes, Christian GIRARD a dit :

Comment sait-on qu'il s'agit d'une « impasse » ? 

Pardon, j'ai été un peu vite... je voulais dire l'impasse de la communication entre les neurosciences et la philosophie sur le thème de la conscience.

 

il y a 26 minutes, Christian GIRARD a dit :

J'étais déjà d'accord en 2012 😉 :

Le 20/01/2012 à 20:45, Christian GIRARD a dit :

il y a un travail perpétuel entre la perception proprement dite et son interprétation mentale

L'auteur ne semble pas nier l'existence d'une sorte de monde "extérieur" (complexe) dans lequel notre esprit tire quelques éléments lui permettant de construire sa fiction intérieure et subjective. 

Oui Christian ! J'ai bien compris que nous sommes d'accord sur le constat que nous ne sommes pas en contact avec la réalité mais avec une représentation de la réalité (c'est énorme que nous soyons d'accord là dessus car il me semble que beaucoup de personnes ne comprennent même pas le sens de la phrase que j'ai mis en gras 😀).

Là où nous divergeons c'est sur les conséquences de ce constat et en particulier sur la question du statut du monde "extérieur" (je reprends volontiers tes guillemets à mon compte).

Mais bon... Même George Berkeley ne niait pas qu'il y ait une "extériorité"... sauf que cette "extériorité" il l'appelait "Dieu". 🙂

Publié le
Il y a 3 heures, Patrick FROMENT a dit :

Au passage cette forme de parti pris sémantique m'a toujours fasciné et explique, en partie, l'impasse des neurosciences et de la philosophie sur le thème de la conscience.

Et d'ailleurs...

On peut se poser la question quelle est la formulation la plus juste :

- Notre cerveau produit notre perception du monde et de nous-même.

ou bien :

- Notre esprit produit notre perception du monde et de nous-même.

Ok tout dépend de ce qu'on met comme définition derrière les mots "cerveau" ou "esprit" et tout dépend aussi si on se place dans la perspective des neurosciences ou bien celle de la psychologie ou de la philosophie.

En tout cette simple question de formulation est déjà un débat épistémologique (et même métaphysique) à elle seule ! 😀

Lionel Naccache a raison de formuler les choses ainsi : Notre esprit/cerveau produit notre perception du monde et de nous-même.

 

Publié le (modifié)

... Il y en a bien un qui va me dire : "c'est le cerveau qui produit l'esprit"... Et, alors, je vais lui répondre : "c'est l'esprit qui produit les idées et les théories sur le cerveau". 😂

 

 

Modifié par Patrick FROMENT
Publié le
Il y a 1 heure, Patrick FROMENT a dit :

... Il y en a bien un qui va me dire : "c'est le cerveau qui produit l'esprit"... Et, alors, je vais lui répondre : "c'est l'esprit qui produit les idées et les théories sur le cerveau".

N'est ce pas là une illustration de ce que Douglas Hofstadter (et Michel Bitbol à sa suite) ont appelé la "boucle étrange" ?

Par ailleurs l'expression "esprit/cerveau" se retrouve aussi chez Hofstader (le passage ci-dessous est superbe et mérite amplement d'être cité ici) :

Citation

Dès  mon  plus  jeune  âge,  je  me  suis  posé  des  questions  sur  ce qu’était mon esprit et, de fil en aiguille, sur la nature de tous les esprits.
(…)
Tout ce bouillonnement mental à propos des symboles et du sens, des structures et des idées, de la machine et de l’activité mentale, des  flux  neuronaux  et  des  âmes  périssables,  chahutait  furieusement mon esprit/cerveau d’adolescent.
Un jour (je devais avoir seize ou dix-sept ans) que j’étais plongé dans cette nébuleuse d’idées qui m’inspiraient autant d’émotions que d’engouement intellectuel, j’ai eu le sentiment – qui ne m’a jamais quitté depuis – que ce  que  nous  nommons  « conscience »  n’était  qu’une  sorte de mirage. Un  mirage très étrange, certes,  puisqu’il  se  percevait  lui-même sans bien sûr croire à un mirage, mais peu importe : c’ était bien un mirage. On aurait dit que ce phénomène insaisissable dénommé « conscience » surgissait   spontanément   du   néant,   pour y retourner sitôt que quelqu’un s’avisait de l’observer de plus près.

@Christian GIRARD : Je sais que tu connais le travail de Douglas Hofstader et que tu en as déjà parlé sur ce forum 🙂

51RkdA2M5YL._SX210_.jpg

Publié le
Il y a 7 heures, Patrick FROMENT a dit :

@Christian GIRARD : Je sais que tu connais le travail de Douglas Hofstadter et que tu en as déjà parlé sur ce forum 🙂

51RkdA2M5YL._SX210_.jpg

Oh, je l'ai même rencontré, en 2010, (j'en parle ici, et ici) mais je n'en fais pas un titre de gloire, c'est juste une rencontre magique pour moi (il y en a toujours quelques-unes dans une vie). D'ailleurs l'ami @bob était de la partie. 

 

Le 14/12/2014 à 01:54, Christian GIRARD a dit :

Douglas Hofstadter : « Quand on croit que l’on sait tout, il y a toujours plus. »

 

Le 14/12/2014 à 00:21, Christian GIRARD a dit :

Peut-être que l'Univers est une boucle étrange selon la définition de Douglas Hofstadter, qui sait ?

« Le phénomène de Boucle Étrange se produit chaque fois que, à la suite d’une élévation (ou d’une descente) le long d’une échelle hiérarchique quelconque, nous nous retrouvons, à notre grande surprise, au point de départ. » D. H.

Pourquoi je suggère cela ? Parce que pour certains, le vide quantique est le plein cosmique. 

 

Publié le
Il y a 10 heures, Patrick FROMENT a dit :

On peut se poser la question quelle est la formulation la plus juste :

- Notre cerveau produit notre perception du monde et de nous-même.

ou bien :

- Notre esprit produit notre perception du monde et de nous-même.

On peut poser aussi cette autre question :

Est-il pertinent d'envisager que l'esprit produise le cerveau et non le contraire ? 

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

  • Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Messages

    • Personnellement, je ne vois pas ce qui est critiquable dans le fait de fabriquer des objets en série avec de l'impression 3D. Cela facilite quand même pas mal la fabrication de certains objets avec des cotes précises, de manière rapide, et de manière reproductible en quantité. J'estime que c'est quand même un progrès. Si j'achète un objet fabriqué avec de l'impression3D, et à condition qu'il soit bien fabriqué, je ne vais pas pleurer en me disant : "Ah mince, cela n'a pas été fabriqué de manière artisanale.". Cela ne serait que de la nostalgie. Alors oui, la part de l'artisanat va diminuer, mais ne va certainement disparaître. J'ai regardé récemment un reportage sur des artisans qui réparent des objets, des structures, des décorations de châteaux ou de parcs. C'est un travail tellement minutieux et spécifique, qu'il ne peut être fait que manuellement, de manière artisanale. Donc, l'artisanat existera toujours, mais quand on peut faire une tâche parfois mieux et surtout plus simplement, il n'y a pas de raison de bouder les nouvelles méthodes et vouloir à tout prix faire plus compliqué. Tout d'abord, tous les tours ne nécessitent pas d'utiliser un objet ou des objets qui pourraient être fabriqués par de l'impression 3D. Ensuite, pour avoir avoir de la qualité en impression 3D, il vaut mieux passer par une société spécialisée dans le domaine, surtout pour des objets un peu complexes. J'ai en en effet déjà conçu quelques modèles pour des objets (pas obligatoirement pour la magie) à fabriquer en impression 3D et j'ai pu apprécier la qualité de la société spécialisée. En plus, une telle société propose plusieurs solutions et matériaux de fabrication 3D, avec des options diverses qu'on ne peut avoir chez soi. Donc je ne pense pas que tout le monde aura son imprimante 3D ou alors la fabrication se limitera à des objets très basiques. Mais je peux me tromper. C'est vrai qu'avec certaines technologies, on peut peut-être perdre un savoir-faire qui peut demeurer utile. Mais, dans le cas des peeks, pour avoir chercher des solutions dans ce domaine, je préfère une solution où le spectateur écrit quelque chose sur un support qu'il garde avec lui ou qu'il met lui-même de côté sans que le magicien le prenne, et le magicien peut en prendre connaissance par exemple avec sa montre connectée, plutôt qu'une solution où il faut soi-disant isoler la carte de visite (où les spectateur a écrit quelque chose dessus) dans son portefeuille ou au milieu de son paquet de cartes de visite. Je sais que certaines personnes sont fans de ces dernières méthodes mais personnellement, cela ne m'a jamais bluffé. Mais, en dehors ce ressenti personnel, avec les peeks électroniques, il ne s'agit pas de rendre les choses plus faciles, mais de les rendre plus impossibles.
    • Une histoire de faussaire que je trouve extraordinaire et absolument fascinante, celle de Wolfgang Beltracchi. Ses capacités techniques et son souci des détails sont absolument prodigieux.        
    • Et comme on parle de l'Inquisition (et par extension de tortures), je ne peux pas ne pas automatiquement penser à la formidable routine d'Eugène Burger: The Inquisition.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8534
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Julien VAQUER
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.5k
    • Total des messages
      686.1k

×
×
  • Créer...