Les Signes de l'Existence de la Réalité

[Patrick FROMENT]

L'INREES présente les après-midi Conférence, 4h pour l'essentiel d'une thématique ! :

Samedi 21 Mars 2015 de 15h50 à 20h00

Le réel est-il réel ?

Merci Christian !

Ces conférences et ces colloques sont souvent très captivants.

Ils permettent de voir que ces questions font aussi l’objet d’une étude et d’un débat sur le plan académique (et pas seulement sur VM ).

Ce genre d’évènements a lieu surtout dans les départements philosophie ou étude de l’histoire des religions des universités (voir, par exemple, ICI ou LA ) mais souvent des scientifiques "ouverts" et "non mainstream" y sont conviés .

En plus ces évènements permettent de rencontrer des personnes pour qui ces théories ne sont pas seulement une vue de l’esprit. Et ça c’est toujours fort intéressant.

[Christophe (Kristo)]

En plus ces évènements permettent de rencontrer des personnes pour qui ces théories ne sont pas seulement une vue de l’esprit.

Tu veux dire que pour certains, ces théories sont réelles ? Ne râle pas mais, si le réel n'est pas réel, comment une théorie sur l'irréel pourrait-elle l'être (réelle) ? Est-ce réellement réaliste ? Rhâaa...

[Patrick FROMENT]

Ne râle pas mais, si le réel n'est pas réel, comment une théorie sur l'irréel pourrait-elle l'être (réelle) ? Est-ce réellement réaliste ? Rhâaa...

Ne râle pas mais je vais te répondre en te posant une autre question : Est-ce bien réaliste de croire que les choses existent de la manière dont elles nous apparaissent ?

(C’est ce qu’on appelle le réalisme naïf )

Le réalisme naïf est une forme de réalisme qui soutient que les objets du réel existent tels qu'ils sont perçus. Aux yeux du réaliste naïf, le monde extérieur à la perception est exactement tel que la perception le représente.

Il semble, néanmoins, que cette conception basée sur le sens commun soit largement sujette à caution :

Le réalisme n'est pas à proprement parler une position philosophique : c'est une conception spontanée qui ne résiste pas à l'analyse philosophique et scientifique.

... Ben oui la science ne cesse de mettre en question le sens commun et de nous expliquer que les choses n’existent pas vraiment de la manière dont elles apparaissent !

[Patrick FROMENT]

Tiens à propos de remettre en question le sens commun... (l'article a un peu plus d'un an mais je ne me souviens pas que nous en ayons parlé ici) :

Une équipe de chercheurs japonais a apporté des éléments de preuve convaincants qui renforcent la théorie selon laquelle notre Univers ne serait qu'une grande projection holographique d'un cosmos plus simple, rapporte la revue scientifique Nature.

( source )

( présentation de l'article dans Nature )

[Christophe (Kristo)]

Ne râle pas mais, si le réel n'est pas réel, comment une théorie sur l'irréel pourrait-elle l'être (réelle) ? Est-ce réellement réaliste ? Rhâaa...

Ne râle pas mais je vais te répondre en te posant une autre question : Est-ce bien réaliste de croire que les choses existent de la manière dont elles nous apparaissent ?

Je ne sais pas si c'est réaliste, mais c'est raisonnable...

Les choses nous apparaissent de la façon dont nos sens nous les représentent... Nos sens sont imparfaits évidemment... Par exemple nos yeux perçoivent la lumière visible et non la lumière infrarouge, mais c'est suffisant pour survivre dans le monde qui nous entoure. Nos sens ne sont pas si mal fichus, après des millions d'années d'évolution.

Une équipe de chercheurs japonais a apporté des éléments de preuve convaincants qui renforcent la théorie selon laquelle notre Univers ne serait qu'une grande projection holographique d'un cosmos plus simple, rapporte la revue scientifique Nature.

Intéressant... Mais entre 2 et 10 dimensions, ils n'ont pas une théorie à 4 dimensions tout simplement ? (3 plus le temps)

[Patrick FROMENT]

Bon il est temps de parler de… Vahé Zartarian !

Vahé Zartarian est ancien élève de l’École polytechnique et auteur de plusieurs ouvrages sur les sciences de pointe mais aussi la métaphysique, la nature de la réalité etc…

Deux ouvrages ont particulièrement retenu mon attention : Nos pensées créent le monde et L’esprit dans la matière

Extrait de L’esprit dans la matière :

En ces temps où la science et la société affichent un matérialisme outrancier, prétendre que le monde physique puisse exister au-dedans de nous, à la manière d’un rêve, est une véritable hérésie, pour ne pas dire une totale absurdité. Et pourtant, nous savons déjà grâce à la physique, science la plus solide entre toutes, qu’en son fond la matière est complètement immatérielle. Elle n’a pas de masse, pas d’étendue, et son existence se situe même en-dehors de l’espace et du temps, du moins tels que nous les concevons. Force est de reconnaitre que de telles caractéristiques appartiennent plus au monde de l’esprit qu’à celui de la matière.

[Christian GIRARD]

Le Réel et son double: Essai sur l'illusion :

Quatrième de couverture :

Rien de plus fragile que la faculté humaine d'admettre la réalité, d'accepter sans réserves l'impérieuse prérogative du réel. Cette faculté se trouve si souvent prise en défaut qu'il semble raisonnable d'imaginer qu'elle n'implique pas la reconnaissance d'un droit imprescriptible - celui du réel à être perçu - mais figure plutôt une sorte de tolérance, conditionnelle et provisoire. Le réel n'est généralement admis que sous certaines conditions et seulement jusqu'à un certain point : s'il abuse et se montre déplaisant, la tolérance est suspendue. Un arrêt de perception met alors la conscience à l'abri de tout spectacle indésirable. Quant au réel, s'il insiste et tient absolument à être perçu, il pourra toujours aller se faire voir ailleurs. Cet essai vise à illustrer le lien entre l'illusion et le double, à montrer que la structure fondamentale de l'illusion n'est autre que la structure paradoxale du double. Paradoxale, car la notion de double implique en elle-même un paradoxe : d'être à la fois elle-même et l'autre.

: Après Le réel et son double, "le réel est ce qui est sans double : il n'offre ni image ni relais, ni réplique ni répit"...

Le réel : Traité de l'idiotie :

Le réel est ce qui est sans double : il n'offre ni image ni relais, ni réplique ni répit. En quoi il constitue une " idiotie " : idiotès, idiot, signifie d'abord simple, particulier, unique, non dédoublable. Traiter de l'idiotie est évoquer le réel. Un réel lointain, car à jamais relégable dans le miroir. Un réel voisin, car toujours en vue. C'est une tentation inhérente à l'intelligence que de remplacer le réel par son double. Dans L'Ile de la raison, de Marivaux, tout le monde finit par quitter ses illusions et rendre justice au réel ; tous sauf un, le philosophe. Probablement parce qu'un tel aveu suppose une vertu qu'aucun génie philosophique ne peut, à lui seul, produire et remplacer : l'art de faire coïncider le désir et le réel, qui est la définition de l'allégresse. Chez Clément Rosset, on fait d'intéressantes rencontres : le consul de Malcolm Lowry, qui s'est, comme à l'accoutumée, saoulé avec du whisky, Molloy, le " héros " de Samuel Beckett, et Monsieur Hulot, créature de Jacques Tati... Ce philosophe répugne à suivre les chemins trop. fréquentés. C'est un esprit déconcertant, et, pour cette raison, attachant, qui avance à contre-courant des modes intellectuelles

[Patrick FROMENT]

Merci Christian !

Encore des références que je ne connaissais pas et qui m’ont l’air bien intéressantes.

Le passage suivant :

Le réel n'est généralement admis que sous certaines conditions et seulement jusqu'à un certain point : s'il abuse et se montre déplaisant, la tolérance est suspendue. Un arrêt de perception met alors la conscience à l'abri de tout spectacle indésirable. Quant au réel, s'il insiste et tient absolument à être perçu, il pourra toujours aller se faire voir ailleurs.

… me fait penser à cette fabuleuse capacité que nous avons, nous les humains, de reconstruire le réel.

Je crois que j’ai déjà dit, quelque part dans les quarante pages de ce sujet, que j’ai souvent remarqué une certaine insatisfaction vis-à-vis de l’existence et du monde tel qu’il est (ou, disons, tel qu’il se présente) chez les personnes qui sont séduites par l’idée de l’immatérialisme à la Berkeley.

A ce sujet Vahé Zartarian, cité dans mon dernier message, n’échappe pas à la règle. Sur son site internet, il commence sa présentation par ces mots :

Disons-le franchement: je n'ai jamais été très accro à cette planète. Encore aujourd'hui, à un peu plus de cinquante ans, je m'y sens souvent étranger, comme un extraterrestre tombé là sans l'avoir voulu.

En constatant cela, nous pourrions être tentés de « psychologiser » un peu les choses et de considérer que ces visions d’idéalisme absolu ou d’immatérialisme sont une forme de « pathologie mentale » s’expliquant, simplement, par une insatisfaction face à la réalité telle qu’elle est et un refus de cette réalité.

Sauf que… les personnes qui adoptent ce genre d’idées sont le plus souvent très loin d’être des malades mentaux. L’immense majorité de ceux que j’ai rencontré avait une vie tout à fait équilibrée, étaient d’un excellent niveau socio-professionnel, possédaient une immense culture et une grande intelligence. La plupart se disaient heureux de leur condition et assuraient même que la vision « immatérielle » de la réalité qu’ils avaient leur avait procuré un grand bien-être et une vraie liberté.

Notons aussi que dans la tradition bouddhiste cette insatisfaction existentielle que je décrivais est vue ultimement comme un bienfait car, même si cette insatisfaction (qu'on appelle Dukkha dans le bouddhisme) apporte de la souffrance, c’est aussi elle qui permet à l’individu de prendre conscience que « quelque chose ne tourne pas rond dans cette existence » et donc de se mettre en quête de la véritable nature du réel.

( Dukkha )

[Patrick FROMENT]

Les choses nous apparaissent de la façon dont nos sens nous les représentent... Nos sens sont imparfaits évidemment... Par exemple nos yeux perçoivent la lumière visible et non la lumière infrarouge, mais c'est suffisant pour survivre dans le monde qui nous entoure. Nos sens ne sont pas si mal fichus, après des millions d'années d'évolution.

Tu mets là le doigt sur un point capital Kristo !!!

Ce point est capital car c'est un des arguments très forts en faveur de l’idée selon laquelle nos expériences perceptuelles sont bel et bien le reflet fidèle d’un monde qui existe là en dehors de nous.

En effet, si cela n’était pas le cas et si nos sens nous trompent en permanence, comment avons-nous fait pour survivre jusqu'à aujourd'hui ?

Sauf que cet argument souffre de deux faiblesses :

- Il postule qu’une chose « qui marche » correspond forcément à la réalité. On peut en discuter !

- L’existence d’un monde extérieur à la conscience est posée comme préalable au raisonnement. Utiliser cet argument pour contrer l’idéalisme est donc un argument circulaire et autoréférentiel.

Donald D. Hoffman est chercheur au Département des Sciences Cognitives de l’Université de Californie, auteur de plusieurs articles scientifiques parus dans des revues à comité de lecture (comme dirait l’ami Christian Girard ).

Il est connu pour sa théorie dite de l’interface, théorie qui porte un sacré coup à cette idée selon laquelle nos expériences perceptuelles seraient le reflet fidèle du monde objectif.

Citation :

Les expériences perceptuelles ne correspondent ni de près ni de loin aux propriétés du monde objectif ; au contraire, elles fournissent à ce monde une interface utilisateur spécifique à chaque espèce.

La question qui se pose est donc la suivante : si nous avons survécu jusqu'à aujourd'hui, est-ce parce que nous voyons la réalité telle qu'elle ait ou bien parce que nous avons une "interface utilisateur" performante ?

Ci-dessous une conférence donnée par Donald D. Hoffman sur sa théorie de la perception (c’est en anglais, hélas) :

[video:youtube]

[Christophe (Kristo)]

Tu mets là le doigt sur un point capital Kristo !!!

Ce point est capital car c'est un des arguments très forts en faveur de l’idée selon laquelle nos expériences perceptuelles sont bel et bien le reflet fidèle d’un monde qui existe là en dehors de nous.

En effet, si cela n’était pas le cas et si nos sens nous trompent en permanence, comment avons-nous fait pour survivre jusqu'à aujourd'hui ?

Sauf que cet argument souffre de deux faiblesses :

- Il postule qu’une chose « qui marche » correspond forcément à la réalité. On peut en discuter !

Si ce n'est pas la réalité, dans ton hypothèse, disons que c'est un rêve, qui commence au moment où tu es conscient (je ne sais pas à quel âge, et je suppose que la conscience vient progressivement) jusqu'à ta mort.

Pourquoi pas, mais il faudrait le prouver !

As-tu essayé l'expérience du marteau ?

- L’existence d’un monde extérieur à la conscience est posée comme préalable au raisonnement. Utiliser cet argument pour contrer l’idéalisme est donc un argument circulaire et autoréférentiel.

En fait la plupart des formules et théories scientifiques qui décrivent le fonctionnement du monde sont extérieures à la conscience. Elles décrivent entre autres les particules, les ondes, les forces, les mouvements, etc. Ces théories fonctionnent relativement bien, elles parviennent à décrire le fonctionnement d'un monde cohérent (j'entends par là rationnel, matériel), de concevoir des tas de choses, de faire des prévisions, etc. Elles se tiennent bien et sont compatibles, pour l'essentiel, avec la perception que l'on a du monde extérieur. On accepte donc cette perception comme étant représentative du monde.

Maintenant, si quelqu'un veut remettre en cause ces théories, il peut tout à fait essayer, mais il faut en faire une démonstration qui tient la route.

[video:youtube]