Les Signes de l'Existence de la Réalité

[Patrick FROMENT]

Je penche plutôt pour ton autre explication, le phénomène physiologique, la dilatation pupillaire, pour expliquer cette auréole qu'on a adoptée pour représenter les personnes "saintes".

Je ne parlais pas de l'auréole mais du basculement du regard. Mais bon c'est pas grave !

[Christophe (Kristo)]

Je penche plutôt pour ton autre explication, le phénomène physiologique, la dilatation pupillaire, pour expliquer cette auréole qu'on a adoptée pour représenter les personnes "saintes".

Je ne parlais pas de l'auréole mais du basculement du regard. Mais bon c'est pas grave !

Je ne vois pas le rapport entre ce basculement du regard (l'idée que se font ces drôles de personnes du monde) et la représentation des saints qu'on fait dans notre société.

[Patrick FROMENT]

Je ne vois pas le rapport entre ce basculement du regard (l'idée que se font ces drôles de personnes du monde) et la représentation des saints qu'on fait dans notre société.

Y'a pas de rapport !

Le rapport que je faisais était celui du basculement du regard et de la réalisation spirituelle versus cerveau qui fonctionne à plein turbo et réalisation spirituelle.

[Christophe (Kristo)]

Oui je ne pense pas que les "grands êtres spirituels" aient un cerveau particulièrement performant. Peut-être ont-ils un cerveau différent de la moyenne puisqu'ils sont moins matérialistes (peut-être un problème de communication entre les deux hémisphères?)

Sur la question du basculement du regard, je n'en sais rien puisque cette notion m'est étrangère (et étrange), en tout cas telle qu'elle est expliquée plus haut.

[Patrick FROMENT]

Sur la question du basculement du regard, je n'en sais rien puisque cette notion m'est étrangère (et étrange), en tout cas telle qu'elle est expliquée plus haut.

J'ai essayé d'expliquer ça ce matin de la manière la plus simple possible dans le fil sur le chat de Schrödinger.

[Christophe (Kristo)]

Sur la question du basculement du regard, je n'en sais rien puisque cette notion m'est étrangère (et étrange), en tout cas telle qu'elle est expliquée plus haut.

J'ai essayé d'expliquer ça ce matin de la manière la plus simple possible dans le fil sur le chat de Schrödinger.

Oui, ça me parait toujours aussi fumeux...

[Christian GIRARD]

Oui, ça me parait toujours aussi fumeux...

Il n'y a pas de fumeux sans fée.

[Christian GIRARD]

J'ai bien peur que certains Vmistes ne pètent un plomb en lisant, par exemple : Je n’ai pas de tête. Je découvris instantanément que ce rien où aurait dû se trouver une tête, n’était pas une vacuité ordinaire, un simple néant. !!!

Au secours ! :

[Christian GIRARD]

En quelque sorte un gigantesque cerveau, un gigantesque être ! dans une échelle exponentielle.

Merci Jack d'avoir exposé ton point de vue instructif.

Ton image me fait penser à cette œuvre d'Igor Morski, Nature, 2012. (Source image : Illusions de Brad Honeycutt, paru en octobre 2014) :

[Patrick FROMENT]

Je suis tombé récemment sur un numéro hors série de la revue Les Dossiers de la Recherche (n°48 d’avril 2012). Il s’y trouve une interview fort intéressante de Michel Blay, physicien, philosophe et historien des sciences au CNRS.

La dernière question de l’interview a particulièrement retenu mon attention : La science peut-elle se passer de métaphysique ?

Réponse de Michel Blay :

Je ne le crois pas. Il y a toujours de la métaphysique dans des principes auxquels on ne pense jamais, mais qui sont sous-jacents à toute la démarche scientifique. Par exemple (…) le principe de réalité qui suppose que ce qui est, est. Le physicien est convaincu qu’un monde extérieur à lui existe. C’est un postulat métaphysique ; ce n’est pas une donnée empirique. On pourrait tout autant postuler que le monde n’est pas et que nous sommes trompés par nos sens. La physique est une construction humaine qui ne dit pas l’absolue réalité du monde.

… C’est presque un résumé de tout ce fil.