Les Signes de l'Existence de Dieu

[Christophe (Kristo)]

Que certaines guérisons soient inexplicables par la médecine, cela ne m'étonne pas trop. De là à parler de miracle...

Un gars qui a mal à une jambe et qui ensuite n'a plus mal... Qui dit que la méthode Coué n'aurait pas aussi bien marché que l'eau de Lourdes.

Quand on sait que la plupart des maladies ont une grande proportion de cause psychologique...

Non, il faudrait une guérison vraiment étonnante. Un cul de jatte qui se mettrait à marcher, parce que ses membres ont repoussé, ce serait bien. Dommage, les guérisons qu'il y a eu jusqu'à présent sont un peu moins spectaculaires.

[Arthur STONA]

Moi, je suis pastafarien. Ma foi me dit que le monde a été créé par le monde en spaghetti volant. C'est une religion officielle, avec son équivalent évangile, mais me vient une question.

Est-ce que je parais moins crédible que musulmans, chrétiens ou juifs ? Et pourquoi ?

Par ailleurs, vous ne pourrez pas prouver la non-existence du Monstre en Spaghetti Volant, ce qui convient de tolérer son existence, son idée, au même titre que votre dieu qui n'a pas davantage de signe d'existence de votre foi, comme j'ai la mienne en mon Monstre.

de plus, pour un autre exemple, comment prouver que la Licorne Rose Invisible n'existe pas ? Elle existe, et nous en avons la preuve : on ne la voit pas. Ce qui signifie qu'elle est belle et bien invisible. Ma foi, elle, me permet de dire qu'elle est rose, tout comme votre Dieu existe "scientifiquement" grâce à des "preuves", j'ai la mienne pour la Licorne, et votre foi vous persuade de son omnipotence, ominiprésence et j'en passe, comme moi, elle m'indique que la Licorne est rose.

Puisqu'on ne peut pas prouver sa non-existence, doit-on admettre l'idée, l'existence, l'essence de la Licorne, elle aussi ?

Modifié 3 juin 2012 par Trear

[Christophe (Kristo)]

Merci Trear, de nous avoir fait découvrir les cultes du Montre en spaghetti volant et de la Licorne rose invisible.

Je découvre aussi la croyance en la Théière de Russel, non moins respectable.

Cependant, malgré ma grande ouverture d'esprit, je dois dire que je n'y crois pas non plus.

Pour ma part, je n'ai qu'une croyance : la Consommation, et je suis un fidèle de l'Eglise de la Très Sainte Consommation. Si vous avez une carte bleue, vous en faites partie, vous aussi.

Que la Sainte Trinité Capital-Profit-Pognon vous accompagne !

[Clément D'UZER]

Que certaines guérisons soient inexplicables par la médecine, cela ne m'étonne pas trop. De là à parler de miracle...

Un gars qui a mal à une jambe et qui ensuite n'a plus mal... Qui dit que la méthode Coué n'aurait pas aussi bien marché que l'eau de Lourdes.

Quand on sait que la plupart des maladies ont une grande proportion de cause psychologique...

Non, il faudrait une guérison vraiment étonnante. Un cul de jatte qui se mettrait à marcher, parce que ses membres ont repoussé, ce serait bien. Dommage, les guérisons qu'il y a eu jusqu'à présent sont un peu moins spectaculaires.

Voilà, merci d'arriver là où je voulais en venir: un miracle ne changerait strictement rien pour toi. Si c'est un truc extraordinaire (colonne vertébrale brisée qui se répare, par exemple, tu trouveras que les témoignages dont trop anciens, trop incertains, trop subjectifs. S'il s'agit de guérisons inexpliquées par la science, tu ne cherches même pas a lire l'article: dorénavant, la science à laquelle tu croyais tant n'est plus capable de tout expliquer, mais ça viendra. Alors, tu demandés de voir des jambes qui repoussent: mais peut-être que cela sera tout à fait explicable scientifiquement dans quelques années avec la maîtrise des cellules souches... Tu verrais des pains se multiplier: prestidigitation qui trompe les sens. Le Christ apparaître dans le ciel et parler: tonnerre et hallucination collective. Un mec ressusciter: soit il n'était pas vraiment mort, soit il s'agit de son jumeau...

Honnêtement, je crois que la vraie réponse à tout cela, c'est que, quoiqu'il se passe, tu ne VEUX pas croire ni remettre en cause les dogmes auxquels tu crois et tu t'accroches mordicus.

[Thomas GROS]

[img:center]http://4.bp.blogspot.com/-4gS7Hs9kjns/T0YsvR1A7nI/AAAAAAAAWjQ/6EN7ChyTpuU/s1600/tumblr_lzgcemF9721r2q0z9o1_r2_500.jpg[/img]

[Eflamm CAOUISSIN]

Que certaines guérisons soient inexplicables par la médecine, cela ne m'étonne pas trop. De là à parler de miracle...

Un gars qui a mal à une jambe et qui ensuite n'a plus mal... Qui dit que la méthode Coué n'aurait pas aussi bien marché que l'eau de Lourdes.

Quand on sait que la plupart des maladies ont une grande proportion de cause psychologique...

Non, il faudrait une guérison vraiment étonnante. Un cul de jatte qui se mettrait à marcher, parce que ses membres ont repoussé, ce serait bien. Dommage, les guérisons qu'il y a eu jusqu'à présent sont un peu moins spectaculaires.

Voilà, merci d'arriver là où je voulais en venir: un miracle ne changerait strictement rien pour toi. Si c'est un truc extraordinaire (colonne vertébrale brisée qui se répare, par exemple, tu trouveras que les témoignages dont trop anciens, trop incertains, trop subjectifs. S'il s'agit de guérisons inexpliquées par la science, tu ne cherches même pas a lire l'article: dorénavant, la science à laquelle tu croyais tant n'est plus capable de tout expliquer, mais ça viendra. Alors, tu demandés de voir des jambes qui repoussent: mais peut-être que cela sera tout à fait explicable scientifiquement dans quelques années avec la maîtrise des cellules souches... Tu verrais des pains se multiplier: prestidigitation qui trompe les sens. Le Christ apparaître dans le ciel et parler: tonnerre et hallucination collective. Un mec ressusciter: soit il n'était pas vraiment mort, soit il s'agit de son jumeau...

Honnêtement, je crois que la vraie réponse à tout cela, c'est que, quoiqu'il se passe, tu ne VEUX pas croire ni remettre en cause les dogmes auxquels tu crois et tu t'accroches mordicus.

CQFD

[Christophe (Kristo)]

Voilà, merci d'arriver là où je voulais en venir: un miracle ne changerait strictement rien pour toi. Si c'est un truc extraordinaire (colonne vertébrale brisée qui se répare, par exemple, tu trouveras que les témoignages dont trop anciens, trop incertains, trop subjectifs.

Balance-moi les infos sur la guérison la plus étonnante reconnue comme miraculeuse (tout en ayant été vérifiée de façon indépendante), je te dirai ce que j'en pense. En attendant, je ne peux rien dire de plus que : j'attends de voir.

S'il s'agit de guérisons inexpliquées par la science, tu ne cherches même pas a lire l'article:

Mais si, j'ai lu l'article du Figaro que tu as mis en lien, et même un ou deux autres qui étaient en lien de celui là.

dorénavant, la science à laquelle tu croyais tant n'est plus capable de tout expliquer, mais ça viendra. Alors, tu demandés de voir des jambes qui repoussent: mais peut-être que cela sera tout à fait explicable scientifiquement dans quelques années avec la maîtrise des cellules souches...

D'où l'intérêt de vite faire le miracle des jambes qui repoussent, avant que la science sache le faire.

Ca doit être facile, pour une entité capable de créer un univers.

Tu verrais des pains se multiplier: prestidigitation qui trompe les sens. Le Christ apparaître dans le ciel et parler: tonnerre et hallucination collective. Un mec ressusciter: soit il n'était pas vraiment mort, soit il s'agit de son jumeau...

Ca, ce seraient de beaux miracles. Les pains, j'aimerais bien les voir. Le christ dans le ciel, j'y ai pensé, ce serait encore mieux. (ca me fait penser à ce syrien qui prétendait suinter de l'huile d'olive en priant la vierge, je l'avais rencontré dans un avion, avant de faire son show il avait fait circuler des photos dont l'une montrait une goutte d'huile en forme de visage du christ. Dommage ce type a été démasqué et condamné. Il faudrait que je vous raconte ce que j'ai vu).

Un mec ressusciter comme dans les films de Schwarzenegger : je veux bien voir, si tu en connais tu m'appelles ?

Honnêtement, je crois que la vraie réponse à tout cela, c'est que, quoiqu'il se passe, tu ne VEUX pas croire ni remettre en cause les dogmes auxquels tu crois et tu t'accroches mordicus.

Ah parce que pour croire en dieu, il faut d'abord le vouloir ?

Je pensais que c'était quelque chose qui s'imposait à toi, qui "tombait du ciel", qui venait comme une évidence...

mais s'il faut d'abord croire pour croire, alors là...

et on peut choisir en quoi on veut croire ?

Si j'ai le choix, je prendrais bien la théière de Russel...

Non sérieusement, c'est un peu là le problème : les gens croient en dieu parce qu'ils le veulent (ou/et parce qu'on leur a aussi un peu lavé le cerveau), et ils le veulent souvent parce qu'ils en ont besoin, consciemment ou non. Ca les rassure, ca leur amène du sens, un espoir en une vie après la mort, une raison d'accepter l'ordre du monde tel qu'il est : un être supérieur qu'il faut craindre et aimer, et une société qu'il faut respecter, avec ses règles, ses lois et son conformisme, mais aussi ses excès, ses injustices, sa corruption, on peut déconner à plein tube et on va saluer le pape avec son pote Bigard.

[Jimmy LOOCK]

Bonjour à vous.

J'aimerais croire en Dieu, mais je ne sais pas lequel choisir. Sauriez vous me conseiller ? Lequel selon vous est de meilleure qualité et pourquoi ? Pourquoi devrais-je croire à un certain Dieu plutôt qu'à un autre ?

Je feuillette les pages du catalogue depuis un moment mais je me perd un peu dans les choix, sans compter les "nouveaux mouvements religieux" ("sectes" pour les intimes). Je tente de me documenter un peu et d'utiliser la fonction recherche avant de poser une question mais sur la plupart des forums que j'ai consulté, j'en vois qui sont capables de se taper dessus à propos de la même divinité. Du coup ça me laisse encore plus dans le flou.

PS : J'ai une petite préférence pour les trucs un peu rétro. Les Dieux celtes et égyptiens sont-ils toujours disponibles ? Une réédition est-elle prévue ?

Toute ressemblance avec des personnes existant etc etc.

Modifié 3 juin 2012 par Jimmy.L

[christophe22]

Je pense avoir déjà répondu plus que longuement à cette assertion, mais il semble que soit tu ne l'as pas lue (en disant que c'était trop abstrait alors que c'est clair et précis), soit tu n'as pas compris, soit il est difficile de contredire et dans ce cas tu contournes. Bizarrement, personne n'a explicitement répondu à cette démonstration ou tenté de la contredire. Je te propose donc de les relire, et notamment sur le passage sur les méthodes.

ça fait plusieurs fois que tu reviens à la charge là-dessus.. le post en question est hyper abscons, je l'ai lu et je le trouve nébuleux à souhait. cette histoire d'objet et de méthode, franchement, ça me dépasse. alors soit je suis complètement con (ce qui est tout a fait possible), soit tu n'as pas été clair. mais manifestement tu tiens beaucoup à ce qu'on y réponde, alors je te propose d'essayer d'éclairer ton propos.

sinon, je remercie trear de m'avoir initié à la réjouissante religion pastafarienne.

[Clément D'UZER]

Kristo, évidemment qu'il faut le vouloir! Si je ne veux pas croire, rien ne m'y obligera. C'est l'expression du choix libre de la personne, sa décision. De même que pour aimer toute une vie, il faut le vouloir. L'amour physiologique, ça ne dure que 3 ans, c'est prouvé scientifiquement. Ensuite, il est nécessaire que la volonté propre de la personne agisse et se mette en route: je veux aimer cete personne, donc je vais continuer à l'aimer, malgré ses défauts, ses habitudes qui m'horripilent, son haleine de sardine morte au réveil et sa passion pour le patchwork. Si à un moment, tu ne te mets pas en position d'avoir l'ouverture nécessaire pour croire, si tu n'acceptez pas cela un instant comme du domaine du possible, alors en effet, tu restes dans ta certitude sans te remettre jamais en cause.labsence de remise en cause, c'est malheureusement la mort de la science et du progrès. "je préfère me tromper avec Galien que circuler avec Harvey" (Guy Patin, doyen de la faculté de Paris).

Quant à trouver son intérêt, il me semble que dans notre monde actuel et moderne, ça se fait en ne croyant pas. Il est tellement plus pratique de ne pas croire, de ne pas rester dans son petit confort, de ne pas se poser de questions sur sa place dans l'univers, sur le but de la vie, sur sa responsabilité propre, sur sa propre valeur. Tellement plus simple de se fonder sa propre morale, son propre système de valeur, sa propre mythologie personnelle qui s'adapte au gré des jours à ses propres désirs.

Va dire aux chrétiens d'Irak ou d'Iran, d'Inde ou d'Egypte, du Nigeria ou de Chine que c'est par confort personnel qu'ils croient.