Les Signes de l'Existence de Dieu

[Christophe (Kristo)]

Cela a bien changé (pas totalement) depuis la professionnalisation et la fin du service militaire.

J'imagine en effet que des choses ont changé mais je regrette juste une chose : l'influence modératrice que pouvait avoir sur les engagés, le contact avec les appelés. Mais on bifurque un peu du sujet initial (ça ne me dérange pas trop mais bon)

Je pense qu'une armée est moins contrôlable quand elle est confiée uniquement à des militaires; c'est donc plus risqué pour le pays, surtout en temps de crise. Seulement voilà il aurait fallu réduire le service à seulement 2 ou 3 mois de classes et ce n'était pas rentable du tout pour le budget de l'état...

La réduction des effectifs a aussi fait son travail.

Il y des bâtiments religieux et des aumôniers (de toute religion) dans les enceintes militaires au pro-rata de la représentation de chaque religion au sein des personnels. De plus en plus donc, des bâtiments dits "multi-religieux" ayant vocation à servir de lieu de culte aux soldats catholiques, musulmans, protestants et juifs (à peu près dans cet ordre pour leur représentation proportionnelle).

Ensuite, en effet, il arrive très fréquemment qu'une bonne partie des personnels ne peut pas sortir de l'enceinte pour se rendre à la messe ou dans son lieu de culte.

Il n'y a pas de traitement de faveur de l’Église autre que la place plus importante qu'elle prend, en corrélation avec le nombre plus important de fidèles qu'elle représente.

Je te dis ça pour avoir été 5 ans dans les armées.

Ok merci. J'imagine qu'une religion hésite à quitter l'enceinte des casernes, pour ne pas perdre en influence par rapport aux autres. C'est bassement matériel mais bon.

Au fait comment font-ils le pro-rata ? Il y a un questionnaire où chacun, en s'engageant, doit déclarer son éventuelle religion ???

[Eflamm CAOUISSIN]

Ne crois pas que je ne souhaite pas te répondre, Kristo, car le sujet est intéressant et sans velléités, mais comme le dit Robert, on va recentrer le débat vers le sujet initial.

Alors...

Mais non, pas de vide. Renseigne-toi. "Selon le modèle du Big Bang, l’Univers actuel a émergé d’un état extrêmement dense et chaud il y a un peu plus de 13 milliards et demi d’années."

Mais qui a créé le chaud ?

La vie sur terre a pu venir des météorites en effet, dont certaines contiennent des acides aminés qui sont les « briques » élémentaires de la vie.

Mais elle a pu aussi émerger des océans (on a reproduit les conditions en laboratoire), sans que ce soit une génération spontanée pour autant. (lien)

Mais qui aurait créé la vie qu'on retrouve sur les météorites qui arrivent sur Terre ?

[Christophe (Kristo)]

La vie sur terre a pu venir des météorites en effet, dont certaines contiennent des acides aminés qui sont les « briques » élémentaires de la vie.

Mais elle a pu aussi émerger des océans (on a reproduit les conditions en laboratoire), sans que ce soit une génération spontanée pour autant. (lien)

Mais qui aurait créé la vie qu'on retrouve sur les météorites qui arrivent sur Terre ?

La terre n'est certainement pas la seule planète habitable de l'univers, il y a donc probablement une flopée d'autres planètes ayant eu la vie avant la terre. En disparaissant ou en étant percutées par des astéroïdes, ces planètes ont pu former des météorites. La vie essaime, elle a la peau dure, c'est la nature.

(quand au chaud, c'est une donnée physique, elle n'a pas besoin d'être créée, c'est comme si tu disais "qui a créé la nature")

[Christian GIRARD]

La vie sur terre a pu venir des météorites en effet, dont certaines contiennent des acides aminés qui sont les « briques » élémentaires de la vie.

Mais elle a pu aussi émerger des océans (on a reproduit les conditions en laboratoire), sans que ce soit une génération spontanée pour autant.

Hum, attention Kristo, dans ce type de débat, faut être prudent (comme tout bon scientifique), ce lien me semble plus judicieux :

Controverses sur l'expérience de Miller-Urey :

Assez rapidement, des critiques sont apparues sur les conditions de l'expérience avec une atmosphère réductrice riche en hydrogène. Les recherches actuelles sur l'atmosphère primitive privilégient plutôt une atmosphère non réductrice, principalement composée de CO2, or l'expérience de Stanley Miller ne fonctionne pas dans ce type d'atmosphère ; la question de la composition de l'atmosphère primitive n'est toutefois pas définitivement tranchée. De plus, même dans l'expérience initiale, les molécules véritablement prébiotiques sont obtenues simultanément avec d'autres composés inutiles pour la vie (problème de la sélectivité). Enfin, on n'observe jamais que des molécules de complexité assez limitée, par exemple des acides aminés et non des protéines ; les synthèses d'Urey-Miller représentent une étape dans l'évolution progressive de la complexité, qui doit être couplée avec d'autres étapes successives dans un scénario global.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Stanley_Miller

[Christophe (Kristo)]

Oui pas de souci. Si l'atmosphère de notre terre n'était pas favorable à la soupe primordiale, alors les météorites ont pu apporter les acides aminés; quoi qu'il en soit ils ont pu évoluer plus tard pour donner de l'adn, des protéines.

Ca a pu prendre des millions d'années.

Puis une longue évolution, jusqu'à aujourd'hui où l'homme fout tout en l'air

[Eflamm CAOUISSIN]

La vie sur terre a pu venir des météorites en effet, dont certaines contiennent des acides aminés qui sont les « briques » élémentaires de la vie.

Mais elle a pu aussi émerger des océans (on a reproduit les conditions en laboratoire), sans que ce soit une génération spontanée pour autant. (lien)

Mais qui aurait créé la vie qu'on retrouve sur les météorites qui arrivent sur Terre ?

La terre n'est certainement pas la seule planète habitable de l'univers, il y a donc probablement une flopée d'autres planètes ayant eu la vie avant la terre. En disparaissant ou en étant percutées par des astéroïdes, ces planètes ont pu former des météorites. La vie essaime, elle a la peau dure, c'est la nature.

(quand au chaud, c'est une donnée physique, elle n'a pas besoin d'être créée, c'est comme si tu disais "qui a créé la nature")

Tout à fait d'accord, et c'est bien ce que je dis : qui donc a créé la vie qui se trouvait sur les planètes qui ont formé les météorites, sur lesquelles se trouvait la vie, qui se sont crashées sur Terre et lui ont offert la vie ?

(quand au chaud, c'est une donnée physique, elle n'a pas besoin d'être créée, c'est comme si tu disais "qui a créé la nature")

Effectivement... mais ces données physiques proviennent d'une réaction créée par des éléments, des énergies... On connaît l'Omega* du phénomène (en l'occurrence la chaleur), mais l'Alpha ? Provient-il du néant ? A-t-il toujours été ? Ou a-t-il été composé par une entité supérieure ? Je doute qu'il y ait une réponse scientifique permettant d'affirmer quoi que ce soit en ce sens, pour la simple et bonne raison que quelque chose nous dépasse. Alors Dieu ou pas, il reste un mystère...

*encore que même l'Omega évolue...

Modifié 20 janvier 2012 par tanhouarn

[Eflamm CAOUISSIN]

Oui pas de souci. Si l'atmosphère de notre terre n'était pas favorable à la soupe primordiale, alors les météorites ont pu apporter les acides aminés; quoi qu'il en soit ils ont pu évoluer plus tard pour donner de l'adn, des protéines.

Ca a pu prendre des millions d'annéesn

Effectivement, mais sans vouloir dénigrer tout ca, cela reste des supputations, au même titre que les croyances, aussi diverses soit-elles, non ? Sauf que les croyances font appel à l'expérience intime (sorte de preuve personnelle) alors que ce que tu évoques, plus haut, non.

Puis une longue évolution, jusqu'à aujourd'hui où l'homme fout tout en l'air

Ca ... d'accord à 100000000... %

Modifié 20 janvier 2012 par tanhouarn

[Christophe (Kristo)]

La terre n'est certainement pas la seule planète habitable de l'univers, il y a donc probablement une flopée d'autres planètes ayant eu la vie avant la terre. En disparaissant ou en étant percutées par des astéroïdes, ces planètes ont pu former des météorites. La vie essaime, elle a la peau dure, c'est la nature.

(quand au chaud, c'est une donnée physique, elle n'a pas besoin d'être créée, c'est comme si tu disais "qui a créé la nature")

Tout à fait d'accord, et c'est bien ce que je dis : qui donc a créé la vie qui se trouvait sur les planètes qui ont formé les météorites, sur lesquelles se trouvait la vie, qui se sont crashées sur Terre et lui ont offert la vie ?

Elle a pu apparaitre selon le processus de soupe primordiale dont on a parlé.

Avec les éléments chimiques essentiels, comme le carbone, l'hydrogène, le potassium, l'azote... dans de l'eau, quelques éclairs et hop.

Il n'y a pas besoin d'un "créateur" surnaturel si la nature suffit.

Encore une fois, introduire l'idée d'une création par un être supérieur ne ferait que repousser le problème en un problème encore plus compliqué, ce serait se boucher les yeux.

(quand au chaud, c'est une donnée physique, elle n'a pas besoin d'être créée, c'est comme si tu disais "qui a créé la nature")

Je voulais dire bien sûr "quant au chaud".

Effectivement... mais ces données physiques proviennent d'une réaction créée par des éléments, des énergies... On connaît l'Omega* du phénomène (en l'occurrence la chaleur), mais l'Alpha ? Provient-il du néant ? A-t-il toujours été ? Ou a-t-il été composé par une entité supérieure ?

C'est un équilibre, une harmonie universelle qui constitue les lois de la nature. Ces "lois" sont identiques partout dans l'univers.

Je doute qu'il y ait une réponse scientifique permettant d'affirmer quoi que ce soit en ce sens, pour la simple et bonne raison que quelque chose nous dépasse. Alors Dieu ou pas, il reste un mystère...

*encore que même l'Omega évolue...

La science continue à découvrir de nouvelles lois, de nouvelles formules régissant les interactions physiques, à grande échelle ou à petite échelle. Il suffirait en effet d'une petite différence dans une formule, une constante légèrement différente, pour que le comportement de l'univers soit complètement différent.

L'un des problèmes depuis Einstein est d'harmoniser la théorie de la relativité et la mécanique quantique, de façon à avoir une théorie unifiée permettant d'expliquer le comportement de la matière à grande échelle et à l'échelle de l'infiniment petit.

Oui pas de souci. Si l'atmosphère de notre terre n'était pas favorable à la soupe primordiale, alors les météorites ont pu apporter les acides aminés; quoi qu'il en soit ils ont pu évoluer plus tard pour donner de l'adn, des protéines.

Ca a pu prendre des millions d'annéesn

Effectivement, mais sans vouloir dénigrer tout ca, cela reste des supputations, au même titre que les croyances, aussi diverses soit-elles, non ? Sauf que les croyances font appel à l'expérience intime (sorte de preuve personnelle) alors que ce que tu évoques, plus haut, non.

La science n'explique pas tout, mais de plus en plus. Elle cherche en tous cas à expliquer au mieux. On ne peut pas lui reprocher ça.

[Clément D'UZER]

Reste à savoir d'où vient la nature dont tu parles...

Qu'est-ce qui la régit, d'où viennent ses règles, ses lois?

L'ADN est un code, un code très puissant puisque porteur intrinsèquement de son propre développement (car non infaillible, aussi étonnant que cela puisse paraître).

Maintenant, créer un ADN artificiel n'a encore jamais permis de créer une vie. Encore un mystère...

[Robert BOTTEMANNE]

Mais non, pas de vide. Renseigne-toi. "Selon le modèle du Big Bang, l’Univers actuel a émergé d’un état extrêmement dense et chaud il y a un peu plus de 13 milliards et demi d’années." (

Si Wikipedia l'a dit, cela ne peut qu'être vrai ! J'avoue que j'ignorais que les très hautes pression et températures pouvaient surgir du néant.

Je crois surtout que personne n'a la moindre idée du point zéro, qu'il s'agit donc d'un sujet de discution ouvert sur l'infini.