Expériences de Mort Imminente, "NOUVEAUX CONCEPTS" : l'interprétation dimensionnelle

[Christian GIRARD]

Il y a 2 heures, Christophe (Kristo) a dit :

Quelque chose me dit que contrairement à Broch et Majax, lui a envie de perdre son argent.

Comment voudrais-tu qu'il le perde en attendant une pareille preuve ?  

  

Le 24/12/2021 à 14:43, Christian GIRARD a dit :

Citation

Le 24/12/2021 à 11:15, Christophe (Kristo) a dit :

Et ils en vendent beaucoup, de ce bouquin ? Parce que bon...

On a mentionné 70 000 ventes me semble-t-il. Avec ce débat dans VM ça pourrait doubler très vite . 

 

La compagne et épouse de Stéphane Allix, Natacha Calestrémé (« experte incontournable de la libération émotionnelle et dont les 22 protocoles créés à partir de rituels chamaniques ou de guérisseurs sont désormais des clés en développement personnel »), et qui croit dur comme fer en une vie dans l'au-delà et à la communication avec les défunts (etc.), fait des ventes supérieures pour l'instant avec son bouquin : « La Clé de votre énergie, paru en 2020, et dont les ventes ne faiblissent pas, a dépassé les 120.000 exemplaires. » La Clé de votre énergie : 22 protocoles pour vous libérer émotionnellement est en troisième place des meilleures ventes en livres d'Amazon, juste après le dernier Astérix (et le griffon). Comme il y a un bon filon à exploiter, hop, nouvelle publication avec Trouver ma place: 22 protocoles pour accéder au bonheur qui est en tête des ventes en... livres de philosophie  :

Citation

Classement des meilleures ventes d'Amazon : 13 en Livres

1 en Philosophie (Livres)

1 en Psychologie et psychanalyse (Livres)

3 en Santé familiale

 

Pour Dieu - La science Les preuves :

Citation

Classement des meilleures ventes d'Amazon : 27 en Livres (Voir les 100 premiers en Livres)

1 en Vie et mort (Livres)

1 en Biologie

1 en Morale dans la philosophie

 

Modifié 27 décembre 2021 par Christian GIRARD

[Christian GIRARD]

Je pense qu'il vaut mieux poursuivre dans ce sujet ce qui a été commencé ici... :

 

Déborah, L'Expérience inédite :  

Le 30/12/2021 à 07:21, Patrick FROMENT a dit :

(et en plus elle est contrôlée par huissier ET mentaliste !!!)

Et par un psychologue ET surtout par un humoriste, histoire de faire plus sérieux. Merri nous le dit, on ne peux plus douter, il n'y a pas de discussion possible ! 

L'huissier :

L'humoriste, qui évoque une journée de tournage prouvant l'existence d'une vie après la vie et des contacts possibles avec les défunts :

https://youtu.be/0vPRS-bp0jI

 

  

Le 30/12/2021 à 07:21, Patrick FROMENT a dit :

Cool !!! En plus elle est quand même plus sexy que Bruno, Déborah !

On les voit côte à côte au début de cette vidéo. Déborah est-elle a tes yeux aussi sexy durant sa crise de voyance (alors qu'elle se défend d'en faire puisqu'elle est surtout "médium de petite taille" dixit Merri) ?  (Oui, je sais, on peut objecter que ce n’est pas de la « voyance » mais du « channeling ».) 

Si vous tenez le coup jusqu'à 4' 10'', d'autres scènes de relation spirituelle (dans quel sens du terme ?) avec son "guide" Roro, je ne suis même plus sûr que "l'important c'est que ça valide" à ce stade... :

 

[Georges PERON]

Il y a 8 heures, Christian GIRARD a dit :

  

 "médium de petite taille"  

 

Parlant de taille, je ne sais pas pourquoi mais j'ai toujours tendance à associer le Medium au Very Small.

[Patrick FROMENT]

Il y a 10 heures, Christian GIRARD a dit :

"l'important c'est que ça valide"

Cette expression popularisée par la sphère zététique a tendance, à mon avis, à simplifier et à surestimer le biais de confirmation (ce qu’on appelle aussi en psychologie cognitive les influences choisies) dans l’explication de la construction de nos convictions et nos croyances.

La question pourquoi pense-t-on ce qu’on pense ? est une question qui est au croisement de la philosophie, de la psychologie et des sciences sociales. L’éducation, les expériences (et particulièrement les expériences précoces), le milieu social, les aptitudes personnelles, les intérêts sont autant de facteurs qui façonnent nos idées, nos croyances et nos opinions et qui expliquent, par exemple, pourquoi on croit ou non en une vie après la mort. Parmi tous ces multiples facteurs, il est fort probable aussi que les plus importants restent encore inconnus (on a beaucoup de mal à déterminer, par exemple, pourquoi certains individus se construisent par identification aux modèles reçus alors que d’autres se construisent plutôt par opposition).

Enfin, on peut se demander si le biais de confirmation est la cause ou la conséquence de nos croyances. A mon avis, on est plutôt dans un cas type de causalité circulaire comme pour tous les systèmes complexes.

 

La causalité circulaire :

 

[Christian GIRARD]

il y a 30 minutes, Patrick FROMENT a dit :

Cette expression popularisée par la sphère zététique a tendance, à mon avis, à simplifier et à surestimer le biais de confirmation

C'est juste de l'humour, cela reprend façon mème une expression récurrente de Bruno Charvet (un peu pour se moquer de lui il est vrai). 

 

il y a 33 minutes, Patrick FROMENT a dit :

(on a beaucoup de mal à déterminer, par exemple, pourquoi certains individus se construisent par identification aux modèles reçus alors que d’autres se construisent plutôt par opposition).

C'est en effet une question vraiment fascinante et mystérieuse. 

[Patrick FROMENT]

Du coup, sur une question aussi indécidable que y-a-t-il une vie après la mort ? la raison (la fameuse Raison ) est plutôt une béquille pour valider une croyance souvent déjà établie (un peu à l'instar d'un biais de confirmation ).

À la question y-a-t-il une vie après la mort ? la bonne réponse est on en sait rien ! Des argumentations rationnelles peuvent être échafaudées pour soutenir l'une et l'autre hypothèse mais ça n'a pas valeur de preuve.

La raison, ici, n'est pas un outil pour découvrir la vérité mais un outil pour convaincre l'autre et se convaincre soi-même (j'ai déjà abordé cet aspect des choses par ici).

[Christian GIRARD]

il y a 30 minutes, Patrick FROMENT a dit :

À la question y-a-t-il une vie après la mort ? la bonne réponse est on en sait rien !

Pierre Rabhi posait cette autre question (mais pour des raisons différentes) :

« Y a-t-il une vie avant la mort ? » 

L'idée était de profiter pleinement de notre existence en bonne harmonie avec le Monde et les autres, tant qu'il est temps. De ne pas gâcher notre vie terrestre, la seule que l'on connaisse. 

Les réponses du type : « On n'en sait rien » s'appliquent à tant de questions qui pourtant ont une réponse. Je te rappelle que tu n'a pas vraiment répondu à cette question simple et volontairement à la limite de l'absurde : « Existe-t-il une usine de fabrication de Coca-Cola sur Jupiter ? » puisque tu t'es défaussé en laissant répondre Kirkegaard à ta place  (c'était ici : Usine de Coca sur Jupiter ?).

Certes on ne sait pas s'il existe une vie après la vie au sens de certaines religions mais on sait que nos composants physicochimiques vont plus ou moins perdurer et permettre à des formes de vie diverses d'exister. En revanche on ne sait pas si l'on sera réincarné en théière de Russell, en nounours à la guimauve ou en usine de Coca sur Jupiter et pour autant ça ne fait pas de tout cela des hypothèses valides. Se baser sur ce qu'on sait, c'est déjà bien. 

 

il y a 30 minutes, Patrick FROMENT a dit :

Des argumentations rationnelles peuvent être échafaudées pour soutenir l'une et l'autre hypothèse mais ça n'a pas valeur de preuve.

Si on te lis bien, il n'y a donc pas de preuves rationnelles de vie après la mort, c'est bien ça ?

Modifié 3 janvier 2022 par Christian GIRARD

[Georges PERON]

Le 27/12/2021 à 14:27, Christian GIRARD a dit :

Comment voudrais-tu qu'il le perde en attendant une pareille preuve ?  

 

Effectivement, aucun risque...

Comme la réalité n'existe pas, une preuve ne peut exister. Une affirmation de preuve ne peut être qu'une vue de l'esprit et donc je garde mon pognon. Oups, je me trompe de fil !

 

[Patrick FROMENT]

il y a une heure, Christian GIRARD a dit :

Si on te lis bien, il n'y a donc pas de preuves rationnelles de vie après la mort, c'est bien ça ?

Je ne sais pas très bien ce que c'est une "preuve rationnelle", j'ai parlé d'argumentation rationnelle.

 

il y a une heure, Christian GIRARD a dit :

Certes on ne sait pas s'il existe une vie après la vie au sens de certaines religions mais on sait que nos composants physicochimiques vont plus ou moins perdurer et permettre à des formes de vie diverses d'exister.

Oui ! Quand je parle de vie après la mort je parle, ici, de l'hypothèse de la persistance de la conscience après la mort physique.

[Patrick FROMENT]

Du coup j’ai été regarder la définition du mot preuve dans le Dictionnaire de Philosophie de Christian Godin :

Preuve : Ce qui manifeste objectivement la réalité ou établit la vérité d’une thèse. La preuve met fin au doute ou à l’ignorance. Elle est le moyen par lequel les sciences physiques et biologiques peuvent considérer comme valide leurs lois. Elle est aux sciences expérimentales ce que la démonstration est aux sciences logico-mathématiques et l’argument aux sciences de l’homme.

La dernière phrase que j'ai graissée est intéressante car elle pose la question de l’épistémologie.
Si on considère la question de la vie et de la conscience comme purement physique et biologique, l’électroencéphalogramme plat et l’absence d’activité cérébrale après la mort physique a valeur de preuve pour affirmer qu’il ne peut y avoir de survie de la conscience après la mort. Sur le plan des sciences de l’homme, on peut considérer, en revanche, que la question n’est pas épuisée par la biologie car il existe d’autres conceptions de la conscience qu’une conception purement biologique.