Aller au contenu

Recommended Posts

Publié le (modifié)

Steeve, je trouve votre intervention assez regrettable. Inutile je pense, sous prétexte de montrer sa culture, de donner certaines références. Ceux qui veulent vraiment savoir n'ont qu'a faire l'effort...

Et pour ma part, je trouve même assez pathétique de ne pas connaitre ce principe lorsque l'on prétend être passionné de magie...

Ernest.

Modifié par Ernest Sitril

J'aime ceux qui cherchent, je me méfie de ceux qui trouvent... (François Mitterrand)

Pas de pub non magique pour les membres du Cercle VM. Clique ici pour en savoir plus !
  • Réponses 38
  • Créé
  • Dernière réponse

Membres les + Actifs

Jours les + Populaires

Membres les + Actifs

Images Publiées

Publié le (modifié)

Je ne vois pas où mon intervention est un prétexte pour montrer ma culture alors que tout le monde sais parfaitement que je n'en possède pas. La totalité de ce post cherche à savoir ou trouver ce tour et je ne vois pas en quoi nous n'avons le droit d'indiquer le nom et le prix d'un tour.

Honnêtement, c'est votre intervention qui est regrettable car totalement inutile. Lorsque l'on demande ou trouver un tour, la moindre des choses si on pense le savoir est de répondre.

Intervention regrettable!!!!! Car j'ai répondu à chaque question de Otto en indiquant le nom d'un tour et son prix. Je ne comprend pas trop!!!!!!!!

Steeve.

Modifié par steeve
Publié le

Allez… Je vais faire mon chiant et opérer ma séquence critique facile :) … Passe encore le fait d’écrire ce que dit la spectatrice sur un calepin, cela peut se justifier !

Ce qui me gêne, par contre, dans ce type de prédiction c’est de donner une enveloppe à une spectatrice pour la lui reprendre des mains ensuite et sortir, soi même, ce qu’il y a dedans avec une position du corps manquant totalement de naturel (à tel point que la spectatrice est obligée de se lever et de se ‘déhancher’ pour voir ce que fait le mentaliste).

Dans le même style, Gary Kurtz présentait une prédiction où l’enveloppe était placée dans un globe terrestre… principe similaire mais présentation beaucoup plus naturelle et fluide.

Publié le

Ce matin, j'ai croisé ma voisine très ennervée... "T'as pas vu sur M6 hier soir, un mec a fait un truc de ouf avec une simple enveloppe !? Et je suis certaine que la blondinette n'était pas complice !"

On adore tous les débats sur VM, mais ce qui importe cher Frederic Da Silva si tu nous lis, c'est bien ce que ressent ma voisine...

Encore bravo et merci

Rejoins la conversation !

Tu peux publier maintenant et t'enregistrer plus tard. Si tu as un compte, connecte-toi maintenant pour publier avec ton identité.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Restaurer la mise en forme

  Only 75 emoji are allowed.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédemment saisis, a été restauré..   Effacer le contenu

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.



  • Messages

    • Tu as raison René était spectaculaire.
    • En effet, on attribue à James un "empirisme radical". Mais, ce que je voulais dire, c'est que pour moi il y a (presque) déjà tout dans la définition "d'empirisme philosophique": doctrine philosophique selon laquelle toute connaissance humaine provient de l'expérience sensible...  Oui, il pense que l'expérience participe de la constitution même de la réalité. MAIS c'est beaucoup moins métaphysique qu'il n'y parait!! « Tout ce qui est réel doit pouvoir être expérimenté quelque part, et toute espèce de chose expérimentée doit être réelle quelque part. » ...simplement. Pas plus, pas moins. Je pense que même @Christian GIRARD pourrait valider cette sentance. Alors attention, Il y a certes dans l'expérience selon James un "sujet" qui perçoit et un "objet" qui est perçu. Et ce n'est, en effet, pas d'abord un sujet qui fait l'expérience d'un objet ; c'est à partir de l'expérience que se différencient quelque chose comme un sujet et quelque chose comme un objet. MAIS là non plus ce n'est pas si abstrait!! ( @Patrick FROMENT il me semble que c'est là où il ne faut pas glisser!!) Il ne prétend pas que le sujet et l'objet sont des illusions. Il soutient seulement qu'ils ne sont pas deux réalités premières, indépendantes et séparées. Prenons une balle, lorsque je la considère comme une perception vécue, elle appartient à mon expérience subjective; lorsque je la considère comme un objet physique que d'autres peuvent également manipuler, elle appartient au monde objectif.  (Pour s'amuser avec le concept, il me semble que cela parlera aux illusionnistes! Parfois on perçoit seulement la balle (ou une demi-coquille par exemple), et parfois on peut interagir avec elle...) Donc dans l'expérience selon James: 1) je rapporte certaines expériences à mon propre corps et à mon activité perceptive (la lumière, la couleur, la forme, etc) 2) je reconnais que la balle demeure présente, même lorsque je détourne le regard. 3) je constate que d'autres personnes peuvent également percevoir cette balle, ce qui contribue à la constituer comme objet d'un monde partagé (en quelque sorte, cela la "met à disposition du réel commun" mais ça c'est MA formulation). Cela implique que la balle n'est peut-être pas perçue de la même façon mais qu'on peut la "partager" dans une réalité commune. Belle philosophie pour les illusionnistes, non?  @Patrick FROMENT merci pour la source de A World of Pure Experience. Le pont entre la philosophie de James et la psychologie est étonnant.
  • Statistiques des membres

    • Total des membres
      8559
    • Maximum en ligne
      9330

    Membre le plus récent
    Maxime CAMPI
    Inscription
  • Statistiques des forums

    • Total des sujets
      85.6k
    • Total des messages
      686.8k

×
×
  • Créer...